АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15390/2019

г. Архангельск

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля – 02 марта 2020 года дело по заявлению Администрации муниципального образования «Вельское» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании недействительным представления в части,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

28.02.2020 – представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2019 № 4601), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 04.04.2019 № 6/1), ФИО4 (доверенность от 10.04.2019 № 8),  

02.03.2020 – представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 04.04.2019 № 6/1),

установил:

Администрация муниципального образования «Вельское» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – ответчик, КСП) о признании недействительными подпунктов 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 (по эпизодам монтажа металлических прогонов из прямоугольных труб на сумму 112 313,08 руб., 4 садово-парковых диванов в части суммы 148 174,96 руб., 12 стационарных урн в части суммы 75 757,46 руб., 6 опор уличных фонарей в части суммы 314 776,64 руб., устройству газона на сумму 255 441,76 руб.), 4.4.5, 4.4.6 пункта 4 описательно-мотивировочной части, подпункта 2.1 пункта 2, подпункта 3.1 (в части соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об исполнении контрактов, приемке результатов исполнения контрактов), 3.2 и 3.3 пункта 3 резолютивной части представления № 01-02/1177 от 07.11.2019 (предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Представители ответчика с требованием заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200  АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

На основании плана работы на 2019 год и распоряжения председателя КСП от 27.05.2019 № 26-р «О назначении контрольного мероприятия» ответчиком проведено контрольное мероприятие, в рамках которого проверены законность, результативность (экономность и эффективность) использования средств бюджета, выделенных на реализацию государственной программы по формированию современной городской среды.

В результате проведения данной проверки составлен акт от 26.06.2019.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, и.о. главы муниципального образования «Вельское» направил КСП возражения, по результатам рассмотрения которых было составлено заключение.

На основании решения коллегии контрольно-счетной палаты заявителю направлено представление от 07.11.2019 № 01-02/1177, финансовому управлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» - уведомление о применении бюджетных мер принуждения (в части нецелевого использования бюджетных средств).

В соответствии с представлением КСП от 07.11.2019 № 01-02/1177  заявителю предложено в срок до 25.12.2019:

1. рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

2. принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

2.1 вернуть в областной бюджет сумму ущерба в размере 81 036,48 руб. (пункт 4.4.5 представления),

3. принять меры к пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

3.1 обеспечить соблюдение требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе, в части соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации о необходимости целевого и эффективного использования бюджетных средств, соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) об исполнении контрактов, приемке результатов исполнения контрактов,

3.2 обеспечения соблюдения требований нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета,

3.3 привлечь к ответственности лиц, по вине которых были допущены нарушения.

Не согласившись с подпунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 (по эпизодам монтажа металлических прогонов из прямоугольных труб на сумму 112 313,08 руб., 4 садово-парковых диванов в части суммы 148 174,96 руб., 12 стационарных урн в части суммы 75 757,46 руб., 6 опор уличных фонарей в части суммы 314 776,64 руб., устройству газона на сумму 255 441,76 руб.), 4.4.5, 4.4.6 пункта 4 описательно-мотивировочной части, подпунктом 2.1 пункта 2, подпунктом 3.1 (в части соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) об исполнении контрактов, приемке результатов исполнения контрактов), 3.2 и 3.3 пункта 3 резолютивной части представления № 01-02/1177 от 07.11.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования в части в виду следующего.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Ответчик является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. 

Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов. Такое представление подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 309-КГ15-18071.

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству Российской Федерации помимо решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете иные федеральные законы, нормативные правовые акты иных уровней, регулирующие бюджетные правоотношения, к которым в соответствии со статьей 1 БК РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджет в соответствии со статьей 6 БК РФ – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Исходя из изложенного, федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующих бюджетов, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обязанность обеспечивать результативность и целевой характер использования бюджетных ассигнований возложена на получателя бюджетных средств статьей 162 БК РФ.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 № 330-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области(2018-2024 годы)» (далее – Программа № 330-пп).

В приложении № 4 к указанной Программе предусмотрены Правила предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды.

Основными приоритетами реализации Программы № 330-пп в соответствии с разделом I являются:

1)                 повышение уровня благоустройства дворовых и общественных территорий муниципальных образований;

2)  обеспечение проведения мероприятий по благоустройству дворовых и общественных территорий  с учетом  необходимости  обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений, дворовых и общественных территорий для  инвалидов и других маломобильных групп населения;

3)    повышение уровня вовлеченности заинтересованных лиц в реализацию мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований;

4)    обеспечение создания, содержания и развития объектов благоустройства на территории муниципальных образований, включая объекты, находящиеся в частной собственности и прилегающие к ним территории.

Между администрацией муниципального образования «Вельский муниципальный район» и администрацией муниципальное образование «Вельское» заключено соглашение № 2 о предоставлении межбюджетных трансфертов муниципальному образованию «Вельское» на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды (на реализацию мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований) от 04.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.10.2018). Объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету МО «Вельское» на благоустройство территорий муниципального образования, составляет 8 085 587,01 руб., в том числе по мероприятиям: благоустройство муниципальных территорий общественного пользования 8 085 587 ,01 рублей.

В рамках исполнения указанного соглашения на реализацию мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований муниципальным образованием «Вельское» представлены муниципальные контракты на общую сумму 9 252 825,96 руб. (информация по контрактам отражена в приложении № 3 к акту проверки).

Всего согласно представленным подтверждающим документам факт выполнения работ (акты выполненных работ, товарные накладные и др.) по указанным муниципальным контрактам должно образоваться следующее имущество:

- благоустройство ул. Набережная: устройство смотровой площадки, устройство беседки Ротонда, установка малых архитектурных форм, устройство наружного искусственного освещения, устройство беговой дорожки и тротуара, озеленение территории,

- благоустройство ул. Карпеченко: устройство тротуара, установка пешеходного ограждения.

Как установлено в ходе проверки, в целях заключения контракта на выполнение работ по благоустройству ул. Набережной и общественной территории по ул. Карпеченко администрацией на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение (идентификационный код закупки 183290701099929070100101241260000 244). Начальная (максимальная) цена контракта – 7 978 827,86 руб. 

По результатам проведенной закупки между администрацией с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен муниципальный контракт № 111/111/18 «Благоустройство ул. Набережная. Благоустройство общественной территории по ул. Карпеченко» от 29.05.2018 (далее – контракт № 111/111/18), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик (предприниматель ФИО5) обязуется выполнить работы по благоустройству ул. Набережная, благоустройству общественной территории по ул. Карпеченко в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения №№ 1 и 2), сметной документацией, а заказчик (администрация) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Выполнение работ должно осуществляться в сроки, указанные в контракте.  

Требования к выполнению работ определяются техническим заданием и ведомостью объемов работ, проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложения №№ 1 и 2) и сметным расчетом (пункт 1.2 контракта № 111/111/18).

Как указано в пунктах 2.1, 2.2 контракта № 111/111/18 цена работ установлена в размере 7 978 827,86 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (приобретение материалов, приобретение (аренду) оборудования, затраты на эксплуатацию и доставку оборудования, механизмов и другой техники, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов, пошлин). 

 Срок окончания работ по контракту установлен до 20.09.2018 (пункт 3.4.1 контракта № 111/111/18). 

Приемка выполненных по контракту № 111/111/18 работ оформлена актом формы КС-2 от 09.11.2018 № 2 на сумму 1 250 796,93 руб. и актом формы КС-2 от 09.11.2018 № 1 на сумму 6 728 030,93 руб. и соответствующей им справкой формы КС-3 № 1 на сумму 7 978 827,86 руб.

КСП в ходе проверки произведен осмотр объектов «Благоустройство ул.Набережная и ул.Карпеченко от ул.Набережная до ул.Дзержинского». При проведении осмотра присутствовал представитель администрации ФИО6 по доверенности.

В ходе проверки объемов работ, предъявленных к оплате в рамках контракта № 111/111/18 в акте формы КС-2 от 09.11.2018 № 2 на сумму 1 250 796,93 руб., КСП установила оплату непредвиденных затрат в размере 1 % от стоимости работ на общую сумму 10 593,52 руб. (без вычета доли местного бюджета) без их расшифровки.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно преамбуле Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика), данная Методика утверждена в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Как указано в пункте 4.96 Методики, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В силу пункта 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из изложенного, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика – подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения работ по контракту, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат. Иными словами, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ.

Контрактом установлена твердая цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты.

Возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат).

Надлежащих доказательств фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов и затрат, предъявленных в акте формы КС-2, в ходе проверки и в суд не представлено.

Вместе с тем, согласно условиям контракта, положениям статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) любые расходы по договору должны быть подтверждены результатами выполнения работ с соответствующим его оформлением и подтверждением. Любые расходы по договору подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов в силу правил бухгалтерского учета. Отсутствие в контракте специального условия об оформлении непредвиденных расходов не означает, что они не подлежат обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов определяется теми же положениями контракта, которыми установлены порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ (услуг), иных договорных обязательств.

Расходы в размере 10 593,52 руб. (за счет областного бюджета – 10 091,45 руб.), не подтвержденные результатами работ, осуществлены заявителем на цели, не связанные с выполнением работ по благоустройству. В связи с изложенным, оснований для признания недействительным подпункта 4.4.2 пункта 4 описательно-мотивировочной части представления КСП не имеется.

В подпункте 4.4.3 пункта 4 описательно-мотивировочной части представления КСП указано: подрядчиком дважды предъявлены работы по установке 13-ти свай (в составе 83-х свай в пункте 1 акта ф. КС-2 № 1, в количестве 13 -ти свай в пункте 118 акта ф. КС-2 № 1) и стоимость фактически не забитых 6-ти свай (из 13 свай под опоры для фонарей установлены 7), администрацией приняты и оплачены фактически не выполненные работы по установке 13-ти свай (в составе 83-х свай в пункте 1 акта ф. КС-2 №)изабивке 6-ти свай на сумму 14 390,17 руб. ((28 246,84/ 83x13+137 862,6/83x6), в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 12 336,70 руб. (85,73%), областного бюджета 1371,38 руб. (9,53%), местного бюджета 682,09 руб. (4,74%), чем нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункт 3.6 Соглашения от 04.04.2018 № 2, пункт 1.1 контракта, то есть данные расходы являются нецелевым использованием бюджетных средств (нецелевое использование средств областного бюджета в размере 13 708,08 руб.),предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

В ходе проверки фактического выполнения работ, предъявленных в составе акта формы КС-2 от 09.11.2018 № 1 на сумму 6 728 030,93 руб., установлено, что в пунктах 1 и 2 акта включена установка и стоимость винтовых свай в количестве 83 штук.

Согласно листу 9 альбома шифр 065-17-ПЗУ (Проект) для устройства свайного поля требуется 70 свай. Работы по монтажу лестниц, площадок, для которых необходим монтаж дополнительных свай, не выполнялись в рамках контракта № 111/111/18.

Следовательно, подрядчиком предъявлены фактически не выполненные работы по установке 13 свай.

Кроме того, в пунктах 118-120 акта формы КС-2 № 1 предъявлены работы по монтажу и стоимость 13 опор уличных фонарей.

С учетом этого, а также того, что установка 13 свай под опоры для уличных фонарей уже указана в пункте 118 этого же акта (в пункте 118 акта в составе расценки ТЕР09-08-001-02 «Установка металлических столбов высотой до 4 м: на винтовых сваях» в количестве 13 опор под фонари учтена забивка 13 свай), КСП сформулирован вывод о двойном включении работ по установке 13 свай: сначала в пункте 1, затем в пункте 118 акта.

Заявитель факт оплаты невыполненных работ по установке 13 свай (в составе 83-х свай в пункте 1 акта ф. КС-2 № 1) и 1 сваи под опору фонаря (из предъявленных 13 свай под опоры) на общую сумму 7715,74 руб., а также с отсутствие работ по монтажу 1 опоры фонаря на сумму 63 550,03 руб. не опроверг.

Администрация не согласна с выводом ответчика об оплате 5 свай под опоры фонарей и 5 опор фонарей, ссылаясь на установку фонарей в иных местах, не в соответствии с дизайн-проектом 065-17-ПЗУ.

В ходе выездной проверки КСП выявлено, что 4 опоры установлены на смотровой площадке, остальные 9 штук согласно листу 5 Проекта должны были устанавливаться на лестницах и площадках, строительство которых не было предусмотрено техническим заданием в аукционной документации и фактически не осуществлялось.

Согласно возражениям администрации на акт проверки, в проект благоустройства внесены изменения в части установки опор освещения. Вместе с тем в лист № 5 проекта надлежащим образом оформленные изменения в соответствии с требованиями раздела 7 «Правила внесения изменений» ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства» не были внесены.

В соответствии с исполнительной съемкой предпринимателя ФИО7 установлены уличные фонари в количестве 12 опор, в том числе: на смотровой площадке – 4 опоры; вдоль беговой дорожки 2 опоры, на повороте тротуара 1 опора; вдоль тротуара со стороны зданий по ул. Набережная 5 опор.

Вместе с тем, как установил ответчик установка опор по ул. Набережная оплачена в рамках муниципальных контрактов от 21.06.2017 № 210/210/17 и от 19.07.2017 № 263/263/17, заключенных администрацией с предпринимателем ФИО8 (9 опор и 3 опоры без стоимости опор). Администрацией приобретались опоры уличных фонарей в количестве 16 штук на сумму 624 000 руб. в рамках муниципального контракта от 15.05.2017 № 168/168/17.

Расположение опор на ул. Набережная со стороны зданий и сооружений не предусматривалось аукционной документацией.

В связи с указанным 5 опор, расположенных на ул. Набережная со стороны зданий и сооружений, не были учтены КСП в объеме работ, выполненных в рамках контракта № 111/111/18.

Учитывая факт нахождения 4 опор на смотровой площадке, возражения к акту проверки, согласно которым еще 3 опоры установлены вдоль беговой дорожки и тротуара, КСП принято в качестве выполненных работ 7 опор. Исходя из предъявленных в акте формы КС-2 13 опор, объем невыполненных работ по установке опор равен 6 опорам (13 -  4 - 3). Сумма невыполненных работ (с учетом всех источников оплаты) откорректирована в заключении на возражения и рассчитана в приложении № 6 к нему, равна 378 327,67 руб.

Подрядчиком дважды предъявлены работы по установке 13-ти свай и стоимость фактически не забитых 6-ти свай на общую сумму 14 390,17 руб. ((28 246,84/ 83 х 13+137862,6/83x6), за счет средств областного бюджета – 13 708,08 руб.

В судебном заседании заявителя ссылался на отступление от условий контракта № 111/111/18 при установке 5 опор уличных фонарей вдоль тротуаров со стороны зданий и сооружений (не принимаемых КСП).

В ходе проверки инспекторам КСП были представлены фотографии с места обустройства ул. Набережной до начала выполнения работ. На указанных фотографиях представлена местность, где впоследствии будет устроена смотровая площадка, а также дорога и тротуары, идущие вдоль зданий и сооружений (которые в площадь благоустраиваемого участка согласно листу 7 Проекта 065-17-ПЗУ не входят (ограничена красной линией).

На представленных фотографиях с места обустройства ул. Набережной до начала выполнения работ вдоль домов уже стоят фонари, указанные им как установленные в ходе исполнения контракта № 111/111/18.

Согласно пункту 3.4.1 контракта № 111/111/18 подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта и действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими актами, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в срок до 20 сентября 2018 года, пункту 3.3.2 - подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта.

В силу пункта 3.1.8 контракта № 111/111/18 заказчик вправе по соглашению с подрядчиком изменить существенные условия Контракта в случаях, установленных Законом о контрактной системе.

Пунктом 9.3 контракта № 111/111/18 установлен запрет изменений существенных условий контракта, кроме случаев: снижение цены контракта без изменения объемов работ, увеличение или уменьшение не более чем на 10 % объемов работ с соответствующим изменением цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта № 111/111/18 любые изменения и дополнения (в том числе приложения) условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими Сторонами.

Согласно пункту 11.1 контракта № 111/111/18 вся переписка, документация, а также переговоры по контракту должны вестись на русском языке. Любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция, которые должны быть сделаны или переданы одной Стороной другой Стороне по Контракту, должны быть сделаны в письменной форме.

Пунктом 11.2 контракта № 111/111/18 установлены способы направления указанных в пункте 11.1 сообщений.

В силу абзаца второго пункта 11.5 контракта № 111/111/18 подрядчик также обязан уведомлять заказчика заблаговременно о любых будущих или незамедлительно о произошедших изменениях, касающихся специальных разрешений и допусков, необходимых для исполнения контракта, об аресте имущества подрядчика, а также об иных обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по контракту.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных условий контракта № 111/111/18, положений ГК РФ подрядчик при обнаружении недостатков технической документации (установка фонарей расположенных ниже смотровой площадки лестниц и сцены, которые на момент исполнения этого контракта не смонтированы и не предполагаются к их монтажу в рамках рассматриваемого контракта) должен был уведомить об этом заказчика в письменной форме и приступить к выполнению работ, не предусмотренных контрактом, только после получения согласия от заказчика.

Доказательств согласования сторонами изменения места размещения фонарей по контракту № 111/111/18, внесения соответствующих изменений в проектную документацию, условия контракта заявителем не представлено.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что заказчиком не могли быть согласованы работы в иных местах, не предусмотренных Проектом 065-17-ПЗУ, на реализацию которого предоставлялись средства государственной программы по созданию комфортной городской среды.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Правил предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 № 330-пп (далее – Правила), условием предоставления субсидии из областного бюджета является наличие утвержденного дизайн-проекта благоустройства каждой территории, подлежащей благоустройству в году предоставления субсидии и включенной в муниципальную программу, в который включается текстовое и визуальное описание предлагаемых проектов, в том числе их концепция и перечень (в том числе визуализированный) элементов благоустройства, предлагаемых к размещению на соответствующей территории.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 указанных Правил органы местного самоуправления представляют в составе заявки утвержденный дизайн-проект по каждой территории, планируемой к благоустройству в году предоставления субсидии.

Пунктом 14 Правил установлена обязанность включения в соглашение о предоставлении субсидии условия о проведении общественных обсуждений муниципальных программ, обсуждений с участием заинтересованных лиц дизайн-проектов благоустройства.

Целевая направленность выделяемых средств установлена в соглашении № 2 от 04.04.2018 (пункты 4.3.3, 4.3.5), на основании которого МО «Вельское» предоставлены средства областного бюджета.

Таким образом, довод заявителя об установке фонарей вне участка, планируемого к благоустройству согласно Проекту 065-17-ПЗУ, противоречит указанным нормам и условиям о предоставлении бюджетных средств, в силу чего вывод о нецелевом использовании бюджетных средств при оплате работ по установке 6 фонарей (свай и опор под них) является верным.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для признания недействительными подпункта 4.4.3, дефис 4 подпункта 4.4.4 пункта 4 описательно-мотивировочной части представления.

Ответчик в ходе проверки пришел к выводу о том, что в рамках контракта подрядчиком не были выполнены работы по устройству газона, предусмотренного листами 5, 9 Проекта, ЛСР, техническим заданием, тем не менее, предъявлены к оплате в пунктах 64-68 акта формы КС-2 № 1 на общую сумму 255 441,76 руб. (приложение № 11 к акту проверки).

Заявителем по существу не оспаривается факт невыполнения работ по устройству газона между тротуаром и беговой дорожкой (напротив смотровой площадки). Согласно фотоотчету по состоянию на 12.07.2019 на месте указанного газона производятся ремонтные работы - выполняется песчаное основание.

В ходе осмотра представителем заказчика был предъявлен газон около беседки Ротонда, который на листе 5 Проекта поименован, как «существующие озелененные территории». В возражениях администрация также указала на выполнение иных работ – газон около беседки Ротонда, озеленение клумб и озеленение по ул. Карпеченко.

Вместе с тем:

-     в приложении № 6 к возражениям имеется фотография указанного «газона». На «газоне» отсутствует растительный грунт толщиной 15 см, на небольшом участке «газон» присыпан грунтом, что свидетельствует о нарушении СНиП III 10-75 «Благоустройство территорий», указанного в Проекте, поскольку отсутствует ровный травяной покров, имеются многочисленные проплешины; на газоне со стороны Ротонды имеются крупные фрагменты бетона;

-     озеленение клумб предъявлено подрядчиком в пунктах 76-83 акта формы КС-2 № 1, ссылка на данные работы безосновательна;

-     газон по ул. Карпеченко не входит в состав рабочей документации «Благоустройство ул. Набережной» (шифр 065-17), разработанной ООО «ГорПроект» в 2017 году, соответственно, не предусматривался к выполнению в рамках контракта.

КСП в ходе осмотра также было установлено, что газон по ул. Карпеченко не выполнен (на фотографиях – вдоль тротуаров имеются участки земли с встречающимися дико растущими растениями (не газонными насаждениями) и не предъявлен к оплате (в акте ф. КС-2 № 2 предъявлены работы по подготовке почвы – пункт 21, иных работ по озеленению не предъявлено).

Таким образом, довод заявителя о выполнении газона по ул. Карпеченко вместо газона, указанного в дизайн-проекте 065-17-ПЗУ и предъявленного в акте ф. КС-2 № 1 (по благоустройству ул. Набережной), не соответствует действительности.

Поскольку выполнение работ по устройству газона на общую сумму 255 441,76 руб. (в том числе за счет средств местного бюджета) не подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для признания представления КСП в указанной части не имеется.

Согласно листам 9 и 39 Проекта на смотровой площадке по бетонному покрытию выполняется деревянное покрытие из «террасной доски» сечением 40x95 мм по лагам из прямоугольных труб размером 40х 20 толщина стенки 2,5 мм.

Вместе с тем, в пункты 62 и 64 ЛСР включены монтаж металлических прогонов из прямоугольных труб размером 40х 20 толщина стенки 2,5 мм и их стоимость в количестве 3,854 т/ 1862,26 м, без монтажа деревянного покрытия.

В пунктах 62-63 акта КС-2 от 09.11.2018 подрядчиком предъявлены фактически не выполненные работы по монтажу металлических прогонов из прямоугольных труб размером 40х 20 толщина стенки 2,5 мм и их стоимость в количестве 3,854 т/ 1862,26 м, без монтажа деревянного покрытия на общую стоимость 250 354,98 руб. (52 189,57 + 198 156,41).

Фактически на площадке было выполнено бетонное покрытие, которое изначально являлось основанием для металлических труб (лаг).

В ходе контрольного мероприятия администрацией было представлены письмо подрядчика от 20.06.2018 о выполнении работ по шлифовке бетонного покрытия без дополнительной оплаты, соглашение от 09.11.2018 к акту ф. КС-2 от 09.11.2018, в котором согласовали выполнение работ по шлифованию бетонной поверхности без предъявления их стоимости к оплате.

Выполнение шлифовальных работ на площадке не подтверждено исполнительной документацией. В акте освидетельствования работ по устройству бетонной площадки от 01.07.2018 № 2 работы по шлифованию отсутствуют. В ходе проведенного специалистами КСП осмотра было установлено, что поверхность смотровой площадки имеет многочисленные трещины, впадины со скоплением воды, что также не подтверждает выполнение работ по шлифованию поверхности.

Необходимость в проведении работ по шлифованию бетонной площадки заявителем не подтверждена. Более того, затраты на устройство бетонной площадки в акте ф. КС-2 № 1 предъявлены согласно расценке ТЕР06-01-001-01 «Устройство бетонной подготовки» (пункт 36 акта), в которую включено применение поверхностного вибратора, используемого для уплотнения верхнего слоя бетона и отделки поверхности. Заявитель не опроверг довод КСП о том, что при качественном выполнении работ с применением поверхностного вибратора дополнительная отделка бетонных поверхностей не требовалась.

Таким образом, у КСП не имелось оснований принимать в расчет стоимости невыполненных работ по устройству металлических прогонов стоимость шлифования площадки.

Администрацией произведена оплата фактически не выполненных работ по монтажу металлических прогонов из прямоугольных труб размером 40х20 толщина стенки 2,5 мм и их стоимость в количестве 3,854 т/ 1862,26 м, без монтажа деревянного покрытия, на общую стоимость 250 354,98 руб., что является нарушением положений статьей 158, 162 БК РФ, пункта 3.6 соглашения от 04.04.2018 № 2, пунктов 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Оснований для признания подпункта 4.4.4 пункта (дефис 2) пункта 4  описательно мотивировочной части представления КСП не имеется.

В пунктах 103-106, 107-109 акта формы КС-2 № 1 предъявлены монтаж и стоимость 12 урн и 12 вставок (оборудование фирмы КСИЛ), монтаж и стоимость 4 садово-парковых диванов, при этом согласно натурному осмотру, осуществленному 05.06.2019 (акт осмотра) на площадке установлены лишь четыре переносные бетонные урны квадратного сечения, диваны фактически не установлены.

Заявитель не оспаривает отсутствие монтажа 12 урн и 4 садово-парковых диванов на суммы 709,26 руб. и 1063,72 руб., соответственно. В указанной части представление КСП не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены полученные от подрядчика документы, подтверждающие приобретение 12 урн с вставками и 4 садово-парковых диванов (договоры, счета, платежные поручения), инвентарные карточки учета нефинансовых активов.

КСП проанализировав представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие приобретение подрядчиком 12 урн (с вставками) и 4 садово-парковых диванов, принятие указанных объектов к бухгалтерскому учету, согласился с заявлением администрации в части признания пункта 4.4.4 предприятия недействительным в отношении стоимости оборудования – 12 урн и 4 садово-парковых диванов в размере 75 757,46 руб. (76466,72 – 709,26) и 148 174,96 руб. (149 238,68 – 1063,72), соответственно.

В связи с отсутствием возражений ответчика по указанным эпизодам,  подпункт 4.4.4 пункта 4 описательно-мотивировочной части представления КСП от 07.11.2019 № 01-02/1177 в части  вывода о нецелевом использовании бюджетных средств при оплате 148 174 руб. 96 коп. стоимости 4 садово-парковых диванов и 75 757 руб. 46 коп. стоимости 12 стационарных урн подлежит признанию недействительным.

КСП установило, что в пункте 77 акта формы КС-2 № 1 неверно применен повышающий коэффициент к расценке по определению толщины растительного слоя ТЕР47-01-046-04, тогда как следовало, коэффициенты, корректирующие толщину слоя, применить к расценке ТЕР47-01-046-05. Указанное повело к тому, что стоимость работ по устройству газона оказалась завышена на сумму 85 068,74 руб. (приложение № 3 к заключению на возражения). В связи с данным нарушением Архангельской области причинен ущерб в размере 81 036,48 руб.

Заявитель факт завышения стоимости работ по устройству газона по существу не оспаривает, ссылается на сметную документацию, получившую положительное заключение от 07.02.2018 № 29-1-3-0028-18.

Вместе с тем, сметная документация, получившая положительное заключение от 07.02.2018 № 29-1-3-0028-18, включает в себя работы на сумму 27 482,228 тыс. руб.: ЛСР «Устройство дорожного покрытия из брусчатки по улице Набережная» на 3656,798 тыс. руб., ЛСР «Благоустройство улицы Набережная в городе Вельске Архангельской области (парк на Набережной)» на 23 825,430 тыс. руб., в состав последнего входит несколько ЛС: подготовительные работы, вертикальная планировка, сцена, трибуны, лестницы 1 и 2, 3 и 4, перила, беседка Ротонда, благоустройство.

Таким образом, довод заявителя о наличии положительного заключения на сметный расчет не состоятелен.

Заявитель не оспаривает ошибки в сметном расчете и техническом задании к контракту, в том числе в связи с самостоятельным составлением сметы к контракту. Наличие ошибок в сметных расчетах не исключает ответственности заказчика за неэффективное и целевое использование бюджетных средств.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания пункта 4.4.5 описательно-мотивировочной части (расценки по устройству газона) и подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части (ущерб в размере 81 036,48 руб.) представления недействительными.

В пунктах 89-91 акта формы. КС-2 № 1 предъявлены монтаж и стоимость закладных деталей общим весом 503 кг. Согласно листу 55 Проекта для монтажа ограждения смотровой площадки в тело бетона подпорной стенки необходимо установить 56 закладных деталей общим весом 58,3 кг.

Как установлено КСП в ходе проверки, стоимость закладных деталей предъявлена в акте формы К-2 № 1 дважды: сначала в составе расценки на установку закладных деталей, повторно в отдельных позициях. В результате стоимость работ завышена на 66 675,42 руб. (приложение № 4 к заключению на возражения).

В связи с тем, что в ЛРС в составе работ по устройству закладных неправильно определен вес закладных деталей, стоимость работ завышена на 66 675,42 руб., ущерб Архангельской области  в связи с завышением стоимости работ составил 63 515 руб.

Представление КСП в указанной части является законным и не нарушает права и интересы заявителя.

Заявитель оспаривает пункт 3.1 итоговой части представления (меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства, в том числе положений Закона № 44-ФЗ об исполнении контрактов, приемке результатов исполнения контрактов).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ  контрольно-счетная палата Архангельской области наделена следующими полномочиями:

контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 1);

организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 4);

контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (подпункт 9);

иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации (подпункт 12).

Аналогичные полномочия заключены в подпунктах 1, 4, 9 пункта 1 статьи 8 Областного закона от 30.05.2011 № 288-22-03 «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Областной закон).

В рамках контрольного мероприятия, в ходе которого выявлены нарушения и недостатки, в отношении заявителя ответчиком реализованы полномочия, предусмотренные подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Областного закона, а именно: контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету МО «Вельское» на благоустройство общественных территорий.

Деятельность органов местного самоуправления, к числу которых относится администрация МО «Вельское», является объектом внешнего государственного финансового контроля в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, подпунктом 2 статьи 8.1 Областного закона.

Таким образом, проверка законности использования средств межбюджетного трансферта, в том числе проверка соблюдения норм Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении муниципальных контрактов, финансируемых из средств областного бюджета, относится к полномочиям ответчика.

Данное полномочие также соотносится с полномочием контрольно-счетного органа по осуществлению им аудита в сфере закупок, установленным статьей 98 Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 98 Закона № 44-ФЗ органы, указанные в части 1 этой же статьи (далее – органы аудита в сфере закупок), в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, определенных в соответствии со статьей 13 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент осуществления проверки).

Для достижения целей, указанных выше, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

Органы аудита в сфере закупок обобщают результаты осуществления деятельности, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков, подготавливают предложения, направленные на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок, систематизируют информацию о реализации указанных предложений и размещают в единой информационной системе обобщенную информацию о таких результатах.

Порядок проведения Счетной палатой Российской Федерации аудита в сфере закупок установлен Стандартом внешнего государственного аудита (контроля) «Аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых объектами аудита (контроля)», утвержденным коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 21.04.2016 № ПК (1092)).

Согласно пункту 2.4 Стандарта к задачам аудита в сфере закупок, в том числе, отнесены подготовка предложений по устранению выявленных отклонений, нарушений и недостатков.

Пунктом 4.3 Стандарта установлено, что в случае, если в ходе аудита выявлены отклонения, нарушения и недостатки, а сделанные выводы указывают на возможность существенно повысить качество и результаты работы объектов аудита (контроля) в сфере закупок, необходимо подготовить соответствующие предложения, направленные на их устранение и на совершенствование деятельности объекта аудита (контроля) в сфере закупок, которые включаются в отчет о результатах аудита в сфере закупок, а также направляются в виде представления, предписания объекту аудита (контроля).

Порядок проведения контрольно-счетной палатой аудита в сфере закупок установлен Стандартом внешнего государственного контроля «Проведение аудита в сфере закупок», утвержденным распоряжением председателя контрольно-счетной палаты Архангельской области от 24.12.2015 № 36-л (с учетом изменений от 29.12.2017 № 23-л).

Согласно пункту 2.3 Стандарта предметом аудита в сфере закупок является деятельность заказчиков по использованию средств областного бюджета, средств территориального фонда ОМС. Аудит в сфере закупок может проводиться в составе контрольного мероприятия наряду с иными вопросами (пункт 2.1).

Пунктом 4.3.1 Стандарта установлено, что в случае, если в ходе проверки выявлены отклонения, нарушения и недостатки, а сделанные выводы указывают на возможность существенно повысить качество и результаты работы объектов аудита (контроля) в сфере закупок, необходимо подготовить соответствующие предложения (рекомендации), направленные на их устранение и на совершенствование деятельности объекта аудита (контроля) в сфере закупок, которые включаются в отчет о результатах контрольного (экспертно-аналитического) мероприятия (отчет о результатах аудита в сфере закупок), в дальнейшем - в представление или иной документ, направляемый объекту аудита (контроля).

На данном этапе требуется:

обосновать необходимость проведения комплекса мероприятий для системного устранения отклонений, нарушений и недостатков, которые позволят повысить эффективность деятельности объекта аудита (контроля) в сфере закупок;

разработать предложения (рекомендации) по результатам контрольного (экс-пертно-аналитического) мероприятия, содержание которых должно соответствовать поставленным целям аудита в сфере закупок и основываться на заключениях и выводах, сделанных по его результатам.

Предложения (рекомендации) необходимо формулировать таким образом, чтобы они были:

направлены на устранение выявленных отклонений, нарушений и недостатков, а также причин их возникновения;

обращены в адрес объектов аудита (контроля) или уполномоченного органа (учреждения);

ориентированы на принятие объектами аудита (контроля) конкретных мер по устранению выявленных отклонений, нарушений и недостатков;

направлены на получение результатов от их внедрения, которые можно оценить или измерить.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Таким образом, проведение проверки соблюдения муниципальным заказчиком, использующим средства межбюджетного трансферта, законодательства о контрактной системе с последующим направлением ему требований в форме представления по принятию мер по пресечению выявленных нарушений входит в объем установленных полномочий. Данное требование направлено на соблюдение процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 3.1 итоговой части представления (меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства, в том числе положений Закона № 44-ФЗ об исполнении контрактов, приемке результатов исполнения контрактов) недействительным не имеется.

Заявитель также оспаривает пункт 3.2 итоговой части представления (обеспечение соблюдения требований нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета).

В статье 267.1 БК РФ определены методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, которыми являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (редакция пункта 2 после внесения в нее изменений Федеральным законом от 26.07.2019 № 199-ФЗ не претерпела изменений, отменяющих предоставленные полномочия).

В силу пункта 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

Согласно статье 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ.

К бюджетным правоотношениям, исходя из положений статьи 1 БК РФ, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, в полномочия ответчика входит контроль за использованием средств межбюджетных трансфертов, проводимый в виде ревизии, проверки или обследования, в рамках которых изучаются как законность финансовых и хозяйственных операций, так и достоверность бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности, с последующим направлением объекту контроля требований по обеспечению соблюдения правовых норм о ведении бухгалтерского учета.

Требование, изложенное в пункте 3.2 итоговой части представления, обусловлено выявленными в ходе проверки нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, указанными в пунктах 1-3 описательно-мотивировочной части представления, которые заявителем по существу не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным пункта 3.2 итоговой части представления ответчика не имеется.

Администрация оспаривает пункт 3.3 резолютивной части представления (привлечение к ответственности виновных лиц).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В связи с изложенным, представление КСП в части привлечения к ответственности виновных лиц вынесено в пределах полномочий. Оснований для признании представления ответчика недействительным в указанной части не имеется.

Довод заявителя о том, что акт проверки КСП не содержит выводов о нарушении администрацией норм бюджетного законодательства, судом отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что не был заблаговременно уведомлен о начале проверки.

Вместе с тем, Областным законом, а также Стандартом внешнего государственного финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденным распоряжением председателя контрольно-счетной палаты 27.12.2017, не предусмотрена обязательность направления объекту контроля уведомлений о проведении проверки (пунктом 4.1 лишь утверждена форма письма-уведомления).

Кроме того, не направление уведомления о проведении проверки в адрес администрации, само по себе не влечет признание результатов проверки недействительными. Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовал представитель администрации, в ходе проверки заявителю была предоставлена возможность представлять документы, пояснения. Указанные права были заявителем реализованы.

Учитывая изложенное, оспариваемое представление КСП подлежит признанию  недействительным в части, изложенного в подпункте 4.4.4 пункта 4 описательно-мотивировочной части представления вывода о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств при оплате 148 174 руб. 96 коп. стоимости 4 садово-парковых диванов и 75 757 руб. 46 коп. стоимости 12 стационарных урн. В остальной части оснований для удовлетворения требования заявителя судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В связи с изложенным, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Заявление администрации муниципального образования «Вельское» удовлетворить в части.

Признать недействительным подпункт 4.4.4 пункта 4 мотивировочной части представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 07.11.2019 № 01-02/1177 в части  вывода о нецелевом использовании бюджетных средств при оплате 148 174 руб. 96 коп. стоимости 4 садово-парковых диванов и 75 757 руб. 46 коп. стоимости 12 стационарных урн.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Оспариваемый ненормативный правой акт проверен на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать контрольно-счетную палату Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования «Вельское».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова