АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10949/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

       Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2015, юридический адрес: 690065, 

<

...>, этаж.1, оф.102)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>); Дальневосточной оперативной таможне ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.01.2003, юридический адрес: 690014, 

<

...>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-468/2017 от 25.04.2017,

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2017;

от ответчика (Владивостокская таможня) – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2017. 

от ответчика (Дальневосточная оперативная таможня) – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее – заявитель, общество, ООО «Аргон-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-468/2017.

        Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представитель таможни возражал по заявлению по доводам письменного отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.12.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11.12.2017 года.

Как следует из заявления, общество свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признаёт. Считает   оспариваемое   постановление   таможенного   органа   незаконным, необоснованным,    вынесенным    без    достаточных    оснований    для    привлечения административной ответственности. Указав при этом, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее на дату вынесения оспариваемого постановления к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, общество считает возможным, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменит административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Таможенный орган (Владивостокская таможня) требования заявителя не признал. Считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения. При этом указав, что в данном случае обязанность произвести достоверное декларирование товаров (картон гофрированный) и представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагается на ООО «Аргон-2», как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку - контракт №ВТ/01 от 20.07.2016. 

Дальневосточная оперативная таможня по тексту письменного отзыва указала, что жалоба на постановление от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-468/2017 в адрес ДВОТ не поступала, решение не принималось, просит в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании 02.10.2017 заявитель отказался от требований к Дальневосточной оперативной таможне, как ошибочно поданных. Отказ от требований в данной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что 13.01.2017 в ОТО и ТК МПВ Владивостокской таможни ООО «Аргон-2» подана декларация на товары (далее ДТ) №10702030/130117/0002635 с целью помещения товара №2 «упаковка картонная для продукции промышленного и бытового назначения: катонные коробки складывающиеся из негофрированного картона», в количестве 50 штук, изготовитель - Jei wallpaper Co., LTD, вес нетто 40 кг, вес брутто 40 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС – 4819200000, ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 %, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

ООО «Аргон-2» был заключен внешнеторговый контракт от №ВТ/01 от 20.07.2016 с инопартнером – BRING TRADING CO LTD, предметом которого является поставка товаров народного потребления и другая продукция, именуемая товар (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость контракта определена на сумму 5 000 000 долларов США (п. 2.1 контракта), срок действия контракта в течении трех лет с момента подписания (п. 11.8 контракта).

По результатам фактического контроля таможенным органом выявлено, что товар №2 представляет собой гофрированный картон, сложенный в грузовые места, 5 мест по 100 штук в грузом месте, о чем составлен акт таможенного досмотра №10702030/220117/000427.  

23.01.2017 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 2 «картон гофрированный», заявленного в ДТ № 10702030/130117/0002635.

По факту выявленных нарушений, а именно недостоверного указания описания товара в графе 31, классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не соблюдение ограничений, установленных в отношении товара №2 «картон гофрированный», таможней 28.03.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-468/2017.

Постановлением от 25.04.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено  частью 3 статьи 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявителю было назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рубля.

Не согласившись с постановлением  таможни от 25.04.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Как установлено пунктом 1 статьи 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения, перечисленные в пункте 2 данной статьи, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

 Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС регламентировано, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аргон-2» недостоверно указано описание товара №2 в графе 31, классификационный код товара №2 в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС (вместо код ТН ВЭД ЕАЭС – 481910000 указ код  ТН ВЭД ЕАЭС -4819200000), а также не соблюдены ограничения, установленные  отношении товара №2 «картон гофрированный».

В соответствии с пунктом 3.1 Решения Комиссии таможенного союза № 318 от 18 июня 2010 года «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию таможенного союза партия подкараитинной продукции, включенной в Перечень подкараитинной продукции.

Товар № 2 «картон гофрированный» включен в перечень подкараитинной продукции с низким фитосанитарным риском и подлежит карантинному фитосанитарному контролю. Подтверждением прохождения контроля является наличие штампа соответствующей службы «Выпуск разрешен» на товаросопроводительных документах, если это ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона.

Пункт 2 статьи 174 ТК ТС предусматривает, что товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Вместе с тем, на момент подачи ДТ №10702030/130117/0002635, а также по запросу таможенного органа обществом не были предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие сведения о прохождении фитосанитарного контроля, в связи с чем 23.01.2017 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 2 «картон гофрированный», заявленного в ДТ № 10702030/130117/0002635.

Таким образом, на момент подачи ДТ № 10702030/130117/0002635, ООО «Аргон-2» указано недостоверное описание товара в графе 31, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не соблюдены ограничения, установленные в отношении товара №2 «картон гофрированный».

При таких обстоятельствах, следует вывод о противоправных действиях ООО «Аргон-2», выразившееся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений о товаре (материале изготовления) и классификационного кода товара №2, что послужило или могло послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государства – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  требований таможенного законодательства.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных зависящих от него мер для соблюдения таможенного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил. 

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями  28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ  с учетом соблюдения  предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности. 

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом также  не  выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. 

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд считает его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом не подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку товар № 2 «упаковка картонная для продукции промышленного и бытового назначения – коробки из гофрированного картона» включен в Перечень подкарантинной продукции, утвержденный «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, то есть, является потенциально опасным товаром.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 04.05.2017 № А51-19123/2016.

          В части требований к Дальневосточной оперативной таможни производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 25.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-468/2017 отказать.

          В части требований к Дальневосточной оперативной таможни производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                            Николаев А.А.