АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9429/2022

31 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2022

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Байкал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 18.04.2022 в размере 17 762,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб.

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Байкал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 18.04.2022 в размере 17 762,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24 декабря 2020 г. с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего Истцу (ООО «Байкал») в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва к/с 30101810845250000999, БИК 044525999, на расчетный счет Ответчика (ООО «МВ-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением № 430 от 24.12.2020 была перечислена сумма в размере 179 400 руб. в т.ч. НДС (20%) 29 900 руб. с назначением платежа: оплата за аренду оборудования по договору 1/10-20 АО от 01.10.2020.

Истец указывает, что данный договор впоследствии так заключен и не был, основные условия договора сторонами согласованы не были и оборудование передано не было, а истцом соответственно не было принято. На данный момент необходимость в данном оборудовании у ООО «Байкал» отсутствует.

Сумма Аванса до сих пор необоснованно находится у Ответчика и Истцу (ООО «Байкал») возвращена не была.

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» на связь выходить перестало, а принадлежащими Истцу денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.

В связи с тем, что денежные средства организации так и не были возвращены, а договорные отношения по факту так и не наступили, Истцом Ответчику 15.10.2021 была направлена досудебная претензия ( исх. № 2/п) с требованием вернуть денежные средства на счет организации.

Требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств Ответчиком проигнорировано. Конструктивного диалога с Ответчиком о возврате денежных средств до сих пор выстроить не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Направленная 19.11.2021 в адрес ответчика претензия от 15.10.2019 № 2/п о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен Счет на оплату № 51 от 24.12.2020 на сумму 179 400 руб. на оплату Аренды оборудования согласно договору № 1/10-20 АО от 01.10.2020 за октябрь-ноябрь 2020 г.

В соответствии с платежным поручением № 430 от 24.12.2020 ООО "Байкал" произведена оплата в адрес ООО "МВ-Строй" по счету 51 от 24.12.2020 за аренду оборудования по договору № 1/10-20 АО от 01.10.2020 сумма 179 400 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды оборудования № 1/10-20 АО от 01.10.2020 между сторонами заключен не был. Доказательств передачи какого-либо оборудования от ООО "МВ-Строй" в адрес ООО "Байкал" в материалы дела не представлено. Фактически между сторонами арендные правоотношения не возникли.

Факт перечисления ответчику денежных средств в спорном размере установлен судом и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ответчик не доказал факт предоставления истцу в аренду оборудования, оплаченного истцом, а также ответчиком не представлено доказательств правомерности приобретения за счет истца денежных средств в сумме 179 400 руб.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о предоставлении в аренду в счет оплаченных денежных средств транспортного средства – легкового автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет синий, номерной знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС серия 64 № 706203 выдано 12.09.2017.

Из отзыва ООО "МВ-Строй" следует, что предполагалась аренда транспортного средства на период с 01.10.2020 по 31.03.2021 года с ежемесячной арендной платой в 29 900 рублей.

При этом, в счете на оплату № 51 от 24.12.2020 указана стоимость аренды в размере 179 400 руб. за 2 месяца (октябрь-ноябрь 2020 г.).

Доказательств направления в адрес Истца для подписания договора аренды № 1/10-20АО от 01.10.2020 ООО «МВ-Строй» в материалы дела не представлено.

Факт оформления от имени ООО «Байкал» пропуска на арендуемое транспортное средство для проезда на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ» к месту проведения истцом работ не может безусловно свидетельствовать как о наличии арендных правоотношений на данное транспортное средство, так и об отнесении платежа, произведенного по платежному поручению № 430 от 24.12.2020, в счет оплаты за пользование автомобилем.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в счете на оплату № 51 от 24.12.2020 и платежном поручении № 430 от 24.12.2020 содержатся сведения об аренде оборудования. В то время, как доводы ответчика сводятся к факту использования истцом транспортного средства, что не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 179 400 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 179 400 руб., равно как и факт неисполнения обязательств по предоставлению в аренду оборудования со стороны ответчика подтверждены документально, при этом удержание денежных средств в отсутствие надлежащего исполнения (встречного исполнения по договору) представляет собой ничто иное как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 24.12.2020 по 18.04.2022 в размере 17 762,60 руб.

Суд признает его арифметически неверным, выполненным без учета срока предъявления претензии о возврате денежных средств.

Судом установлено, что претензия от 15.10.2021 № 2/п была направлена в адрес ответчика 19.11.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.11.2021 и отметкой почтового отделения.

В претензии был установлен срок возврата денежных средств в течении 5 рабочих дней с момента получении претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия не была получена ООО «МВ Строй», почтовое отправление 22.12.2021 возвращено отправителю.

Срок на возврат денежных средств истекает 29.12.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.12.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 размер которых составил 5 721,13 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 179 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 721,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 422 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный