ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15224/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А07-13071/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-13071/2024.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника № 3 от 21.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Ремстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» (далее – ответчик, ООО «Алки-Урал») о взыскании задолженности по договору подряда № 04/2023 от 05.05.2023 в размере 40 851 247 руб. 47 коп., неустойки по договору подряда № 04/2023 от 05.05.2023 за период с 30.11.2023 по 18.04.2024 в размере 1 582 670 руб. 06 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Алки-Урал» в пользу ООО «Ремстроймонтаж» задолженность по договору подряда № 04/2023 от 05.05.2023 в размере 40 851 247 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 18.04.2024 в размере 1 582 670 руб. 06 коп.

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласилось ООО «Алки-Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку, исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. По общему правилу неустойка носит компенсационный характер.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае размер определенной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Апеллянт полагал, что, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из карательного, а не компенсационного характера неустойки, тогда как ответчик просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при расчете неустойки применить обычно применяемую ставку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Ремстроймонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела было отказано судебной коллегией по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления копии отзыва иными лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании директор ООО «Алки-Урал» ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки в судебное заседание представителя общества и представления апелляционному суду дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленные апеллянтом обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, сторона ответчика обеспечила в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя – директора ООО «Алки-Урал», в силу чего апелляционная жалоба данного общества (с учетом пределов обжалования судебного акта суда первой инстанции) может быть рассмотрена в судебном заседании 13.12.2024.

Ссылки апеллянта, равно как и заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Алки-Урал» не представило разумного обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказала в их приобщении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Алки-Урал» (заказчик) был подписан договор подряда № 04/2023 от 05.05.2023 (далее также – договор, приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 15-17), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту технологического оборудования: Подготовительные работы в капитальный ремонт установки 21-10/700-коксовая; Ремонт теплообменного оборудования в капитальный ремонт установки 21-10/700-коксовая; Ремонт аппаратов воздушного охлаждения в капитальный ремонт установки 21-10/700-коксовая; Ремонт колонн в капитальный ремонт установки 21-10/700-коксовая; Ремонт емкостного оборудования в капитальный ремонт установки 21-10/700-коксовая; Ремонт реакторов в капитальный ремонт установки 21-10/700; Ремонт трубопроводов в капитальный ремонт установки 21-10/700-коксовая; Демонтаж, монтаж арматуры, СППК в капитальный ремонт установки 21-10/700-коксовая; Ревизия резьбовых соединений в капитальный ремонт установки 21-10/700-коксовая; Ремонт м/к площадок обслуживания по предписаниям в капитальный ремонт установки 21-10/700-коксовая; Демонтаж, монтаж электродвигателей в капитальный ремонт установки 21-10/700-коксовая; Круглосуточное дежурство при пуске, после капитального ремонта установки 21-10/700-коксовая; Капитальный ремонт установки -21-10/700 в 2023 году. Электромонтажные работы; Ремонт оборудования КИПиА в капитальный ремонт установки 21-10/700-коксовая на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (далее - «Работы») в установленные настоящим договором сроки с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Подрядчик не вправе без письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (сторонних специалистов).

В п. 1.3 договора установлены сроки подлежащих выполнению работ: начало работ - 13.05.2023; окончание работ - 10.06.2023 (вывоз завезенного подрядчиком оборудования, инструментов, инструментальных будок, вагон-бытовок по окончании работ осуществляется подрядчиком в период по 10.06.2023).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 89 798 767 руб. 02 коп. и включает стоимость материалов и изделий, предоставленных подрядчиком.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику оплату за весь окончательно выполненный объем работ по истечении 60 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после сдачи подрядчиком всего объема работ по договору.

На основании п. 5.8 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику проценты на сумму просроченного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Ремстроймонтаж» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 44 151 247 руб. 47 коп., а именно акты № 2-23 от 30.09.2023 на сумму 731 828 руб. 02 коп., № 3-23 от 30.09.2023 на сумму 4 203 101 руб. 44 коп., № 5-23 от 30.09.2023 на сумму 3 455 642 руб. 71 коп., № 6-23 от 30.09.2023 на сумму 4 384 926 руб. 42 коп., № 2-1-23 от 15.10.2023 на сумму 47 261 руб. 20 коп., № 3-1-23 от 15.10.2023 на сумму 563 145 руб. 64 коп., № 4-23 от 15.10.2023 на сумму 1 624 236 руб. 23 коп., № 7/23 от 15.10.2023 на сумму 4 384 926 руб. 42 коп., № 8-23 от 15.10.2023 на сумму 24 334 548 руб. 85 коп. (приложения к заявлению о приобщении документов, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 22).

ООО «Алки-Урал» выполненные работы оплачены частично на сумму 3 300 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда № 04/2023 от 05.05.2023, ООО «Ремстроймонтаж» направило ООО «Алки-Урал» претензию № 75 от 21.02.2024 с просьбой не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить просроченную задолженность в размере 44 151 247 руб. 47 коп. (приложение № 11 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 15-17).

Оставление ООО «Алки-Урал» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Ремстроймонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил условия договора подряда № 04/2023 от 05.05.2023 и не произвел оплату выполненных и принятых работ. Договорная неустойка была взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном последнем размере, поскольку возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Алки-Урал» (заказчик) был заключен договор подряда № 04/2023 от 05.05.2023, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту технологического оборудования в установленные настоящим договором сроки с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность перед истцом составила 40 851 247 руб. 47 коп.

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции требование о взыскании образовавшейся задолженности за выполненные работы удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 40 851 247 руб. 47 коп.

Мотивы принятого судом решения приведены в обжалуемом судебном акте. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 40 851 247 руб. 47 коп. апеллянтом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 04/2023 от 05.05.2023 за период с 30.11.2023 по 18.04.2024 в размере 1 582 670 руб. 06 коп.

На основании п. 5.8 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику проценты на сумму просроченного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Расчет процентов был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 18.04.2024 в размере 1 582 670 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание заявление апеллянта о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Ответчиком не приведены исключительные основания, позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда первой инстанции, не содержат возражений относительно результатов оценки судом представленных доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Алки-Урал» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Алки-Урал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-13071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова