АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9788/2021

Дело № А55-20313/2019

г. Казань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 22.07.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А55-20313/2019

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ависта», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – ООО «Ависта», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 ООО «Ависта» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ависта» рассматривалось заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 заявление ФНС России удовлетворено частично. Требование ФНС России в размере 17 690 руб. 70 коп. основного долга и 2575 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «Ависта» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части требований отказано.

При этом в ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз». 

15 мая 2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 022150/15/77001/122020/А55-20313/19 от 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2020 экспертной организации - автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» были перечислены денежные средства в размере 172 100 руб., внесенные ФИО2 на депозит Арбитражного суда Самарской области по чеку-ордеру от 27.02.2020.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области судебных расходов в размере 171 841 руб. 85 коп. по оплате за проведение экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 171 841 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части взыскания с ФНС России в пользу ФИО2 судебных расходов и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, сославшись на нарушение судами норм права.

В жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о замене ФНС России на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должно нести территориальное управление Росимущества.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установили суды, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 132 898 руб. 10 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2019.

В процессе рассмотрения требования ФНС России арбитражный суд определением от 03.03.2020 по ходатайству ФИО2, который был не согласен с размером требования уполномоченного органа, назначил судебную экспертизу.

Автономной некоммерческой организацией «Центр экологических экспертиз» 15.05.2020 в арбитражный суд было представлено экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 заявление ФНС России об установлении требования кредитора удовлетворено частично. Включены требования ФНС России в размере 17 690 руб. 70 коп. основного долга и 2575 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Ависта» в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО2 сослался на то, что он понес расходы по оплате за экспертизу, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, следовательно, в порядке статьи 110 АПК РФ ему должны быть возмещены понесенные им расходы. Поскольку размер удовлетворенных требований ФНС России в пропорциональном соотношении составляет 0,15% от первоначальных требований, расходы, связанные с оплатой за экспертизу, подлежат взысканию с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в размере 171 841 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство о замене ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области со ссылкой на то, что ФНС России является уполномоченным органом по представлению интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в рамках дел о несостоятельности (банкротстве); на территории Самарской области управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ависта» задолженности было подано уполномоченным органом по обязательствам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. В этой связи, по мнению уполномоченного органа, судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС России, установив, что факт несения ФИО2 расходов в размере 172 100 руб. на оплату за проведение экспертизы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой экспертизы, в пропорциональном соотношении в размере 171 841 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности несения ФИО2 расходов на оплату экспертизы и необходимости их отнесения на уполномоченный орган.

Отклоняя довод ФНС России о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на территориальное управление Росимущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством, в том числе Положением о порядке предъявления требований по обязательным платежам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, не предусмотрен механизм финансирования судебных расходов по представляемым ФНС России требованиям, указанные требования квалифицированы как требования Российской Федерации по денежным обязательствам, судебные расходы в связи рассмотрением обособленных споров с участием ФНС России должны быть отнесены на уполномоченный орган вне зависимости от оснований возникновения обязательных платежей и денежных обязательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о замене ответчика.

Посчитав определение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то судебные расходы взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

В данном случае взыскание судом было произведено с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области.

В этой связи суд апелляционной инстанции абзац третий резолютивной части обжалуемого определения изложил в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в пользу ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства, судебные расходы в размере 171 841 руб. 85 коп.».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом в деле о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

В силу приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснений, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания заявленных ФИО2 судебных расходов с ФНС России как заявителя по спору.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал на то, что судебные расходы по делу подлежат взысканию за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть судебного акта соответствующим содержанием. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А55-20313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова