АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-12633/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

01 октября 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Булочниковой, рассмотрев в судебном заседании при участии:  

от истца – Ворожба С.Ю., по доверенности № 02/23.09-004 от 04.09.2023, 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 02.09.2024, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (г. Горно- Алтайск, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» 16.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании задолженности по договорам поставки № SДО_003513_ СМУ от 01.02.2023, № SДО_003792_ ЮБ от 01.04.2024, № SДО_003551_ КузГТУ от 20.03.2023 в размере 4 077 418 руб. 83 коп., неустойки в размере 261 193 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 650 руб. 37 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., 91 руб. 20 коп. почтовых расходов.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 217 834 руб. 48 коп. по договору поставки № SДО_003551_КузГТУ от 20.03.2023 в связи с оплатой.  

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части взыскания 217 834 руб. 48 коп. основного долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Кроме того, представитель истца представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором считает требования ответчика о проведения зачета обоснованными, однако требующими уточнения, в связи, с чем просит взыскать:  

- задолженность по договору поставки № SДО_003513_СМУ от 01.02.2023 в размере 3 574 369 руб. 38 коп., неустойку за период с 27.03.2025 по 11.09.2025 в размере 604 068 руб. 53 коп.,  

- задолженность по договору поставки № SДО_003792_ЮБ от 01.04.2024 в размере 264 192 руб. 45 коп., неустойку за период с 11.03.2025 по 11.09.2025 в размере 4 887 руб. 70 коп.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 19.08.2025 по договору поставки № SДО_003551_КузГТУ от 20.03.2023 в размере 18 220 руб. 51 коп.,  

- судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., - почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.  

Ответчик ранее представлял отзыв с возражениями по заявленным суммам, однако, после уточнения истцом требований ответчик возражения снял. Актуальными являются возражения ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (истец не доказал отсутствие штатного юриста, не представлен акт об оказанных услугах, истцу уже оказывали аналогичные услуги по иному договору возмездного оказания услуг). Ответчиком заявлено и поддержано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным и подлежащим уменьшению.  

В судебном заседании установлено, что между ООО «Симплекс» (поставщик) и ООО «СДС-Строй» (подрядчик) заключен договор поставки товара № SДО_003551_КузГТУ от 20.03.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность подрядчика товар, а подрядчик обязуется принять и оплатить товар, в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора (пункт 1.1 Договора).  

Наименование, количество, стоимость, срок и место поставки товара, срок его оплаты согласовываются сторонами и указываются в Спецификации к договору (пункт 1.3 Договора).  

Между сторонами заключены Спецификация № 35 от 05.02.2025, Спецификация № 36 от 12.02.2025, Спецификация № 37 от 13.02.2025, Спецификация № 38 от 19.02.2025 в которых установлены следующие условия оплаты: 100% отсрочка в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки товара (пункт 1 Спецификаций).  

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № S0068759-02 от 06.02.2025, УПД № S0069399-02 от 13.02.2025, УПД № S0069886-02 от 19.02.2025, УПД № S0069888-02 от 19.02.2025.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, ему была направлена претензия № 260 от 18.03.2025 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Также между ООО «Симплекс» (поставщик) и ООО «СДС-Строй» (покупатель) заключен договор поставки товара № SДО_003513_СМУ от 01.02.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора (пункт 1.1 Договора).  

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки и подписания соответствующих документов (счетов-фактур, товарных накладных, УПД (универсальных передаточных документов, и т.п.)), если иное не предусмотрено в Спецификации (пункт 3.2.1 Договора).  

Между сторонами заключены Спецификация № 225 от 28.01.2024, Спецификация № 226 от 28.01.2024, Спецификация № 227 от 28.01.2024, Спецификация № 228 от 29.01.2025, Спецификация № 229 от 29.01.2025, Спецификация № 230 от 31.01.2025, Спецификация № 231 от 04.02.2024, в которых установлены следующие условия оплаты: 100% отсрочка в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки товара (пункт 1 Спецификаций).  

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам за период с 29.01.2025 по 24.02.2025.  

Поскольку ответчик также не оплатил поставленный товар в установленный срок, ему была направлена претензия № 273 от 21.03.2025, с требованием об оплате суммы задолженности в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Также между ООО «Симплекс» (поставщик) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) заключен договор поставки товара № SДО_003792_ЮБ от 01.04.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность генподрядчика товар, а генподрядчик обязуется принять и оплатить товар, в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора (пункт 1.1 Договора).  

Оплата за поставленный товар производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки и подписания соответствующих документов (счетов-фактур, товарных накладных, УПД (универсальных передаточных документов, и т.п.), если иное не предусмотрено в Спецификации (пункт 3.2.1 Договора).  

Между сторонами заключены Спецификация № 3, Спецификация № 4 от 30.01.2025, Спецификация № 6 от 07.02.2025, в которых установлены следующие условия оплаты: 100% отсрочка в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки товара (пункт 1 Спецификаций).  

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № S0068032-02 от 31.01.2025, УПД № S0068033-02 от 31.01.2025, УПД № S0068845-02 от 07.02.2025 на общую сумму 264 192 руб. 45 коп.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, ему была направлена претензия № 258 от 14.03.2025, с требованием об оплате суммы задолженности в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.  

Получение товара ответчиком по договорам поставки № SДО_003513_СМУ от 01.02.2023 и № SДО_003792_ЮБ от 01.04.2024 подтверждается представленными в  

материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами, имеются оттиски печати.  

Учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчик доказательства оплаты долга по двум договорам в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга по договорам поставки № SДО_003513_СМУ от 01.02.2023 и № SДО_003792_ЮБ от 01.04.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме (3 574 369 руб. 38 коп. и 264 192 руб. 45 коп.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.3. договора поставки № SДО_003792_ЮБ от 01.04.2024, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости, не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.03.2025 по 11.09.2025 в размере 604 068 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в отзыве контррасчет не представлен.  

Согласно пункту 4.3. договора поставки № SДО_003513_СМУ от 01.02.2023 и № SДО_003792_ЮБ от 01.04.2024, в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты товара, генподрядчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости, не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2025 по 11.09.2025 в размере 4 887 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в отзыве контррасчет не представлен.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из нижеследующего.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.  

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.  

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.  

Установленный договорами № SДО_003792_ЮБ от 01.04.2024, № SДО_003513_СМУ от 01.02.2023 размер неустойки (0,1%, 0,01% в день) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является либо обычно принятой в деловом обороте (0,1%) или ниже обычно принятого (0,01%), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 19.08.2025 в размере 18 220 руб. 51 коп. (с учетом уточнений) по договору поставки № SДО_003551_КузГТУ от 20.03.2023.  

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. 

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № SДО_003551_КузГТУ от 20.03.2023 подлежат удовлетворению.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Указанная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.  

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки № SДО_003551_КузГТУ от 20.03.2023 связан с добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 217 834 руб. 48 коп. после истечения срока ответа на претензию и после подачи иска.  

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 155 448 руб. Государственная пошлина от заявленных требований составила 165 507 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 448 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 059 руб. (165 507 руб. – 155 448 руб.) государственной пошлины.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 02/25.06-001 от 02.06.2025, заключенный между ООО «Симплекс» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Техносистема» (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области с предметом спора о взыскании с ответчика: ООО «СДС-Строй» суммы задолженности по договорам поставки.  

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика путем участия работника исполнителя – ФИО2 и Ворожба С.Ю. (пункт 2.1. договора).  

Из договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., включая: предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, оказание услуг по составлению необходимых процессуальных документов. А именно: исковое заявление, иные заявления и ходатайства, возражения, подготовка и сбор необходимых документов, доказательств и объяснений (пункт 5.1 Договора).  

Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 811 от 11.06.2025 на сумму 50 000 руб.  

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Возражения ответчика в части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку наличие у истца в штате юриста (при его наличии в действительности) не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие акта об оказанных юридических услугах не свидетельствует о том, что такие услуги не оказаны, поскольку факт их оказания следует из фактического представления интересов истца заявленным представителем. Наличие иных договоров на оказание юридических услуг не препятствует заключению нового договора на оказание таких услуг.  

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (за составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов по делу), небольшой объем всех составленных представителем документов; категорию спора, которая не является сложной; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. (за составление и подачу искового заявления – 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб., составление процессуальных документов по делу – 12 000 руб.).  

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 44 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 91 руб. 20 коп почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой ответчику искового заявления.  

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику от 10.06.2025.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  

порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим.  

С учетом вышеизложенного, учитывая, что факт несения почтовых расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд считает их подлежащими удовлетворению, как непосредственно связанных с возможностью осуществления истцом своих процессуальных прав по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

принять отказ от иска в части взыскания 217 834 руб. 48 коп. долга по договору поставки № SДО_003551_КузГТУ от 20.03.2023 и прекратить производство по делу в данной части.  

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (г. Горно-Алтайск, ИНН 

<

***>):  

- задолженность по договору поставки № SДО_003513_СМУ от 01.02.2023 в размере 3 574 369 руб. 38 коп., неустойку в размере 604 068 руб. 53 коп.;  

- задолженность по договору поставки № SДО_003792_ЮБ от 01.04.2024 в размере 264 192 руб. 45 коп., неустойку в размере 4 887 руб. 70 коп.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № SДО_003551_КузГТУ от 20.03.2023 в размере 18 220 руб. 51 коп.;  

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.; - почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 448 руб. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 059 руб. государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья С.В. Гисич