АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8298/2019

г. Йошкар-Ола

25» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля по май 2019 года, в сумме 7 444 561 руб. 27 коп., неустойки в сумме 1 092 570 руб. 91 коп. и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.05.2017 об оплате тепловой энергии, потреблённой в апреле-мае 2019 года. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 6-7, 126, т.2, л.д. 25, 32, 46).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с оплатой и уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой, уточнил требование о взыскании законной неустойки и просил взыскать ее с ответчика в размере 1 059 688 руб. 98 коп. за период с 16.05.2019 по 17.12.2019 (т.2, л.д. 32). Заявления об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на исковое заявление сообщал о погашении задолженности и несогласии с расчётом неустойки в связи с неверным применением ставки ЦБ РФ (т.1, л. д. 102, т.2, л.д. 8).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компанией «ЭксЖилФонд» заключен в письменной форме договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 196-17, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном договором, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 8 договора (т.1, л. д. 20-34).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с апреля по май 2019 года включительно была отпущена тепловая энергия на сумму 15 396 538 руб. 67 коп., что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии за спорный период, счетами-фактурами (т.1, л.д. 36-56). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договоров у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не было исполнено надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность платежными поручениями за период с 15.10.2019 по 17.12.2019 (т.1, л.д. 103-114, 133-150, т.2, л.д. 1, 10-21, 33, 47-49, 55-59), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга (т.2, л.д. 32).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 1 059 688 руб. 98 коп. за период с 16.05.2019 по 17.12.2019 (т.2, л.д. 32-37).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 16.05.2019 по 17.12.2019 согласно уточненному расчету истца составила 1 059 688 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 34-37). При этом расчет неустойки за весь период произведен теплоснабжающей организацией исходя из ключевой ставки Банка России 6,25% годовых, являвшейся минимальной за спорный период. Теплоснабжающей организация не воспользовалась правом на начисление неустойки согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Так, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Тем самым истцом в добровольном порядке сумма неустойки уменьшена. Поскольку истец ограничил размер требования, арбитражный суд не вправе выходить за его пределы. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено. Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 059 688 руб. 98 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за неисполнение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку долг в уточненном размере погашен ответчиком после принятия иска к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 65 521 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска и уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 420 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 059 688 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 521 руб.

2. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 420 руб., уплаченную по платежному поручению № 2514 от 06.05.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова