Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9168/2023

г. Благовещенск

27 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном изготовлено 27.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Центр-КБ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО2: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи: ФИО5 по доверенности от 13.03.2023, удостоверение адвоката,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания» (далее – ООО «ДТК», истец, Общество) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Центр-КБ+» (далее – ООО ЧОО «Центр-КБ+», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2020 с расчетного счета ООО «ДТК» на расчетный счет ИП ФИО1 были произведены перечисления денежных сумм на общую сумму 240 000 руб. платежными поручениями:

- № 302 от 01.10.2020 г. на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 127 от 11.09.2020 г. Арендная плата июль-декабрь 2020 год»;

- № 303 от 01.10.2020 г. на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 128 от 11.09.2020 г. Арендная плата январь-июнь 2021 год».

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и Обществом, фактически ООО «ДТК» произвело оплату стоимости аренды помещений № 11 и № 12, расположенных в бизнес-центре «Троя» по ул. 50 лет Октября, 94, находящихся в фактическом пользовании ООО «Кайзар» и ООО ЧОО «Центр-КБ+», а именно:

- по платежному поручению № 302 от 01.10.2020 г. на общую сумму 120 000 руб. была оплачена аренда кабинетов № 11 и № 12 за второе полугодие 2020 года (июль-декабрь, итого 6 месяцев). За каждое помещение оплачена стоимость аренды по 60 000 руб. (10 000 руб. ежемесячная плата х 6 месяцев).

- по платежному поручению № 303 от 01.10.2020 г. на общую сумму 120 000 руб. была оплачена аренда кабинетов № 11 и № 12 за первое полугодие 2021 года (январь-июнь, итого 6 месяцев). За каждое помещение оплачена стоимость аренды по 60 000 руб. (10 000 руб. ежемесячная плата х 6 месяцев).

Итого, размер неосновательного обогащения на стороне ООО ЧОО «Центр-КБ+» составил 120 000 руб., включающих плату за помещение, фактически занимаемое ответчиком за период июль-декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года (10 000 руб. х 12 месяцев).  

Определением от 05.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

От истца 30.10.2023 поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование исковых требований.

31.10.2023 в суд от ФИО3 в материалы дела поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять  на его права и обязанности в связи с наличием корпоративного конфликта в Обществе, рассмотрением Арбитражным судом Амурской области дела № А04-2228/202, наличием доказательств использования ООО «ДТК» кабинета № 12. Также просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом было установлено, что в Арбитражный суд Амурской области (дело № А04-2228/2023) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кайзар» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» о взыскании 743 205,02 руб. - неосновательно полученных денежных средств (пл. поручения №№ 54 от 13.01.2021, 125 от 09.06.2021, 137 от 21.06.2021, 143 от 30.06.2021, 156 от 21.07.2021, 140 от 28.06.2021, 141 от 28.06.2021, 180 от 10.08.2021, 188 от 26.08.2021, 189 от 26.08.2021, 190 от 26.08.2021, 209 от 14.09.2021, 246 от 17.11.2021, 247 от 17.11.2021, 264 от 24.01.2022, 265 от 24.01.2022, 268 от 27.01.2022, 286 от 28.03.2022), третьим лицом у участию в споре привлечен ФИО3.

ООО «ДТК» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кайзар» 120 000 руб. – неосновательно сбереженные обществом «Кайзар» денежные средства - стоимость фактического пользования обществом «Кайзар» (заместителем руководителя ФИО3) нежилыми помещениями №№ 11 и 12 по адресу: 

<

...> Октября, 94 за период с 01.07.2020 по 01.06.2021. Оплата произведена обществом «ДТК» в размере 240 000 руб. по пл. поручениям №№ 302, 303 от 01.10.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Определением от 10.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ДТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Кайзар» о взыскании 120 000 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО ЧОО «Центр-КБ+».

Определением от 03.11.2023 в рамках настоящего дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО «ДТК»: ФИО2 и ФИО3, в связи, с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца к судебному заседанию 19.12.2023 поступили дополнительные письменные пояснения, указал, что в материалах дела имеются два платежных поручения от № 302 и № 303 от 01.10.2020, а также акт сверки с собственником помещения, из которых следует, что оплата производилась за два кабинета: № 12, который является местом нахождения ответчика и - № 11, который является местом нахождения другой организации – ООО «Кайзар», в котором ФИО3 работал в должности заместителя генерального директора. Сообщил, что, в рамках дела № А04-2228/2023 ООО «ДТК» подан встречный иск к ООО «Кайзар» в виде взыскания стоимости платы за аренду помещения № 11, произведенной по указанным платежным поручениям (50 % от указанных сумм). В деле А04-2228/2023 представителем ФИО3, его супругой ФИО6, были поданы возражения, согласно которым в кабинете № 20 ООО «ДТК» никогда не находилось, в кабинете № 11 находился ФИО3, в кабинете № 12 – ФИО2 В тоже время, ФИО3 как зам. генерального директора ООО «Кайзар» вполне и мог находиться в кабинете № 11. ФИО2 на основании приказа от 01.06.2020 был уволен с должности зам. генерального директора ООО «ДТК», что в последующем явилось предметом индивидуального трудового спора (увольнение признано незаконным). В рамках индивидуального трудового спора, ООО «ДТК» под руководством ФИО3 указывало, что рабочим местом ФИО2 являлся участок золотодобычи Караурак, расположенный в Селемджинском районе Амурской области. Судом установлено, что рабочим местом ФИО2 являлся офис 20 в 

<

...> октября, 94. Приобщил к материалам дела дополнительные документы: почтовое уведомление из дела А04-2228/2023, отзыв ФИО3 от 16.06.2023 в деле А04-2228/2023, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.09.2020, апелляционное определение Амурского областного суда от 23.11.2020, определение 9КСОЮ от 13.05.2021, письмо ООО «Кайзар» в адрес приставов с приказом в отношении зам. генерального директора ФИО3

От третьего лица  ФИО3 к судебному заседанию поступили письменные возражения на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд откладывал судебные разбирательства для проверки информации относительно адреса (местонахождения), номера телефона ответчика - ЧОО «Центр-КБ+», надлежащего извещения ответчика.

Дело рассмотрено в судебном заседании 13.02.2024 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От третьего лица ИП ФИО1 к судебному заседанию поступил письменный отзыв. Сообщил, что в период с 01.01.2018 по 25.05.2022 включительно офис № 12 был в фактическом владении, пользовании и распоряжении (на основании договора аренды и акта приема-передачи) у ООО «Дальтранскомпани». 25.05.2022 ООО «Дальтранскомпани» помещение № 12 было возвращено соглашением о расторжении договора аренды от 01.01.2018, которое одновременно является актом приема-передачи (пункт 3 соглашения). 31.05.2022 и 30.06.2022 ООО «Дальтранскомпани» в лице генерального директора ФИО2, произвело оплату задолженности, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов. С ООО ЧОО «Центр-КБ+» был заключен договор аренды, однако фактически помещение № 12 обществу не передавалось, акт приема-передачи не подписывался.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, обратил внимание суда, что ранее в материалы дела был представлен акт налогового органа, согласно которому место нахождения ООО «ДТК» в кабинете № 20, а не 12 или 11 подтвердилось. В материалы дела также представлены сведения из регистрационного дела ответчика, который при смене в 2018 году адреса представил договор аренды от 2018 года на помещение № 12 в спорном бизнес-центре. 

Представитель третьего лица  ФИО3 возражал против исковых требований в полном объеме, обратил внимание суда, что в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о передаче имущества. Акт приема-передачи имущества не составлялся.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Суд пять раз направлял ответчику по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, все почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». 

Возврат почтовых отправлений с отметками почтовой службы об истечении срока хранения по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 приравнивается к надлежащему извещению.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица, не исполнившие данную обязанность, несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  20.10.2010.

Юридическим адресом ООО «ДТК» согласно выписке из ЕГРЮЛ является 

<

...> Октября, дом 94, офис 20, расположенный в офис-центре «Троя».

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Центр-КБ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  21.02.2011.

Первоначально при регистрации ООО ЧОО «Центр-КБ+» юридическим адресом (адресом место нахождения) являлся: 

<

...>, что было отражено в пункте 1.3 Устава, утвержденного учредителями на собрании от 02.02.2011.

Учредителями ООО ЧОО «Центр-КБ+»  при создании являлись: ФИО3 (доля 0,5 %) и ФИО7 (доля 99,5 %). ФИО3 также являлся генеральным директором ООО ЧОО «Центр-КБ+»  до 10.06.2015.

11.04.2012 на основании протокола общего собрания участников ООО ЧОО «Центр КБ+» утверждена новая редакция устава, согласно пункту 1.3 которого общество изменило свое место нахождение на 

<

...>, каб. 309.

18.06.2018 в отношении ООО ЧОО «Центр-КБ+» в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 2182801153599 о новом адресе местонахождении: 

<

...> Октября, д. 94, каб. 12, который является действующим и по настоящее время.

01.04.2016 между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «ДТК» был заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 94, офис-центр «Троя», 2 этаж, каб. № 20 в состоянии позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора).

Стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1. договора составляет 8 000 руб. в месяц из расчета 600 рублей за 1 кв.м.

Срок аренды устанавливается до 31.12.2016 (пункт 4.1. договора).

При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок. При соблюдении указанных в данном пункте условий, возобновление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 4.2. договора). 

С 25.05.2017 собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 94 на основании договора купли-продажи от 18.05.2017 стал ФИО1.

В связи с изменением собственника здания арендные платежи всеми пользователям помещений стали вносится в адрес нового собственника ФИО1

01.01.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДТК» (арендатор) был заключен договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 94, офис-центр «Троя» 2 этаж, площадь – 17,8 в.м., каб. № 12, в состоянии позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора). Стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1. договора составляла 10 000 руб. в месяц из расчета 562 рублей за 1 кв.м. Срок аренды устанавливается до 30.11.2018 (пункт 4.1. договора). При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок. При соблюдении указанных в данном пункте условий, возобновление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 4.2. договора).

Также в материалы дела представлен договор аренды  от 07.06.2018, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ЧОО «Центр-КБ+», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 94, офис-центр «Троя» 2 этаж, каб. № 12 в состоянии позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора). Стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1. договора составляет 10 000 руб. в месяц из расчета 562 рублей за 1 кв.м. Срок аренды устанавливается до 07.12.2018 (пункт 4.1. договора). При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок. При соблюдении указанных в данном пункте условий, возобновление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 4.2. договора). 

Итого, стоимость годовой арендной платы за указанный кабинет № 12  - 120 000 руб. (10 000 руб. х 12 месяцев).

01.10.2020 с расчетного счета ООО «ДТК» на расчетный счет ИП ФИО1 были произведены перечисления денежных сумм на общую сумму 240 000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 302 от 01.10.2020 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 127 от 11.09.2020  Арендная плата июль-декабрь 2020 год»;

- № 303 от 01.10.2020 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 128 от 11.09.2020  Арендная плата январь-июнь 2021 год».

Полагая, что ООО «ДТК» произвело оплату стоимости аренды помещений №№ 11 и  12, расположенных в бизнес-центре «Троя» по ул. 50 лет Октября, 94, находящихся в фактическом пользовании ООО «Кайзар» и ООО ЧОО «Центр-КБ+», истец 07.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести возврат уплаченных денежных средств по аренде офиса № 12 в размере 120 000 рублей в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств в адрес ИП ФИО1 в сумме 120 000 руб. в счет оплаты аренды помещений подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 302 от 01.10.2020 и № 303 от 01.10.2020, ответчиком и третьими лицами  в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд отмечает, что оплата по платежному поручению № 302 от 01.10.2020 на сумму 120 000 руб. произведена по счету № 127 от 11.09.2020, выставленному ИП ФИО1 в адрес истца с указанием на необходимость арендной платы по договору за июль-декабрь 2020 года; по платежному поручению № 303 от 01.10.2020 на сумму 120 000 руб. по счету № 128 от 11.09.2020  - арендная плата январь-июнь 2021 года.

Таким образом, правовым основанием перечисления ООО «ДТК» денежных средств арендодателю является договор аренды от 01.01.2018, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДТК» (арендатор), по которому истец арендовал помещение площадью – 17,8 в.м., каб. № 12.

Также из материалов дела следует, что 25.05.2022  между ИП ФИО1 и ООО «ДТК» в лице генерального директора ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2018, одновременно являющееся актом приема-передачи помещения, по которому арендатор передал, а арендодатель принял из аренды помещение кабинета № 12 площадью 17,8 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...> Октября, д. 94, что в свою очередь подтверждает обоснованность и реальность арендных отношений и обоснованность внесения арендной платы ООО «ДТК» за помещение № 12 вплоть до 25.05.2022.

Суд также учитывает, что ранее в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-6189/2021, в материалы дела которого была предоставлена банковская выписка ООО «ДТК» за 2019, согласно которой истец также производил оплату аренды 01.10.2019 по платежному поручению № 292 на сумму 60 000 руб. за аренду помещения в ноябре, декабре 2019 и за январь 2020, 30.08.2019 платежным поручением № 215 на сумму 60 000 руб. арендная плата за август, сентябрь, октябрь 2019, 17.06.2019 платежным поручением № 719 на сумму 20 000 руб. арендная плата за июнь 2019. 

В материалы дела № А04-4380/2021 предоставлена банковская выписка по расчетному счету ООО «ДТК» за 2020. Из данной банковской выписки следует, что ООО «ДТК» 01.10.2020 производило оплату по платежным поручениям № 302 и № 303 в адрес ИП ФИО1 в размере 120 000 руб. и 120 000 руб. за аренду. 

Соответственно, данные оплаты, отраженные в банковских выписках, представленных в материалы дела № А04-4380/2021 и № А04-6189/2021, подтверждают, что именно истец - ООО «ДТК» на протяжении длительного периода времени производил за оплату за пользование  данным спорным помещением (№ 12) на основании заключенного договора.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями, данными 20.04.2022 в рамках дела № А04-1109/2022, а именно: свидетель ФИО9 сообщила, что: «в обществе «ДТК» она работала бухгалтером в период с 16.10.2017 по 22.09.2021 года. На период ее трудовой деятельности генеральным директором был ФИО3 Вопросы по заключению тех или иных договоров обсуждались совместно ФИО3 и ФИО2 Договоры обсуждались не в ее присутствии. Она была единственным бухгалтером в компании на тот период.…При перечислении денежных средств ФИО2 участвовал в этих действиях. Когда был сезон и ФИО1 не был на связи, то ФИО2 занимался финансово-хозяйственной деятельностью. Если приходят какие-то счета, то она звонила ФИО2, он их просматривал, фотографировал счет, затем давал либо отбой, либо говорил оплатить. Летом директор счетами не занимался, так как был на участке. Договорами занимался, а денежными средствами нет. Все счета она оплачивала сама через банк, директор только давал указания оплачивать или нет. ФИО2 просматривал счета и она присылала ему каждую неделю отчеты по денежным средствам.…На вопросы истца, свидетель пояснила, что офис, в котором она работала находится по адресу: 

<

...> Октября, д. 94, офис 20. При увольнении адрес офиса был тот же. Сначала офис арендовали у ФИО8, затем примерно в конце 2017-начале 2018 года у Элизбаряна. Площадь помещения примерно 10 квадратов. У ФИО10 другой кабинет.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ДТК»  являлось арендатором спорного помещения, несмотря на корпоративный конфликт в Обществе, смену генерального директора  ООО «ДТК», поскольку ФИО2 также оплачивал за него арендную плату и в последствии расторг договор аренды и передал арендованное имущество арендодателю, о чем прямо указано в соглашении о расторжении договора аренды от 25.05.2022.

При этом ссылки истца на акт налогового органа, которым подтверждено место нахождения ООО «ДТК» в кабинете № 20, а не 12 или 11 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку акт был составлен по истечении спорного периода аренды (июль 2020 - июнь 2021 года) (15.11.2021), соответственно, он не может достоверно подтвердить, что действительно в спорный период ООО ЧОО «Центр-Б+» пользовалось арендуемым помещении № 12 по адресу: 

<

...> Октября, д. 94, офис-центр «Троя».

Доводы истца о том, что юридический адрес ООО ЧОО «Центр-КБ+» (

<

...> Октября, д. 94, каб. 12) совпадает с адресом арендованного помещения, на котором имеется вывеска (ООО ЧОО «Центр-КБ+») суд не принимает, поскольку само по себе указание в выписке ЕГРЮЛ данного адреса и наличие вывески, не является безусловным основанием для несения расходов на аренду спорного помещения, учитывая при этом, что фактически спорное помещение ООО ЧОО «Центр-КБ+»  по договору аренды не передавалось, акт приема-передачи между сторонами подписан не был, что подтвердил арендодатель ИП ФИО1 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку с 2018 года по 25.05.2022 истец производил оплату по договору аренды (за 3 кабинета) по счетам, которые истцу выставлял ИП ФИО1, в рамках обязательственных правоотношений с собственником помещения, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств использования ответчиком спорного помещения -  неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.09.2023 № 1576.

Поскольку в требованиях истцу отказано, суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                     Г.В. Лисовская