Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1763/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А70-1763/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации города Ишима (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                   о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 по доверенности от 17.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 193 190 рублей 27 копеек задолженности                по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО)                   за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, с января по июнь 2022 года, с октября по ноябрь 2022 года, 27 427 рублей 76 копеек пени за период с 12.03.2020 по 10.04.2023, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 12.03.2020,                                          с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств у него в порядке субсидиарной ответственности с департамента городского хозяйства администрации города Ишима (далее – департамент, соответчик).

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                      Соловьев К.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено с принятием нового судебного акта. С учреждения взыскано                        в пользу общества 213 285 рублей 05 копеек, из которых 192 601 рубль 98 копеек задолженности, 20 683 рубля 07 копеек пени, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, 7 266 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело                           на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено, что при опровержении гражданином факта продуцирования ТКО, в связи с временным отсутствием по месту жительства, ему предоставляется возможность снятия с себя презюмируемой обязанности по оплате данной коммунальной услуги, соответственно, в силу принципа юридического равенства аналогичное право должно принадлежать и органу местного самоуправления, когда на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в отличие от гражданина, обязанного подтвердить исполнителю факт своего временного отсутствия по месту жительства, реализация чего происходит через подачу заявления с приложением определённых документов, возложение подобной обязанности на орган местного самоуправления лишено смысла; апелляционный суд ошибочно пришёл к выводу, что неиспользование лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155                    ЖК РФ) применительно именно к услуге по вывозу ТКО, расчёт размера оплаты за услугу по вывозу ТКО осуществляется в зависимости от количества проживающих в жилом помещении граждан; истец не представил в материалы дела доказательств образования ТКО в спорных жилых помещениях в заявленный исковой период.

В отзыве общество возражает против доводов учреждения, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие представителей учреждения и департамента в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключённым с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона                       от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон                           № 89-ФЗ), Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Приложением № 1 к распоряжению департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов» установлены нормативы накопления ТКО для МКД и жилых домов в зависимости от количества проживающих.

На основании пункта 4 постановления администрации города Ишима от 09.10.2023 № 1779 «О внесении изменений в постановление администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 «Об утверждении Порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселённые жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима» (далее – Постановление № 1779) лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение.

Поскольку учреждение не направило региональному оператору заявку с приложением необходимых документов для заключения муниципального контракта региональным оператором подготовлен проект муниципального контракта на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0400002012 (далее – контракт), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке тарифа.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 контракта).

В приложении № 1 к проекту контракта определены объекты оказания услуг (97 объектов), объём и место (площадка) накопления ТКО; способ расчёта объёма – по нормативу.

Пунктом 18 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учреждением предложенный региональным оператором контракт не подписан, мотивированный отказ, как и предложения о внесении изменений (протокол разногласий) региональному оператору не направлены.

Общество, ссылаясь на оказание учреждению в период с января 2020 года                              по декабрь 2021 года, с января по июнь 2022 года, с октября по ноябрь 2022 года услуг                 по обращению с ТКО, направило последнему для оплаты универсальные передаточные документы, согласно которым у потребителя образовалась задолженность перед обществом в размере 193 190 рублей 27 копеек, в связи с чем учреждению и департаменту направлена претензия от 19.12.2022 № И-ПД-ТЭО-2022-32405 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензионные требования соответчиками не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 215, 307, 309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 16, 19, 153 - 155, 157.2 ЖК РФ, статьями 1, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 4, 8(1), 8(4) - 8(18) Правил № 1156, пунктов 57, 57(1), 57(2), 58, 91, 148(22), 148(24), 148(36), 148(37) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 16.11.2020 № 309-ЭС20-17358,                             от 15.04.2021 № 309-ЭС21-473, от 11.10.2021 № 310-ЭС21-17680, от 21.02.2022                                № 306-ЭС21-27789, от 15.04.2022 № 301-ЭС22-4057, решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № АКПИ18-238, установив, что в жилых помещениях граждане, зарегистрированные по месту жительства или по месту пребывания, отсутствуют, доказательства эксплуатации таковых, в результате чего образовывались бы отходы, не представлены, счёл недоказанным истцом факт образования ТКО в спорных помещениях, пришёл к выводу об отсутствии оснований                    для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, руководствовался статьями 123.21, 123.23, 125, 210, 214, 215, 294, 296, 329 - 332, 399 ГК РФ, статьями 153 - 155, 157.2 ЖК РФ, статьёй 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 8(1) Правил № 1156, пунктом 4 Постановления № 1779, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении                            от 02.12.2022 № 52-П, Определении от 05.12.2022 № 3212-О, и исходил из неправильного применения судом первой инстанции указанных выше норм материального права. Установив, что лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение, которое в заявленном исковом периоде представляло интересы собственника муниципального имущества, признав только ответчика обязанным оплатить поставленный ресурс, проверив арифметическую правильность представленного истцом расчёта, удовлетворил иск к учреждению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами отношения в части оказания услуг по обращению с ТКО подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779                       ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определённой тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путём применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причинённого окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на такую услугу на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил № 354.

Пунктом 148(30) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении,                     если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд                        (пункт 148(34) Правил № 354).

На основании пункта 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приёма отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости  для собственника – причём, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчёту платы за её оказание положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной коммунальной услуги.

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную оплату услуг регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена пунктом 22 типового договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО                       по незаселённым жилым помещениям в МКД, находящимся в муниципальной собственности, по которым лицом, уполномоченным произвести оплату является учреждение, констатировав наличие задолженности за заявленный период, отсутствие доказательств её оплаты, проверив расчёт долга и соответствующих пени, апелляционный суд правомерно счёл иск подлежащим удовлетворению к учреждению, верно отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления                                 и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика со ссылками на часть 3 статьи 153, часть 11 статьи 155 ЖК РФ, часть 1 статьи 69 АПК РФ, недоказанность истцом обстоятельств мусорообразования                    в спорных жилых помещениях, в которых отсутствует проживающие лица, подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие жилищному законодательству                            и в области ТКО.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, жилых помещений в МКД не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В свою очередь, коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определённой периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О).

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселённых жилых помещений на общих основаниях (как собственники жилых помещений).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что является недопустимым в силу                                     статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска основаны на материалах дела и мотивированы. Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Аргументы, приведённые учреждением в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению                   не подлежит.

Учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1