ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38866/2020

Дело № А40-46614/14

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2

по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года

по делу № А40-46614/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 2по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» требований в размере 43 206 395 руб. 94 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 2 по г. Москве: ФИО2, по дов. от 27.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу № А40-46614/14 в отношении ЗАО «Авиационная компания «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении ЗАО «Авиакомпания «Полет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «Авиакомпания «Полет» утвержден ФИО3.

Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Авиакомпания «Полет» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третей очереди требований по уплате обязательных платежей в размере 43 206 395, 94 рублей, из которых 33 086 141, 7 рублей -основной долг, 10 120 254, 24 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года отказано  в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 206 395, 94 руб., в том числе 33 086 141, 70 руб. -основном долг, 10 120 254. 24 руб. – пени.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным требования  и включить в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,  неправильное применение норм  Налогового кодекса Российской Федерации   в   части   сроков   и   процедуры   взыскания   обязательных   таможенных   платежей, поскольку Таможенным органом в отношении должника были применены, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, меры.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отзыв о несогласии с  жалобой. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом для  включения  в реестр требований кредиторов заявлена задолженность 

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательнымплатежам признается судомнеобоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения  в  процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Для установления обоснованности требования суду необходимо установить тот факт, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства не была утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Судом  первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела,  что уполномоченным органом представлены уведомления Московской  таможни, выставленные 10.09.2019, которыми установлено, что срок исполнения обязанности должника по уплате таможенным платежей возник 26.09.2012 – в размере 21 771 861 руб. 68 коп., 18.10.2012 – в размере 21 434 534 руб. 26 коп.

Отказывая в  удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом на момент обращения в декабре 2019 года в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты   Российской  Федерации меры   взыскания   таможенных   платежей,   специальных,   антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению)   о   неуплаченных   в   установленный   срок   суммах   таможенных   платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего ФЗ, не направлено в течение трех лет со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта  1  статьи  126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц    уплачивать     таможенные     платежи,     специальные,     антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

В   пункте  30  Постановления   Пленума   Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 26.112019г. № 49  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной   практике  в  связи  с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза» разъяснено, что на основании статей 75 и 80 Закона о таможенном регулировании таможенные органы наделены правом бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей, процентов и пеней за счет средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счетах в банке (электронных денежных средств) и иного имущества. Если в течение пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении, направленном плательщику в соответствии со статьей 73 Закона о таможенном регулировании, таможенным органом не принято и не направлено на исполнение решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в уведомлении (части 2 и 3 статьи 75 Закона о таможенном регулировании). При отсутствии на счетах плательщика денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности либо отсутствии у таможенного органа информации о счетах плательщика и непринятии таможенным органом решения о взыскании платежей за счет иного имущества в течение одного года со дня истечения срока, указанного в уведомлении, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев после истечения указанного годичного срока (части 10 и 15 статьи 80 Закона о таможенном регулировании).

Судам необходимо иметь в виду, что нарушение установленного частью 15 статьи 73 Закона о таможенном регулировании десятидневного срока направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах платежей не влечет изменения (продления) указанных сроков взыскания таможенных платежей в судебном порядке. При проверке соблюдения таможенным органом сроков обращения в суд указанные сроки учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Закона о таможенном регулировании.

Пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности.

Вместе с тем на основании части 16 статьи 80 Закона о таможенном регулировании пропущенный таможенным органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом. Такое восстановление производится судом на основании ходатайства таможенного органа, содержащего обоснование причин, повлекших пропуск сроков обращения в суд.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска названных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче таможенным органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя таможенного органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя таможенного органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из  материалов  дела, в обоснование требования, уполномоченным органом представлены уведомления Московской  таможни о не уплаченных  должником в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10129000/У2019/0007918 от 10.09.2019 г. - задолженности в размере 21 771 861, 68 рублей, неоплаченная до 26.09.2012г. и № 10129000/У2019/0007917 от 10.09.2019г. -  задолженность в размере 21 434 534, 26 рублей, неоплаченная до 18.10.2012г.

Таким образом, как по состоянию на 10.09.2019 (составлены уведомления Московской таможней), так и на момент обращения налогового органа в декабре 2019 года, имеет место пропуск  срока для принудительного взыскания.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. 

Тогда как, к заявлению уполномоченного органа приложены уведомления  Московской  таможни о наличии задолженности; справка  о суммах недоимки, задолженности по пеням, по федеральным налогам и сборам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ по состоянию на 04.12.2019г.; письмо № 71-10/34614 от 03.12.2019г. «О направлении информации»; письмо ЛО «Альфа-Банк» о возвращении без исполнения инкассовых поручений, исх.   №   724/153045/15.11.2019г.;   письмо Федерального   агентства   воздушного   транспорта (Росавиация) о предоставлении сведений; уведомление о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,   антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10129000/У2019/0007918 от 10.09.2019г.; уведомление о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,    антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №   10129000/У2019/0007917 от 10.09.2019г.; уведомление исх. № 17-22/24034 от 11.09.2019г.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным  основаниям и представленным доказательствам, оснований для признания  требований  обоснованными апелляционный суд не усматривает, поскольку имеет место пропуск установленных законом сроков обращения в суд, что влечет утрату права требования. 

При этом, ходатайства о восстановлении срока в порядке ст. 80 Закона о таможенном регулировании, к суду  не заявлялось.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40- 46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      С.А. Назарова

Судьи:      Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                Ж. Ц. Бальжинимаева