АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10104/2021

14 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»:

ФИО1 по доверенности от 26.09.2022 № АТЭЦ-ДВ-22-119,

от общества с ограниченной ответственностью «Союз»:

ФИО2 по доверенности от 10.08.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Союз» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 

по делу № А43-10104/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

открытое акционерное общество 

«Домоуправляющая компания Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ») о взыскании 323 406 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору теплоснабжения от 01.11.2014 № 2417\2\30 за тепловую энергию за период с января 2018 по декабрь 2019 года, а также об обязании ООО «Автозаводская ТЭЦ» исключить из расчета объема тепловой энергии и платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.11.2014 № 2417\2\30 площадь не отапливаемого подвала – 627,40 квадратного метра, расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДУК Ленинского района»).

Суд первой инстанции решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО «Союз», у судов отсутствовали основания для признания обоснованными расчетов объемов и стоимости тепловой энергии ООО «Автозаводская ТЭЦ» в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...>. 

ООО «Союз» считает, что формула для определения размера платы за отопление с учетом показаний индивидуального прибора учета, указанная в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), вступила в законную силу 01.01.2019, в то время как суды применили ее при определении объема обязательств                       ООО «Союз» в 2018 году. 

ООО «Союз» полагает, что судебные инстанции неправомерно не приняли в качестве доказательств строительно-техническое заключение Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от 02.11.2020 и заключение эксперта от 02.09.2021 № 52.05.067-21. Кассатор считает, что этими документами подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, является неотапливаемым. Суды необоснованно сослались на то, что ООО «Союз» самовольно демонтировало радиаторы отопления и изоляцию системы стояков, так как помещение приобретено истцом в названном состоянии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Автозаводская ТЭЦ» в судебном заседании отклонил указанные доводы.

ОАО «ДУК Ленинского района» просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Автозаводская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов города Нижнего Новгорода. 

ООО «Союз» в спорный период являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, встроенно-пристроенное нежилое помещение П2 общей площадью 1866 квадратных метров, первый этаж, подвал; 

<

...>, встроенное нежилое помещение П1 общей площадью 1414,2 квадратного метра, первый этаж, подвал. 

Отношения ООО «Автозаводская ТЭЦ» и ООО «Союз» по теплоснабжению спорных помещений в спорный период были урегулированы договором теплоснабжения от 01.11.2014 №2417\2\30. 

Многоквартирные жилые дома (далее – МКД), в которых расположены нежилые помещения ООО «Союз», оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии. Спор по зафиксированному объему тепловой энергии общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) между сторонами отсутствует. 

Индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) установлен только в помещении, расположенном в МКД по улице Глеба Успенского, дом 8.

В период с января 2018 по декабрь 2019 года ООО «Автозаводская ТЭЦ» поставило тепловую энергию на объекты ООО «Союз». По расчетам ООО «Автозаводская ТЭЦ», общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 1 775 256 рублей                          11 копеек.

ООО «Союз» оплатило потребленную тепловую энергию.

Посчитав, что оплата коммунального ресурса произведена в объеме, превышающем фактические показатели потребления, ООО «Союз» обратилось с иском арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ООО «Союз» и ООО «Автозаводская ТЭЦ», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В  пункте 42(1) Правил № 354 указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018                  № 30-П разъяснено, что поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу  объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за тепловую энергию на отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

В период до 31.12.2018 в Правилах № 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию, потребленную с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. 

В то же время отсутствие в указанный период в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления размера такой платы. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

Суды сочли возможным при установлении размера обязательств ООО «Союз» по оплате тепловой энергии на отопление применить не норму права, а использовать математическую модель определения объема потребления тепловой энергии, изложенную в формулах 3 (1) и 3 (7) приложения 2 к Правилам № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708. Названная математическая модель расчетов учитывает показания индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, суд округа отклоняет довод ООО «Союз» о том, что суды неправомерно при определении объема обязательств истца по оплате тепловой энергии в 2018 году, применили норму права, которая в этот период не действовала. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещения служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019                                        № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в разделе II технического паспорта на МКД, «Благоустройство жилой площади», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором находится помещение истца, вся площадь МКД является отапливаемой; в соответствии с техническим паспортом на встроенное нежилое помещение П1 в нем предусмотрено отопление.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Союз» не представило доказательств, что изначально принадлежащее ему помещение проектировалось как неотапливаемое, и в технической документации на МКД его площадь была исключена из отапливаемых площадей МКД; доказательств осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, а также доказательств, что обогрев принадлежащего ему подвального помещения осуществляется иным видом теплоснабжения.

Доводы ООО «Союз» об обратном не приняты судом округа, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактчиеских обстяотельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А43-10104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова