АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-153/8-2002

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества «ПСК»: 

Мартыновой А.А. (доверенность от 30.12.2016), 

Старковой Т.А. (доверенность от 10.04.2017)

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

Федоровой Т.Ю. (доверенность от 01.08.2017)

Воронина А.В. (доверенность от 01.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «ПСК»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017,

принятое судьей Тетерваком А.В.,

по делу № А17-153/8-2002 

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ивэнерго» 

к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области,

Территориальному управлению министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области

о признании права собственности на объекты энергетики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

комитет по управлению государственным имуществом администрации Комсомольского района, 

комитет по управлению государственным имуществом администрации Родниковского района,

комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановского района,

комитет по управлению государственным имуществом администрации Приволжского района,

комитет по управлению государственным имуществом администрации города Шуя,

комитет по управлению государственным имуществом администрации Шуйского района,

комитет по управлению государственным имуществом администрации Савинского района,

комитет по управлению государственным имуществом администрации Южского района,

комитет по управлению государственным имуществом администрации Лежневского района,

комитет по управлению государственным имуществом администрации города Фурманова,

комитет по управлению государственным имуществом администрации Палехского района,

комитет по управлению государственным имуществом администрации Пестяковского района,

комитет по управлению государственным имуществом администрации Верхне-Ландеховского района,

Учреждение юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

ДФГУП «Госучет»

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ивэнерго», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области и Территориальному управлению министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области о признании права собственности на объекты энергетики.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитет по управлению государственным имуществом администрации Комсомольского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Родниковского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Приволжского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации города Шуя, комитет по управлению государственным имуществом администрации Шуйского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Савинского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Южского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Лежневского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации города Фурманова, комитет по управлению государственным имуществом администрации Палехского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Пестяковского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Верхне-Ландеховского района, Учреждение юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДФГУП «Госучет».

Арбитражный суд Ивановской области, посчитав требования обоснованными, решением от 27.08.2002 по делу № 153/8 (№ А17-153/8-2002) иск удовлетворил и признал за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ивэнерго» (ныне – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») право собственности на недвижимое имущество, вошедшее с 13.01.1993 в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Ивэнерго» в ходе приватизации государственного предприятия – Ивановского производственного объединения энергетики и электрификации.

Открытое акционерное общество «ПСК», как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 27.08.2002 по делу № 153/8 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд определением от 12.08.2017 отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции, признав причины пропущенного срока ОАО «ПСК» неуважительными и указав Общество лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование, то есть права данного лица нарушены принятым судебным актом.

ОАО «ПСК» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд второй инстанции в нарушение статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос, являлись ли уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Общество полагает, что в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, срок предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Кроме того, кассатор настаивает, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку принятым судом первой инстанцией судебным актом затрагиваются и нарушаются права собственника имущества, ошибочно включенного в состав имущества, на которое признано право собственности оспариваемым решением суда.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на кассационную жалобу в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявило ходатайство о замене стороны истца по делу № 153/8 (№ А17-153/8-2002) – открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ивэнерго» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд округа счел его подлежащим удовлетворению и произвел замену истца по настоящему делу – открытого акционерного общества «Ивэнерго» (ОГРН: 1023700554767) на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043).

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Ивановский городской комитет по управлению имуществом сообщил в письменном отзыве о переименовании ответчика – Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области на Департамент управления имуществом Ивановской области, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд округа считает необходимым указать, что переименование сторон в рамках спора, рассмотренного 27.08.2002, существенного значения для проверки обоснованности отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции лицу, не участвующему в деле, не имеет и подлежит учету лишь в случае возобновления производства в рамках спора по существу. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2017 до 11.30.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей заявителя и истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ОАО «ПСК» 18.08.2017 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2002, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд второй инстанции оценил причины, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и счел их неуважительными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу приведенных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно определением от 22.08.2017 отказал ОАО «ПСК» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о наличии у суда оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержат указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие пропуск Обществом срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, поэтому подлежат отклонению судом округа, как несостоятельные.

Ссылка на положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на уважительность причины пропуска срока исковой давности в связи с отсутствием у ОАО «ПСК» сведений об обжалуемом судебном акте неправомерна. 

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам.

Окружной суд признал обоснованным вывод суда нижестоящей инстанции, что Общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены принятым судебным актом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено: при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.08.2002 признал право собственности за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ивэнерго» (ныне – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») на недвижимое имущество, перечень которого приведен в решении суда.

Заявитель в обоснование довода о нарушении принадлежащего ему права собственности на объект указывает, что в решении, обжаловать которое намерено Общество, ошибочно указано имущество, на которое оформлено право собственности за ОАО «ПСК» в установленном законом порядке. ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как правопреемник истца по рассмотренному делу, в рамках рассмотрения других споров ссылается на решение суда от 27.08.2002 как на доказательство владения и пользования спорным имуществом на праве собственности. 

Между тем кассатор не учел обстоятельства, на которые суд сослался в обжалуемом определении.

Документы, представленные в рамках дела № 153/8 (№ А17-153/8-2002), уничтожены в связи с истечением срока давности хранения материалов дела. Общество стороной рассмотренного спора не являлось, в связи с чем восстановить доказательства, на основании которых принимался предполагаемый к оспариванию судебный акт, идентифицировать имущество, в отношении которого вынесено решение суда, и объект, заявленный ОАО «ПСК» как спорный, поскольку на его эксплуатацию претендует ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не представляется возможным.

Ссылка кассатора на преюдициальное значение решения суда от 27.08.2002 по делу № 153/8 (№ А17-153/8-2002) в вопросе законности права собственности Общества в отношении принадлежащего ему объекта по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена апелляционным судом, как основанная на неверном толковании закона, с указанием, что кассатор не является стороной по рассмотренному спору.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом названных разъяснений в случае наличия притязаний на спорный объект кассатор вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.08.2002 по делу № 153/8 (№ А17-153/8-2002) не имеется, и с учетом отсутствия оснований для признания ОАО «ПСК» лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал кассатору в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 48, статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца по делу – открытого акционерного общества «Ивэнерго» (ОГРН: 1023700554767) на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А17-153/8-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов