Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2499/2024

Дело № А78-11592/2022

02 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2024 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Клепиковой М.А.,  

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,  

при участии посредством системы веб-конференция представителя  индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО2 (доверенность № 75АА1120606 от 19.08.2023, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 8 декабря 2023 года по делу № А78-11592/2022, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская  организация «Смарт Коллекшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита,  далее – ООО ПКО «Смарт Коллекшн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании сделки  недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 369 108 рублей  10 копеек, процентов в сумме 100 313 рублей 51 копейки, процентов, начисленных по  день фактической оплаты.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 8 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу  ООО ПКО «Смарт Коллекшн» взыскано 1 452 115 рублей 80 копеек, из них:  1 369 108 рублей 10 копеек – неосновательное обогащение; 56 145 рублей 70 копеек –  проценты за пользование чужими денежными средствами; 26 862 рублей – расходы по  уплате государственной пошлины; начиная с 02.10.2022 - проценты за пользование  чужими денежными средствами от суммы неоплаченного неосновательного обогащения  по день фактического исполнения обязательств.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты в части  взыскания неосновательного обогащения отменить и направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

По мнению заявителя, судами не учтено, что представленные в материалы дела  акты (т.1 л.д.31-56), показания ФИО4, копии переписки между сторонами и т.д.  являются достаточными доказательствами оказания услуг по спорному договору,  следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы  неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указывает на незаконный отказ в  вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников коллекторского агентства «ЭОС»  ФИО5, ФИО6, что является нарушением статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ООО ПКО «Смарт Коллекшн» в отзыве выражает несогласие с доводами,  изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.  

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила доводы  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом иска является требование заказчика о признании сделки  недействительной (мнимой) и взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты  оказанных по недействительной сделке услуг.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) 15.02.2021 заключен договор, поименованный в качестве  агентского договора на оказание услуг по взысканию дебиторской (просроченной)  задолженности и юридического сопровождения (далее – договор).  

Истец, принимая во внимание аффилированность предпринимателя и бывшего  директора общества ФИО3, установив, что в обществе отсутствуют документы,  подтверждающие фактическое выполнение ответчиком каких-либо услуг по договору,  полагая, что сделка заключена для вывода денежных средств, обратился к ответчику с  запросом о предоставлении информации о фактически оказанных обществу услугах.  Ответчик документы не представил, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного  обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия  доказательств оказания ответчиком услуг на взыскиваемую сумму.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судом апелляционной инстанции подписанное сторонами соглашение  квалифицировано в качестве договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  

статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и  приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения   по объему и стоимости указанных в акте работ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным  правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства (договор от 15.02.2021, акты о выполненных работах,  счета на оплату, платежные поручения и т.д.) установили, что в материалы дела не  представлены достоверные и достаточные доказательства выполнения ответчиком услуг в  рамках договора от 15.02.2021.  

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела акты и  свидетельские показания ФИО4 являются достаточными доказательствами  оказания услуг, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции  (страницы 7-9 постановления), поскольку каждый из представленных актов не содержит  сведений о наименовании и конкретных видах оказанных услуг, при этом цена и  стоимость в них указана разная, свидетельские показания ФИО4 не отвечают  требованиям допустимости.  

Довод предпринимателя о незаконном отказе в вызове и допросе свидетелей  подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания, касающиеся объема и  стоимости оказанных услуг, являются недопустимыми (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161-162 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствами  и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены  принятых судебных актов кассационной инстанцией.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  

не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа  и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела  позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах,  оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем,  их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой  требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2023 года по делу   № А78-11592/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 8 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  

Судьи В.А. Ламанский  

И.И. Палащенко