/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-4155/2016

город Иркутск

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» и общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2018 года по делу № А69-4155/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2017 года Государственное унитарное предприятие «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (ИНН 1701034514, ОГРН 1031740507028, далее – ГУП «РОАБ» РТ, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (далее – ООО «ИнтерЛек») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство), а также бывших руководителей должника – Андреевой Татьяны Анатольевны, Ондар Вероники Ильиничны, Даваа Вероники Викторовны.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ИнтерЛек» отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами кредиторы должника - ООО «ИнтерЛек» и общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – ООО «ФК Гранд Капитал») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Министерства, как у контролирующего должника лица, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ГУП «РОАБ» РТ. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Заявители полагают отказ в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, который мотивирован недоказанностью периода и размера ответственности каждого из руководителей, нарушающим требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части осуществления арбитражным судом руководства процессом и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ООО «ФК Гранд Капитал» 09.01.2019 заявило об отказе от своей кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от кассационной жалобы не принимается, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ФК Гранд Капитал» воспользовалось правом отказа от кассационной жалобы, предоставленным ему статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба ООО «ИнтерЛек» рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2017 года ГУП «РОАБ» РТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 11 апреля 2018 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Филимончук Артем Романович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Тыва 28.11.2017  поступило заявление ООО «ИнтерЛек» о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства, Андреевой Татьяны Анатольевны, Ондар Вероники Ильиничны, Даваа Вероники Викторовны.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне Министерства обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, а также из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.  Судами верно отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми ООО «ИнтерЛек» заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При рассмотрении заявления кредитора о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям судами было обоснованно указано на то, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд собственником имущества унитарного предприятия была установлена пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ, положения которого неприменимы в данном случае.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор в заявлении о привлечении руководителей должника ссылался на одну дату  - 04.11.2014, которую указывал в качестве начала исчисления срока на подачу заявления в суд, на данную дату заявителем был рассчитан и объем ответственности всех ответчиков.

Судами установлено, что на указанную дату ответчики не являлись руководителями должника. Это обстоятельство заявителем кассационной жалобы не опровергается.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ( в ранее действовавшей редакции) и пункта 2 статьи 61.12 названного закона, размер субсидиарной ответственности бывших руководителей был определен заявителем в сумме 71 480 482 рублей 45 копеек, составляющей задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды обоснованно признали, что заявителем не доказаны как периоды, так и размер ответственности каждого ответчика, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, опровергающие правильность выводов судов.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это предусмотрено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции». Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» платежным поручением № 8879 от 10 октября 2018 года в размере 3 000 рублей при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 274, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2018 года по делу № А69-4155/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8879 от 10 октября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева