АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5319/19 

Екатеринбург 23 мая 2023 г. Дело № А47-7072/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области кассационные жалобы ФИО2 и финансового  управляющего ФИО3 на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу № А47-7072/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.02.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие:  

ФИО2 – лично (паспорт); 

представители финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 10.05.2023); Овчинников (доверенность  

от 20.03.2023). 

ФИО5 (далее также - должник) 13.06.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества в связи с наличием задолженности  перед кредиторами в размере более 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018  заявление должника принято производству и возбуждено производство по делу  о признании ФИО5 банкротом.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018  должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества  

должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018  установлено, что в деле о банкротстве ФИО5 применяются правила  параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  регламентирующего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина  в случае его смерти.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019  требование ФИО6 в сумме 182 756 руб. 17 коп. (в том  числе: 150 000 руб. - основной долг, 32 756 руб. 17 коп. - проценты) признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

ФИО6 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой  на бездействие финансового управляющего ФИО3, в которой просил:  

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок купли-продажи  движимого и недвижимого имущества должника и в уклонении от  истребования в конкурсную массу имущества, приобретенного в период  зарегистрированного брака;  

- обязать арбитражного управляющего ФИО3 оспорить сделки  должника ФИО5 по продаже движимого и недвижимого имущества,  совершенные в течение трех календарных лет, предшествующих дате введения  процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022  признано незаконным бездействие финансового управляющего по длительному  неоспариванию сделок должника по продаже нежилого помещения - гаража  (адрес: 

<

...>, № 164); нежилого помещения -  гаража (адрес: 

<

...>, № 31); автомобиля PEUGEOT  4007, VIN 

<

***> в период с 01.10.2018 по 06.12.2019. В  остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными определением от 07.10.2022 и  постановлением от 07.02.2023, ФИО2 и финансовый управляющий  ФИО3 и обратились в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационными жалобами, в которых они просят указанные судебные акты  отменить.  

ФИО2 приводит доводы о том, что управляющий 

ФИО3 не совершила действий по обжалованию притворной сделки  между ФИО7 и ФИО8. с целью прикрыть реальную  сделку по продаже автомобиля и сокрыть доходы от продажи имущества.  Указывает на то, что ФИО3 известно о сделке купли-продажи  автомобиля с октября 2018 года из письма ГИБДД, однако в течение  длительного времени ФИО3 никаких мер по установлению рыночной  

стоимости автомобиля и истребованию ½ от реализации данного имущества в  конкурсную массу должника не предприняла, при этом по истечении почти  трех лет рассмотрения жалобы ФИО3, понимая, что ей грозит наказание  за злостное систематическое бездействие, составила мнимые документы о  внесении средств в конкурсную массу и их расходовании, однако данные факты  нельзя проверить на предмет их достоверности. ФИО2 ссылается на  то, что расписка о получении арбитражным управляющим от бывшей супруги  умершего должника ФИО7 50 000 руб. по приходному кассовому  ордеру является мнимой сделкой, направленной на сокрытие нарушений  ФИО3 Кроме того, ФИО2 приводит доводы о том, что  рыночная цена продаваемого автомобиля УАЗ была занижена с целью скрыть  доходы от кредиторов, поскольку доказательств того, что автомобиль был  поврежден не имеется (отчет, справки, документы о восстановлении и т.п.).  Также кредитор ссылается на то, что отчет о движении денежных средств  содержит недостоверные сведения, арифметически не совпадающие с ранее  представленными в материалы дела отчетами с отраженными в них расходами  на процедуру.  

Финансовый управляющий ФИО3 в кассационной жалобе  приводит доводы об отсутствии оснований для признания ее бездействия  незаконным, указывая на то, что с ее стороны не последовал отказ в  оспаривании сделок, а также не имелось бездействия после поступления  требования, ввиду направления заявлений об оспаривании в разумные сроки.  Ссылаясь на то, что вывод суда должен быть основан только на исследованных  доказательствах, ФИО3 указала, что само бездействие финансового  управляющего должно определяться с дат получения требований от кредитора,  то есть с 25.11.2019 по одному требованию и с 05.12.2019 по второму  требованию, а поскольку заявления по требованиям поданы 06.12.2019 и  11.12.2019, то бездействие финансового управляющего не усматривается, в  таких условиях права заявителя не могли быть нарушены, поскольку заявления  об оспаривание сделок финансовым управляющим поданы, заявления на дату  вынесения обжалуемого определения удовлетворены, а возвращенные объекты  по реституции находятся в конкурсной массе должника. Кроме того,  финансовый управляющий обращает внимание на то, что если у кредитора  имелись сведения об основаниях оспаривания сделок, то в условиях  добросовестной реализации прав для более быстрого их оспаривания он должен  раскрыть информацию финансовому управляющему. Выводы суда о том, что  непринятие мер финансовым управляющим к своевременному оспариванию  сделок должника влечет нарушение сроков реализации имущества, и  длительное бездействие финансового управляющего привело к затягиванию  процедуры реализации имущества должника, по мнению финансового  управляющего, не являются обоснованными в рамках рассмотрения жалобы.  

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном 

статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего  

обособленного спора, ФИО6 03.12.2019 обратился с жалобой на  бездействие финансового управляющего ФИО3, в которой, с учетом  принятых судом уточнений, просил:  

1. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок  ФИО5 в период с 01.10.2018 по 10.12.2019:  

- купли-продажи 10.02.2017 нежилого помещения гаража общей  площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0238001:2089, этаж 1, адрес:  

<

...>, № 164; 

- купли-продажи 24.03.2017 нежилого помещения гаража общей  площадью 29,5 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...>, № 31;  

- купли-продажи автомобиля PEUGEOT 4007, VIN  

<

***>, 2011 года выпуска;  

2. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в непринятии мер по истребованию в  конкурсную массу рыночной стоимости доли в имуществе (в натуральном или  денежном выражении) должника ФИО5, приобретенном в период  зарегистрированного брака с ФИО7, а именно от  продажи 10.08.2018 ФИО7 автотранспортного  средства УАЗ 23623 (грузовой), 2011 года выпуска, VIN ХТТ236320С0006333,  дата регистрации 10.01.2012, государственный номер 

<

***>.  

3. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации,  сохранности и продаже движимого имущества умершего 10.11.2018 должника  ФИО5 по адресу: Оренбургская область, Саракташский район,  

с. Петровское, ул. Луговая, д. 22 (мебель, техника, дворовая техника, скот и  т.п.).  

4. обязать арбитражного управляющего ФИО3 взыскать в  конкурсную массу с ФИО7 рыночную стоимость доли от продажи  10.08.2018 совместно нажитого в зарегистрированном браке автотранспортного  средства УАЗ 23623 (грузовой), 2011 года выпуска, VIN ХТТ236320С0006333,  дата регистрации 10.01.2012, государственный номер 

<

***>.  

ФИО6 также ссылается на то, что в адрес финансового  управляющего ФИО3 им направлено заявление об оспаривании сделок  умершего должника, так как Законом о банкротстве право самостоятельного  оспаривания сделок должника ФИО6 не предоставлено. Требование  направлено ценным заказным письмом с описью вложения. Однако  финансовый управляющий ФИО3 уклоняется от получения  корреспонденции. В течение длительного времени с момента введения  процедуры реализации имущества финансовый управляющий уклоняется от  оспаривания сделок по продаже движимого и недвижимого имущества  должника.  

В дело о банкротстве ФИО5 представлена выписка из Единого  государственного реестра недвижимости от 22.08.2018, из которой следует, что  у должника ФИО5 было недвижимое имущество, права на которое  

перешли к иным лицам.  

ФИО6 считает, что финансовый управляющий ФИО3  уклоняется от оспаривания сделок должника по продаже недвижимого  имущества, а также по продаже движимого имущества (автомобилей), также  уклоняется от истребования в конкурсную массу имущества должника,  приобретенного в период брака и оформленного на второго супруга.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания жалобы  ФИО6 на бездействие финансового управляющего ФИО3  обоснованной в части требования о длительном неоспаривании сделок  должника по продаже нежилого помещения - гаража общей площадью  

21,9 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0238001:2089, этаж 1, адрес: 

<

...>, № 164; нежилого помещения - гаража общей площадью  29,5 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...>, № 31; автомобиля  PEUGEOT 4007, V1N 

<

***>, 2011 года выпуска в период  

с 01.10.2018 по 06.12.2019. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. Возложение на финансового управляющего указанных  обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы  должника, для достижения основной цели процедуры банкротства - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при его  системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  

законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться  следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Для признания рассматриваемой жалобы обоснованной заявитель должен  был доказать факт неисполнения финансовым управляющим имуществом  должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в данном  случае доказать факт непринятия мер по анализу и оспариванию сделок  должника  

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пунктам 7, 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве добросовестный финансовый управляющий должен провести  анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности (три года до  даты возбуждения дела о банкротстве), в том числе действий, направленных на  исполнение данных сделок, анализ движения денежных средств должника в  этот же период в целях оспаривания сделок (действий) для пополнения  конкурсной массы.  

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании  сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный  суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.  

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника  относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего,  которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации  имущества.  

В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку  должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению  или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как  профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой  прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать  арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами и следует из выписки Единого государственного  реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у  него объекты недвижимого имущества по состоянию на 22.08.2018 за период  

с 21.08.2015 по 21.08.2018 должнику ФИО5 принадлежали  следующие объекты недвижимости:  

- здание, на праве собственности, кадастровый номер 56:44:0428004:26,  площадь 303,9 кв.м., адрес: 

<

...>;  обременение – ипотека;  

- земельный участок, на праве собственности, кадастровый номер  56:44:0428004:4, площадь 605 кв.м., адрес: 

<

...>; обременение – ипотека;  

- здание, на праве собственности, кадастровый номер 56:26:1401001:895,  площадь 39,6 кв.м., адрес: 

<

...>;  

- земельный участок, на праве собственности, кадастровый номер  56:26:1401001:45, площадь 1357 кв. м., адрес: 

<

...>;  

- помещение, на праве собственности, кадастровый номер  56:44:0238001:2133, площадь 29,5 кв.м., адрес: 

<

...>  

д. 1, пом. гаража № 31; дата государственной регистрации прекращения права24.03.2017;  

- помещение, на праве собственности, кадастровый номер  56:44:0238001:2089, площадь 21,9 кв.м., адрес: 

<

...>  

д. 1, гараж № 164; дата государственной регистрации прекращения права  10.02.2017.  

ФИО6 направил в адрес финансового управляющего  

ФИО3 требование от 07.11.2019 об оспаривании сделок должника:  нежилых помещений - гаражей по адресу: 

<

...>,  пом. гаража № 31; по адресу: 

<

...>, гараж № 164.  

Признавая обоснованным вменяемое финансовому управляющему  бездействие по длительному неоспариванию сделок должника в период  с 01.10.2018 по 06.12.2019 (с учетом обращения в суд), суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказательства,  свидетельствующие о намерении финансового управляющего своевременно  обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, суду  не представлены.  

Исследовав обстоятельства дела суды заключили, что существование в  указанный период неустранимых субъективных либо объективных препятствий  для обращения в суд, решение финансового управляющего воздержаться от  оспаривания тех или иных сделок должника, основанное на проведенном  анализе данных сделок, доказательства проведения анализа сделок, несмотря на  неоднократные требования суда, управляющим суду не представлены и не  раскрыты, при этом в отсутствие анализа сделок финансовый управляющий не  мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания сделок  должника.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суды неоднократно  затребовали от финансового управляющего отчет об анализе сделок,  подтверждающий уважительность причин необращения с заявлениями  о признании сделок недействительными в срок, установленный Законом  о банкротстве, при этом обязанность по формированию конкурсной массы, в  

том числе с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок  должника, арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями, либо нет.  

То обстоятельство, что финансовым управляющим после поступления  жалобы кредитора в суд были приняты меры по оспариванию сделок должника,  не опровергает доводы кредитора относительно ненадлежащего исполнения  обязанностей финансовым управляющим и не оспаривании сделок в течение  длительного периода.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что  самостоятельных действий по оспариванию сделок должника финансовый  управляющий должника ФИО3 не предприняла, до настоящего времени  конкурсная масса должника не сформирована, соответственно, требования  кредиторов не удовлетворены, с учетом состава представленных в материалы  обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что подобное поведение  финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах,  и он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах.  

Непринятие мер финансовым управляющим к своевременному  оспариванию сделок должника ведет к затягиванию процедуры банкротства,  нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении  конкурсной массы за счет реализации имущества должника.  

Вопреки позиции ФИО3 уважительных причин и убедительных  доказательств, подтверждающих обоснованность необращения финансового  управляющего в суд с заявлениями о признании сделок недействительными,  суду не представлено.  

Более того, длительное бездействие финансового управляющего в случае  заявления ответчика о применении исковой давности могло привести к отказу в  удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными  и. как следствие, к невозможности формирования конкурсной массы.  

Согласно истребованному судом договору купли-продажи транспортного  средства от 10.08.2018, ФИО7 продала ФИО8.  транспортное средство УАЗ 23632 за 100 000 руб.  

Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО3  направила ФИО7 требование (получено 25.02.2022), по результатам  которого по приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 от ФИО7  принято в счет компенсации стоимости реализованного имущества (автомобиль  УАЗ), находившегося в совместной собственности с должником, 50 000 руб.  исходя из цены в договоре.  

О фальсификации представленных документов не заявлено. Размер  полученной от ФИО7 денежной суммы сторонами не оспорен.  

Наряду с изложенным, финансовым управляющим представлены  фотоматериалы состояния транспортного средства, из которых усматривается,  что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, имеет следы  пожара. Факт наличия такого состояния подтверждается в опросе,  

составленном участковым, согласно которому транспортного средство  неисправно, поскольку сгорело.  

Поступившие денежные средства в размере 50 000 руб. отражены  финансовым управляющим в отчете финансового управляющего от 21.06.2022  о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества  должника, в отчете об использовании денежных средств.  

В ходе процедуры банкротства сформированы текущие платежи первой  очереди - расходы финансового управляющегося, возникшие с даты введения  процедуры банкротства, которые подтверждены документально в размере,  превышающем 50 000 руб.  

Таким образом, полученные денежные средства распределены на  погашение текущих расходов финансового управляющего, что указывает на  отсутствие нарушения прав кредиторов, которые включены в третью очередь  кредиторов.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 АПК РФ).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела  документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая  во внимание установленные судами обстоятельства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для  признания бездействия финансового управляющего в части требований о  длительном неоспаривании сделок должника по продаже гаражей и автомобиля  PEUGEOT 4007, совершенных в период с 01.10.2018 по 06.12.2019, при этом  отказали в удовлетворении остальной части требований. В части отказа в  удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.  

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются,  поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявители  фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят  еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их  переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу   № А47-7072/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева