/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2018 года

Дело №

А56-97214/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний Трифоновой Е.Б. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.   Толкунов В.М.) по делу № А56-97214/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, место нахождения: 630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 34, ИНН 5401109639, ОГРН 1025400518131 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный пр., д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430 (далее – Предприятие), о взыскании 2 256 991 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 31.12.2015 № 537 (далее – Контракт) за период с 01.04.2016 по 23.08.2016.

Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно согласились с расчетом неустойки, предложенным Управлением, которое при расчете применило ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшую на дату расторжения Контракта, тогда как следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2016 № 1) Предприятие (поставщик) обязалось поставить 134 900 кг полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженых, выработанных по ТУ 9261-003-08944605-2013 (далее – товар), на 21 044 400 руб.  

В нарушение пунктов 1.1 и 6.1 Контракта и отгрузочной разнарядки, являющейся его неотъемлемой частью, поставщик поставил товар с нарушением установленного срока. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 № 3 Контракт расторгнут; на момент его расторжения товара поставлено на 2 964 936 руб.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 10.5 Контракта.

Управление трижды направляло в адрес Предприятия претензии об уплате в добровольном порядке рассчитанной за период с 01.04.2016 по 23.08.2016 неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту.  

Поскольку Предприятие оставило претензии без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования, с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка     ЦБ РФ. 

Факт просрочки установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойка рассчитана в соответствии с формулой, приведенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Неустойка составила 2 256 991 руб. 93 коп. 

Управление, посчитав, что просрочки имела место с 01.04.2016 по 23.08.2016, при расчете неустойки применило ставку ЦБ РФ, действовавшую на дату расторжения Контракта (24.08.2016). 

Суды двух инстанций с таким расчетом согласились. 

Предприятие оспаривает расчет неустойки в части размера ключевой ставки ЦБ РФ, полагая, что подлежит применению ставка на день вынесения решения. В обоснование свое позиции Предприятие ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Как следует из упомянутых разъяснений, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Между тем Предприятие не учитывает, что Управление не предъявляло требования о взыскании неустойки к периоду просрочки до принятия решения суда, поскольку обязательства по поставке прекратились с расторжением Контракта. 

В рассматриваемый период и ставка рефинансирования и ключевая ставка ЦБ РФ были равными.

На дату расторжения Контракта и окончания периода просрочки действовала ставка ЦБ РФ, равная 10,5% годовых. Неустойка рассчитана исходя из ставки, равной 10% годовых, то есть меньше установленной ЦБ РФ на соответствующую дату.

Таким образом, выводы судов об отсутствии нарушения прав Предприятия при использовании в расчете упомянутой ставки обоснованы.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-97214/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова