АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52225/2018

07 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52225/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразНефтеТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "ЕНТ", истец)         

          к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -  ПАО Сбербанк, Банк,  ответчик)

         третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу          

          об обязании восстановить дистанционное  банковское обслуживание,

          при участии в судебном заседании:

          от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.06.2018 г., предъявлено удостоверение;

          от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 3-ДГ/141 от 25.10.2018 г., предъявлен паспорт.

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

          Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

          29.11.2018 г. от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили пояснения (документы приобщены к материалам дела).

          Иных заявлений, ходатайств не поступило.

 ООО "ЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями:

1. Обязать ПАО «Сбербанк» восстановить ООО «ЕвразНефтеТранс» в полном объёме доступ в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счёта 

<

***>, в том числе в части приёма электронных платёжных документов на выполнение операций по счетам.

2. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «ЕвразНефтеТранс» судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 30000 руб., начисляемой по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, за первую неделю неисполнения, в размере 100000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик поддерживает доводы отзыва, объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, указывая, что действует в пределах полномочий, предоставленных   Федеральным  законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), поскольку операции клиента носят сомнительный характер.

Третье лицо 09.11.2018 представило в материалы дела отзыв, согласно которому указывает, что  в базе Росфинмониторинга не имеется сведений о применении ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЕвразНефтеТранс» мер по отказу в выполнении распоряжения клиента и отказу в открытии банковского счет (вклада), при этом при наличии операций в отношении которых у сотрудников Банка возникают подозрения, Банк действовал в пределах предоставленных полномочий. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 г. ООО "ЕНТ" направило в ПАО Сбербанк заявление о присоединении, на основании которого открыт расчётный счёт 

<

***> с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). 

Условия ДБО размещены на сайте Банка в сети «Интернет» на сайте Банка.

В соответствии с п. 2.6 Условий дистанционного банковского обслуживания Банк обязался предоставить Обществу, в том числе, следующие услуги с использованием системы электронного документооборота (прием/передача электронных документов), предоставляющей клиентам возможность удаленного управления банковскими счетами, а также получения банковских услуг через сеть «Интернет»: прием от клиента электронных платёжных документов на выполнение операций по счетам клиента, предоставление в виде электронного документа информации об операциях, совершённых по счетам клиента и т.д.

11.07.2018 г. ПАО Сбербанк в адрес ООО "ЕНТ" направило требование о предоставлении информации и документов.

В период с 11.07.2018 г. по 20.07.2018 г. ООО "ЕНТ" предоставило ПАО Сбербанк информацию и документы,  что подтверждается письмом №0807-01 от 07.08.2018 г.

09.08.2018 г. в адрес истца направлено письмо №180808-0103-091400, в котором сообщалось о том, что представленные документы не объясняют экономического смысла проведённых операций и о  приостановлении ответчиком услуг ДБО.

В обоснование принятого решения Банк сослался на п.3.25 Условий дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом информации и документов, необходимых для исполнения Банком требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

09.08.2018 г. ООО "ЕНТ" направило в адрес Банка претензию №0809-01, в которой просило указать случаи проведения сомнительных операций или операций, экономический смысл которых вызывает сомнения у Банка.

15.08.2018 г. Банком в адрес ООО "ЕНТ" направлено письмо №180813-0103-784500, в котором он отказал в удовлетворении претензии.

 Полагая, что отказ ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк от исполнения соглашения об использовании системы банк-клиент является незаконным, необоснованным и нарушающим права ООО "ЕНТ", последнее обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

 Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в целях недопущения вовлечения ПАО Сбербанк в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, и в соответствии с заключенным между сторонами договором ПАО Сбербанк у ООО "ЕНТ" была  запрошена   информация   с   целью   пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций и подтверждающие источник поступления денежных средств:

«- подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) по операциям с контрагентами;

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРФО ДИЗЕЛЬ" Р/С 

<

***> р/с 

<

***> в АО "АЛЬФА-БАНК" МОСКВА 

ООО ТДС

ОБЩЕСТВО   С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ЮГОРСКАЯ  ТОПЛИВНАЯ  КОМНАНИЯ"Р/С 40702810738310001916р/с 

<

***> в АО "АЛЬФА-БАНК" МОСКВА 

ООО "СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД"

ФИО3 Индивидуальный предприниматель

ООО "ЭНЕРГОТЮМЕНЬ"

ООО "Региональные НП"

ООО ТК "НСКТОПЛИВО"

ООО "СТРОЙТРАНСКОМ"

ООО "ТРАНСУРАЛ";

- документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с указанными выше контрагентами;

—копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк);

—подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии);

—с данными о численности, о составе работников;

—подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

иные документы:

- Свидетельства о регистрации ТС (паспорта транспортных средств), используемых при оказании транспортных услуг заказчикам, договоры аренды (фрахтования) транспортных средств. Страховой полис ОСАГО, на транспортные средства, взятые в аренду. Выписку из системы «ПЛАТОН»;

- документы, подтверждающие выплату заработной платы;

- детализированные выписки по расчетным счетам, открытым в других банках (при наличии) по операциям за период с 01.04.2018 по настоящее время/письменное подтверждение в случае его отсутствия;

Письменные пояснения:

—разъясняющие экономический смысл операции(й);

—иные сведения: 

Схема бизнеса».

На основе предоставленных документов по совершенным сделкам и операциям ЦК была оценена экономическая оправданность проводимых Клиентом операций, их обоснованность, документальное подтверждение, а также полнота и структура расчетов организации с бюджетами, как налогоплательщика и/или налогового агента.

На основании анализа предоставленных документов операции истца классифицированы как подозрительные, в связи с чем, Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание. Тот факт, что Клиентом представлены все запрашиваемые  документы, Банк не оспорил.

Как указывает ответчик, основаниями для отказа в проведении операций являлись требования Федерального закона № 115-ФЗ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-10-р (далее - ПВК).

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, следующих мер:

- отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

-расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;

- отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

-пересмотр уровня риска Клиента;

- обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Признаки необычных операций, которыми руководствуется Банк при принятии решения о признании операции таковой, предусмотрены п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Положением № 375-П, ПВК Банка, а также методическими разъяснениями и письмами Банка России.

После классификации операций по счету истца как подозрительных банком в рамках возложенных на него полномочий направлен отчет в виде электронного сообщения в Росфинмониторинг.

Довод ответчика о том, что движение денежных средств по расчетному счету Клиента носит транзитный характер, что создает имитацию хозяйственной деятельности проверяемого субъекта носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден, истцом предоставлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность и  экономическую оправданность проводимых по расчетному счету операций.

ООО "ЕНТ" представило запрошенные ПАО Сбербанк документы и дало соответствующие объяснения о характере спорных сделок. 

Соответствующие дополнительные пояснения с приложением документов представлены истцом при рассмотрении дела  (29.11.2018 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»), устные пояснения даны представителем в судебном заседании.

ПАО «Сбербанк» не представило доказательств в обоснование своих доводов относительно отсутствия у ООО «ЕвразНефтеТранс» необходимого количества работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств и складских помещений для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также доказательств, что ООО «ЕвразНефтеТранс» не способно выполнять принятые на себя обязательства.

ООО «ЕвразНефтеТранс» предоставило дополнительные пояснения относительно осуществляемых видов деятельности.

ООО «ЕвразНефтеТранс» осуществляет свою деятельность по трём направлениям, а именно: оптовая торговля нефтепродуктами, транспортные услуги и сдача имущества в аренду.

При этом, доходы от реализации нефтепродуктов занимают подавляющую часть в общем размере выручки ООО «ЕвразНефтеТранс», на втором месте – доходы от предоставления транспортных услуг.

Сдача имущества в аренду является для ООО «ЕвразНефтеТранс» дополнительным видом деятельности.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО ТК «НСКТОПЛИВО», ООО «УРФО ДИЗЕЛЬ» и истца не представлено. 

Ответчик, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, не предоставил истцу развернутые пояснения по причинам отнесения спорных операций к подозрительным, тем самым не дал ему возможности представить дополнительные документы и пояснения. 

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Кроме того, банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Центральный Банк РФ письмом от 27.04.2007 №60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" рекомендует кредитным организациям отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету посредством дистанционного банковского обслуживание только после предварительного предупреждения, между тем, какого-либо предупреждения банком в адрес истца не было направлено.

При этом какого-либо предупреждения Банком в адрес истца не было направлено.

Суд обращает внимание, что возобновление оказания услуги ДБО не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций. 

Поскольку ответчик не уведомил Клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок,  не представлено доказательств того, что  осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд пришел к выводу о том, что банк приостановил дистанционное банковское обслуживание в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о начислении судебной неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 30 000 руб., начисляемой по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, за первую неделю неисполнения, в размере 100 000 руб. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1000 руб. 00 коп.  за каждый день за период со дня вступления в законную силу судебного акта и до дня фактического его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом,  подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" восстановить  доступ к расчетному счету посредством АС "Сбербанк Бизнес Онлайн" (дистанционное банковское обслуживание) обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразНефтеТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В случае неисполнения судебного акта взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразНефтеТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день за период со дня вступления в законную силу судебного акта и до дня фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.  Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразНефтеТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00  копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.И. Вакалюк