ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39030/2021

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 года

15АП-20878/2021

Судья Маштакова Е.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-39030/2021 

по иску администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-Трон» (далее - ответчик, общество, ООО «РАГ «Медиа-Трон») с требованиями о взыскании 22585,45 руб. пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 от 30.03.2017 и договору № 78 от 31.03.2017. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. Оценив соразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству общества снизили его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены судебные расходы.

Администрация обжаловала данное решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация указала на незаконность применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил. Заключая спорный договор, ответчик был согласен с его условиями, в том числе и с размером пени. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Армавир (сторона 1) и ООО «РАГ «Медиа-Трон» (сторона 2) заключены договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 от 30.03.2017 и договор № 78 от 31.03.2017. 

В соответствии с пунктами 2.2.1 указанных договоров плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится стороной 2 с 30 марта 2017 года ежеквартально, равными частями в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала (за 1 квартал года – до 1 января, за 2 квартал года – до 1 апреля, за 3 квартал года – до 1 июля, за 4 квартал года – до 1 октября) путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя, указанным в разделе 9 настоящего договора. 

Сторона 2 обязана своевременно и в полном размере вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 настоящего договора без выставления счетов стороной 1. В приложениях № 2 к договорам стороны утвердили расчет размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций (пункты 4.1.2. договоров).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанным договорам исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем ему начислена пеня за период с 04.04.2017 по 04.08.2021 в общей сумме 22585,45 руб.

Претензия истца от 12.07.2021 № 30-15/5186, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате имеющейся задолженности по пене, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный настоящим договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. 

Факт несвоевременного внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций в установленный настоящим договором срок подтверждается материалами дела.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции полагает его верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено и удовлетворено. Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, уменьшил размер отыскиваемой неустойки по каждому договору до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), предусмотрена возможность снижение неустойки судом по обоснованному заявлению должника (коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; при этом суд, оценив заявление ответчика с учетом позиций обеих сторон и доказательств по делу, привел в решении конкретные мотивы, с учетом совокупности которых заявление ответчика об уменьшении неустойки признано подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно; и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие администрации с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-39030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова