ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11786/2021

г. Вологда

28 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМО» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2022 года по делу № А13-11786/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, АО КБ «Северный Кредит») обратилось 07.09.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АМО» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АМО», Общество, должник).

Определением суда от 13.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМО». 

Определением суда от 20.10.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Решением суда от 17.02.2022 процедура наблюдения в отношении                  ООО «АМО» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – СРО) направил в суд 03.06.2022 ходатайство о прекращении ФИО3 членства в СРО в  связи с добровольным выходом.

Определением суда от 08.06.2022 ходатайство САУ «СРО «ДЕЛО» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

До начала судебного заседания САУ «СРО «ДЕЛО» представил в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения последней в качествен конкурсного управляющего должника.

ФИО3 в отзыве возражал по заявленному САУ «СРО «ДЕЛО» ходатайству, указал, что является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (далее – ААУ «Сириус»), представил в суд соответствующие документы.

Определением суда от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Агентство с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о том, что АО КБ «Северный Кредит» является заявителем в деле о банкротстве и единственным конкурсным кредитором Общества, в качестве кандидатуры временного управляющего он указал не конкретную кандидатуру временного управляющего, а СРО «ДЕЛО». Созыв собрания кредиторов для решения вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей являлся нецелесообразным, поскольку Банк является единственным конкурсным кредитором Общества. Выход конкурсного управляющего ФИО3 из СРО «ДЕЛО» затрагивает интересы Банка.

Представитель АО КБ «Северный Кредит» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В качестве основания для освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель указал на факт прекращения 19.05.2022 членства в СРО.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

В результате оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд правильно исходил из позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3  представил в материалы дела свидетельство о членстве в ААУ «Сириус» от 25.05.2022; ФИО3 является членом названной Ассоциации с 25.05.2022 (регистрационный номер – 30/22). 

Иных оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не заявлено и в материалах дела не имеется.

Судом учтено, что собрание кредиторов не принимало решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о выборе иной кандидатуры в связи с его выходом из состава членов САУ «СРО «ДЕЛО».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения иной кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

С ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего СРО в суд не обращалось.

Конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего, влекущие за собой, по мнению Банка, нарушение его прав, могут быть оспорены в рамках отдельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа                 2022 года по делу № А13-11786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева