СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14178/2017-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А60-5396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 	

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронверк» (ООО «ИК «Кронверк»): Шокун В.А. (паспорт, доверенность от 17.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2017 года 

о включении требования ООО «ИК «Кронверк» в размере 8 980 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-5396/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью КомплексСтрой» (ООО «КомплексСтрой», ОГРН 1086670039170, ИНН 6670235584) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 в отношении ООО «КомплексСтрой» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бормашенко Андрей Владимирович (Бормашенко А.В.). 

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

12.05.2017 ООО «ИК «Кронверк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере       8 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 требования кредитора в размере 8 980 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Администрация г. Екатеринбурга (Земельный комитет), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не проверил обоснованность и размер требований кредитора, в частности не проанализировал договор, задолженность по которому легла в основание заявленного требования и акты выполненных работ к нему; при действительности требования подтверждающие доказательства по каждому из пунктов акта выполненных работ должны были быть представлены суду и временному управляющему; доказательств выполнения строительно-монтажных работ по объекту в заявленном размере не представлено; между кредитором и должником прослеживается тесная связь бенефициаров компаний – Башмашинова Ю.В. и Карманова С.Н., включение в реестр требования кредитора может говорить о намерении получить контроль за процедурой банкротства одним из кредиторов за счёт доминирующего числа голосов на собраниях кредитора должника; договор на выполнение функций заказчика № 20/20 является мнимой сделкой, у него отсутствует хозяйственная цель, имеются признаки злоупотребления правом в действиях руководителей взаимосвязанных обществ, их действия направлены на создание искусственной задолженности. 

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что кредитором не были представлены документы, подтверждающие реальность исполнения сделки, обоснованность требования; доказательства передачи проектно-сметной документации по акту приема-передачи отсутствуют; отсутствует документация, подтверждающая выполнение строительно-монтажных работ на сумму 8 980 000 руб.; поддерживает довод апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи бенефициаров кредитора и должника.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что возникшая задолженность подтверждена имеющимися в материалах дела документами, факт передачи кредитору проектно-сметной документации не имеет отношение к возникшей задолженности, объект построен и введён в эксплуатацию; не подтверждён факт взаимосвязи кредитора и должника. 

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: положительного заключения негосударственной экспертизы; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.10.2015 №687-А; акт №144 приёмки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 22.09.2015.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.1 ст.262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (инвестор-застройщик) и кредитором (исполнитель) заключён договор на выполнение функций заказчика № 20/20 от 22.10.2012 (л.д. 23-26). 

Согласно п. 1 договора по настоящему договору инвестор-застройщик поручает исполнителю: 

согласовать проектно-сметную документацию в органах государственного надзора и других заинтересованных организациях и учреждениях; 

осуществлять функции заказчика по всем вопросам, касающимся проведения строительства объекта, в том числе оформление и получение необходимых землеотводных документов, а также согласование всей необходимой документации в государственных и муниципальных органах, в органах технического, пожарного надзора, в иных контролирующих органах и учреждениях; 

осуществление контроля выполнения рабочего проекта; 

осуществление контроля рабочего проектирования с целью оптимизации применяемых строительных технологий; 

осуществлять обеспечение авторского надзора за строительством в случае, если он предусмотрен в соответствующем договоре с автором проектной документации; 

проведение договорной компании с подрядными организациями на условиях конкурса и сформированных требований к квалификации и безопасности; 

обеспечение контроля качества, сроков и стоимости строительных работ; 

осуществление контроля за рациональным и целевым использованием средств при проведении строительно-монтажных работ;

собрать и оформить все необходимые документы для получения разрешения на строительство объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 

получить разрешение на строительство объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 

подготовить объект, а также необходимую документацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

юридическое сопровождение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

выполнить иные работы и услуги, связанные со строительством объекта в соответствии с условиями настоящего договора. 

Инвестор-застройщик обязуется оплатить работы и услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 3 договора стоимость работ по договору составляет 1 % от строительно-монтажных работ и определяется на основании актов выполненных работ, ежемесячно предоставляемых инвестору-застройщику исполнителем. Оплата работ осуществляется в не позднее пяти банковских дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ по договору.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждён актами выполнения работ от 11.01.2016.

Согласно акту выполнения работ от 11.01.2016 по договору № 20/20 от 22.10.2012 указан перечень оказанных услуг, стоимость услуг составила 3 675 000 руб., заказчик принял работы, претензий по качеству не имеет (л.д. 27). 

Согласно акту выполнения работ от 11.10.2016 по договору № 20/20 от 22.10.2012 указан перечень оказанных услуг, стоимость услуг составила             5 305 000 руб., заказчик принял работы, претензий по качеству не имеет (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бормашенко А.В. 

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору на выполнение функций заказчика № 20/20 от 22.10.2012 должником не погашена, допущена просрочка уплаты задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 980 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требования кредитора в размере 8 980 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ должник не исполнил, доказательства погашения задолженности не представлены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате по договору на выполнение функций заказчика № 20/20 от 22.10.2012 в сумме 8 980 000 руб. 

Факт оказания услуг кредитором по указанному договору подтверждён актами выполнения работ от 11.01.2016.

Доказательства уплаты кредитору задолженности по договору № 20/20 от 22.10.2012 в сумме 8 980 000 руб. должником в материалы дела не представлены. 

Таким образом, установив, что должник не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 8 980 000 руб. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность и размер требований кредитора, в частности не проанализировал договор, задолженность по которому легла в основание заявленного требования и акты выполненных работ к нему, при действительности требования подтверждающие доказательства по каждому из пунктов акта выполненных работ должны были быть представлены суду и временному управляющему, доказательств выполнения строительно-монтажных работ по объекту в заявленном размере не представлено, отклоняются. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором представлены договор на выполнение функций заказчика № 20/20 от 22.10.2012, акты выполнения работ от 11.01.2016, в которых перечислены работы (услуги) выполненные кредитором, а также указана стоимость услуг.

Кроме того, фактическое выполнение кредитором работ по данному договору подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции положительным заключением негосударственной экспертизы, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.10.2015 №687-А, актом №144 приёмки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 22.09.2015, согласно которым кредитор выступал лицом, осуществившим подготовку проектной документации, а также заказчиком.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования является верным и соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между кредитором и должником прослеживается тесная связь бенефициаров компаний – Башмашинова Ю.В. и Карманова С.Н., включение в реестр требования кредитора может говорить о намерении получить контроль за процедурой банкротства одним из кредиторов за счёт доминирующего числа голосов на собраниях кредитора должника, договор на выполнение функций заказчика       № 20/20 является мнимой сделкой, у него отсутствует хозяйственная цель, имеются признаки злоупотребления правом в действиях руководителей взаимосвязанных обществ, их действия направлены на создание искусственной задолженности, отклоняются. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитором своих обязательств по договору на выполнение функций заказчика № 20/20 от 22.10.2012, приёмку законченного строительством объекта по акту от 22.09.2015, оснований для признания указанного договора мнимой сделкой не имеется. 

Аффилированность лиц сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки и необоснованности требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредитором должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-5396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов