Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1276/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» ФИО2 – исполняющего обязанности директора, ФИО3 по доверенности от 22 апреля 2019 года

представителей ФИО4 ФИО5 по доверенности от 17 января 2019 года № 27АА 1322138, ФИО6 по доверенности от 31 августа 2018  года № 27АА 1285549,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»  

на решение от  12 февраля 2019 года

по делу № А73-15319/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» 

к ФИО4 

о взыскании убытков в размере 106 000 000 рублей,

третьи лица без самостоятельных требований - Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Поларис», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп», ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 106 000 000 рублей. 

Определениями суда от 21 сентября 2018 года, от 22 октября 2018 года, от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска; общество с ограниченной ответственностью «Поларис», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп», ФИО7. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер искового требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 104 000 000 рублей. 

Уменьшение размера искового требования принято судом. 

Решением суда от 12 февраля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование  указано на неверную оценку имеющимся в деле доказательствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом необоснованно не принято во внимание отсутствие экономической выгоды в заключении договора займа № 1 от 10 марта 2016 года, его заключение с единственной целью вывода денежных средств истца в пользу аффилированного с ответчиком лица.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска представлен отзыв, согласно которому налоговый орган поддерживает позицию истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 июля 2018 года ООО «Уссуритехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2001 года, единственным участником общества с 28 декабря 2009 года является ФИО8, генеральным директором общества с 5 июня 2017 года является ФИО7 

До 5 июня 2017 года директором общества являлся ответчик. 

10 марта 2016 года между ООО «Уссуритехсервис» (займодавец) в лице его директора (ответчик) и ООО «Вавилон» (правопредшественник ООО «Поларис») (заемщик) заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 104 000 000 рублей. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 11% годовых. 

Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа  и уплатить проценты не позднее 10 марта 2021 года. 

Денежные средства в размере 104 000 000 рублей были перечислены ООО «Вавилон» по платежному поручению от 15 марта 2016 года № 245 ООО «Анклав Групп» на основании письма ООО «Уссуритехсервис» от 14 марта 2016 года.

Полагая, что указанная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях без намерения получить встречное исполнение по возврату займа и уплате процентов, с единственной целью вывода активов и причинения ущерба обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, составляющих состав гражданского правонарушения, ответственностью за который является взыскание убытков.

Рассмотрев настоящий спор повторно, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания вывода суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу седьмому пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора займа, судом установлено, что существенные для данного вида обязательства условия сторонами сделки согласованы, сделка является возмездной, содержащей условия о прибыли для общества в виде 11 % годовых - процентов за пользование заемными средствами, процентная ставка по договору определена не ниже, чем средневзвешенные процентные ставки по договорам займа с аналогичными условиями, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика  признака недобросовестности.

При этом судом установлено, что на момент совершения сделки заемщик (ООО «Вавилон») осуществлял хозяйственную деятельность, обстоятельства, свидетельствующие о его неплатежеспособности (ненадежности), отсутствовали, что  истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами. 

Кроме того, согласно договору займа срок исполнения обязательства заемщика  по нему не наступил.  

ООО «Поларис» не ликвидировано, обстоятельства, свидетельствующие о его неплатежеспособности, не приведены, надлежащими доказательствами  не подтверждаются. 

 Реорганизация ООО «Вавилон» в форме  присоединения к ООО «Поларис» проведена в период осуществления полномочий новым директором ООО «Уссуритехсервис» ФИО7, которым не предприняты действия по предъявлению ООО «Поларис» требования о досрочном исполнении обязательства по договору займа, о расторжении договора, о его оспаривании по основаниям  ничтожности сделок, что свидетельствует о коммерческом интересе общества в исполнении договора в соответствии с его условиями. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2018 года по делу № А73-11921/2018 судом отказано в удовлетворении требования о признании договора займа № 1 от 10 марта 2016 года недействительным, по мотиву отсутствия доказательств того, что в момент заключения договора его стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому виду договоров, возникновение у общества убытков либо иных неблагоприятных последствий, учитывая, что договор займа является возмездным, а срок возврата заемных средств не наступил. 

На момент рассмотрения настоящего спора договор займа от 10 марта 2016 года № 1 не признан недействительным, не расторгнут, является действующим. 

Учитывая совокупность изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие всех необходимых условий, составляющих состав гражданского правонарушения, за которое наступает ответственность в форме убытков.

Кроме того, истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, указал на умышленный вывод денежных средств на фирмы-однодневки, подконтрольные ФИО4, приводя схему их вывода, и ссылаясь на выписку по операциям на счетах ООО «Вавилон», предоставленную по запросу суда филиалом ПАО Банка ФК «Открытие».

Согласно данной выписке в операциях, совершенных по расчетному счету ООО «Вавилон» с контрагентом ФИО4, указан шифр документа № 03.

В соответствии с Перечнем условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях, приведенным в приложении № 1 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложение 1 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П), под шифром № 03 обозначается оплата банком наличными по предъявленному получателем денежному чеку. 

Из чего следует, что ответчик принял в банке денежные средства по предъявленному им чеку.

Финансово-хозяйственная операция по получению организацией наличных денежных средств по денежному чеку с расчетного счета осуществляется с целью пополнения кассы организации. 

Порядок получения наличных денежных средств предусмотрен пунктом 1.7.2 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден Банком России от 16 февраля 2012 года № 385-П) и «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утвержден Банком России от 27 февраля 2017 года № 579-П). 

Цели получения наличных денежных средств указываются в чеке в соответствии с установленной банком формой. 

Денежные средства в день получения с расчетного счета доверенным лицом ФИО4 были внесены в кассу ООО «Вавилон», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Учитывая изложенное, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об использовании ответчиком полученных с расчетного счета                       ООО «Вавилон» денежных средств для личных нужд с целью причинения вреда обществу.

Других обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком противоправном поведении с целью причинения вреда обществу, не указано истцом, доказательств совершения таких действий (бездействия), как и наличия причинно-следственной связи, не представлено суду.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2019 года по делу № А73-15319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова