ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5800/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А07-34892/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-34892/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Публичное акционерное общество Торговая фирма «Дуслык» (далее по тексту также – истец, ПАО ТФ «Дуслык», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также – ответчик, Администрация ГО г. Уфа, Администрация) о взыскании убытков в размере 109 168, 58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также – ответчик, УЗИО, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 (резолютивная часть 15.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик  и третье лицо (далее также – податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянты указали, что ПАО ТФ «Дуслык» не доказана совокупность условий для возмещения убытков.

ПАО ТФ «Дуслык» на основании договора аренды от 09.08.2019 № 938-19 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:44, общей площадью 13 236 кв.м., расположенного по адресу: Калининский район городского округа 

<

...>.

28.12.2018 ПАО ТФ «Дуслык» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о приобретении права на указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:44, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ПАО ТФ «Дуслык» на праве собственности, однако получило отказ. Отказ УЗИО г. Уфы мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий.

Податели жалоб отметили, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу №. А07-15960/2019 признан незаконным отказ УЗИО г. Уфы в предоставлении в собственность ПАО ТФ «Дуслык» земельного участка площадью 13 236 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020310:44, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженный в письме УЗИО г. Уфы № 892 от 23.01.2019. На УЗИО г. Уфы возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес ПАО ТФ «Дуслык» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:44 на условиях, указанных в заявлении № 79 от 27.12.2018, а именно: по цене в размере 50 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в рассрочку сроком на 3 (три) года с выплатой первоначального взноса в размере 30%.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-15960/2019 заявление ПАО ТФ «Дуслык» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика УЗИО г. Уфы на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - «Минземимущество РБ») в порядке процессуального правопреемства.

Во исполнение указанного решения ПАО ТФ «Дуслык» и Минземимущество РБ заключили договор о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату № М20/рас-22. Право собственности ПАО ТФ «Дуслык» в отношении данного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2022.

Апеллянты указали, что исходя из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-15960/2019 факт расположения земельного участка в границах красных линий послужил единственным основанием для выраженного в письме № 892 от 23.01.2019 отказа в предоставлении ПАО ТФ «Дуслык» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:44.

Таким образом, на момент вынесения отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:44 красные линии, в границах которых располагался указанный участок, являлись действующими, были отменены спустя почти три года после вынесения отказа, в связи с чем вина в момент вынесения отказа в действиях УЗИО г. Уфы отсутствовала.

УЗИО г. Уфы и Администрация ГО г. Уфа РБ считают требования ПАО ТФ «Дуслык» не подлежащими удовлетворению, поскольку им не доказана совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в виде взыскания убытков.

Сама по себе противоправность деяний (действий, бездействий) УЗИО г. Уфы, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-15960/2019, в отсутствие иных указанных элементов состава нарушения, не свидетельствует о наличии состава нарушения применительно к рассмотрению вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности, имеющей своим последствием возникновение у органа местного самоуправления обязанности по уплате спорной суммы убытков ПАО ТФ «Дуслык» - разницы между суммой арендной платы и суммой земельного налога, как земельных платежей, подлежащих уплате за пользование объектом недвижимого имущества - указанным земельным участком.

Отказ УЗИО г. Уфы совершен в рамках его компетенции, не носил произвольный характер и не являлся очевидно незаконным на момент его принятия. 

Определением суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

      Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (вх. 27716 от 13.05.2024), а также посредством почтовой связи (вх. 27441 от 13.05.2024) от публичного акционерного общества торговая фирма «ДУСЛЫК» поступили идентичные отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Торговая Фирма «Дуслык» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 13 236 кв.м., кадастровый номер 02:55:020310:44, который находился у Истца в аренде. 

28.12.2018 Истец обратился в Администрацию ГО г. Уфы с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:44, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности. 

Письмом № 892 от 23.01.2019 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало Обществу на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий. 

Не согласившись с данным решением, ПАО Торговая фирма «Дуслык» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15960/2019 от 16.03.2022, вступившим в законную силу, отказ Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность ПАО Торговая фирма «Дуслык» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:44, выраженный в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 892 от 23.01.2019, признан незаконным. На Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:44, расположенного по адресу: 

<

...> а.

25.05.2022 между Обществом и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подписан договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату № 20/ра-22. 

Как следует из п. 1.1. указанного договора, земельный участок предоставлен на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-15960/2019, вступившего в законную силу.

 В обоснование иска о взыскании убытков Истец указал, что при соблюдении Администрацией установленных законом порядка и сроков приватизации земельного участка истец, как собственник земельного участка, был вынужден вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, поэтому посчитал, что ему причинены убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей и размером земельного налога. Общий период, в течение которого Общество было вынуждено вносить арендную плату вместо уплаты земельного налога – с февраля 2019 года (дата предоставления ответа на заявление о предоставлении земельного участка в собственность) по май 2022 года (дата подписания договора купли-продажи земельного участка). В рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании убытков за октябрь 2019 года в размере 109 168,58 руб. 

Истец 16.08.2023 обратился с претензией о возмещении суммы понесенных убытков. Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан предоставило письменный ответ, согласно которому основания для возмещения убытков отсутствуют (письмо № 28275 от 29.08.2023).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вся совокупность условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую Истец должен был бы оплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для Истца убытками, вызванными незаконными действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Суд первой инстанции верно отметил, что муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. 

Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства судом верно установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-15960/2019 установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок был неправомерно расположен в границах красный линий, утвержденных в составе проекта планировки Лихачёвской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (постановление главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 4537 от 08.08.2011), в силу чего оспариваемый заявителем отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует подпункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Согласно приведенным правовым нормам и выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-15960/2019, ущерб Истцу в данном случае причинен незаконными действиями государственного органа, в результате которых Истец был лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной Истцом за все время незаконных действий ответчика, выраженных в непредоставлении спорного земельного участка в собственность.

В соответствии с материалами дела, истец в спорный период предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп земельного участка, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Суд первой инстанции верно указал, что иной подход позволял бы государственному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Коллегия отмечает, что применительно к настоящему делу в целях разрешения вопроса о размере убытков, необходимо определить: 

- дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения Управлением нормативно установленных сроков; 

- общую сумму арендной платы, внесенной предпринимателем в период необоснованной пролонгации арендных отношений; 

- сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые предприниматель должен был бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции верно отметил, что учитывая фактические обстоятельства дела в данном случае имеется вся совокупность условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую Истец должен был бы оплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для Истца убытками, вызванными незаконными действиями ответчика.

Согласно материалам дела, общий период, в течение которого ПАО Торговая фирма «Дуслык» было вынуждено вносить арендную плату вместо уплаты земельного налога – с февраля 2019 года по май 2022 года.

В материалы дела истцом был представлен расчет, в котором приведены показатели арендной платы и земельного налога в разрезе одного месяца. 

Согласно расчету месячный размер арендной платы за спорный земельный участок составляет 156 397, 33 руб., что подтверждается договором аренды земельного участка № 938-19 от 09.08.2019 и расчетами арендной платы за спорный период. Эта сумма была полностью оплачена Истцом за один из периодов, а именно – за октябрь 2019, который входит в спорный период и заявлен Истцом. Факт уплаты подтвержден платежным поручением № 159 от 01.10.2019.

Общий размер земельного налога, подлежащий уплате за 2019 год, составляет 566 745 руб. (37 783 000 (кадастровая стоимость земельного участка) * 1,5% (ставка земельного налога согласно пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации) = 566 745 руб. Следовательно, в месяц размер земельного налога составляет 47 228,75 руб. (566 745 / 12).

Размер убытков составляет: 156 397,33 – 47 228,75 = 109 168,58 руб.

Суд первой инстанции расчет проверил, признал верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом согласен.

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Соответствующих доказательств, ровно как опровержение размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Все доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-34892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

             А.Х. Камаев

 

                      В.А. Томилина