АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-253/22 

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

 

Дело № А34-9582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (далее – общество «Кургандормаш») на решение  Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу № А34-9582/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Кургандормаш» - ФИО1 (доверенность от  19.01.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (далее – общество «Станкотехсервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Кургандормаш» о расторжении договора поставки от 28.12.2018 № 01-Т, взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб., убытков в сумме 225 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – общество «Плазма»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралСтанкоСистем».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Кургандормаш» в пользу общества «Станкотехсервис» взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 60 002 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029 в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кургандормаш» просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания договора расторгнутым, взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и обязании истца возвратить ответчику оборудование, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения статей 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора поставки, заявитель жалобы указывает, что общество «Станкотехсервис», самостоятельно демонтировав оборудование, подписав акт приема-передачи данного оборудования и осуществив его самовывоз с территории поставщика, подтвердило соответствие качества полученного оборудования условиям договора и потребностям покупателя, а также отсутствие в нем каких-либо недостатков. Заявитель отмечает, что судами не устанавливались обстоятельства соблюдения покупателем требований к демонтажу (монтажу) оборудования, условий его транспортировки и хранения. По мнению заявителя, недостатки, на которые ссылается общество «Станкотехсервис», являются явными, очевидными и должны были быть выявлены при визуальном осмотре и демонтаже оборудования. При этом, как отмечает заявитель, спорное оборудование осматривалось покупателем дважды: до заключения договора и в момент его демонтажа. Общество «Кургандормаш» выражает также несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.  

Обществом «Кургандормаш» также заявлено ходатайство об исследовании доказательств по делу: пояснений представителя общества «Станкотехсервис», представленных в суде апелляционной инстанции, и заключения эксперта ФИО3 от 31.05.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклоняет, поскольку исследование доказательств в суде кассационной инстанции не производится в силу специальной компетенции суда округа, обозначенной в статье 286 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Станкотехсервис» (покупатель) и обществом «Кургандормаш» (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2018 № 01-Т, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в пункте 1.1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поставщик передает покупателю портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029 (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура оборудования, его комплектация и цена согласованы сторонами и приведены в приложениях № 1 - 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частями.

Демонтаж оборудования производится силами и средствами покупателя, который осуществляет самовывоз оборудования с территории поставщика по адресу: 

<

...> (пункт 1.5 договора).

Стоимость оборудования определена в сумме 2 500 000 руб., из которых 1 500 000 руб. подлежат оплате в течение пяти банковских дней после подписания договора, второй платеж в сумме 1 000 000 руб. – в течение 40 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования (пункты 5.2, 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оборудование, являющееся предметом договора, принимается покупателем по количеству, комплектности и качеству на территории поставщика при передаче (приемке) оборудования непосредственно представителем поставщика и покупателя.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 417 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Предусмотренный договором товар передан покупателю по акту приемки от 13.03.2019 № 0000-000001. Акт подписан сторонами, скреплен оттисками печатей, отметок о наличии разногласий, возражений не содержит.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-49240/2019.

После получения товара 25.03.2019 истец направил ответчику претензию, в которой сообщал о том, что приобретенное оборудование имеет следующие дефекты: не работает система ЧПУ «Fanuc» (в частности, не запускается система и не работает монитор), в связи с чем невозможно управлять станком;  при подключении преобразователей перемещения "Fanuc" также выявлено их неработоспособность по оптоволоконному кабелю передачи сигналов на двигатели; при подключении лазерной установки к питанию не работает турбина; отсутствует смеситель газа и оптические зеркала внутри лазерной трубки, что говорит о невозможности запустить станок в данном техническом состоянии; отсутствуют швеллера с рельсовыми направляющими согласно паспорту станка длиной 12 метров. 

Между обществом «Станкотехсервис» (заказчик) и обществом «Плазма» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.07.2019 № 0107-2019/117256/Ч-Е, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность произвести сборку (монтаж), ввод в эксплуатацию бывшей в употреблении портальной машины тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№ 776.029 (пункт 1.1.1 договора).

Между обществом «Станкотехсервис» и обществом «Плазма» заключено дополнительное соглашение от 29.07.2019 № 1 к договору № 0107-2019/117256/Ч-Е, по условиям которого:

- общество «Плазма» заключает договор на оказание информационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ПромМаш-Че» (далее – общество «ПромМаш-Че»);

- общество «Плазма» совместно с обществом «Проммаш-Че» производит вызов специалистов общества с ограниченной ответственностью «Мессер Эвтектик ФИО4» (далее – общество «Мессер Эвтектик ФИО4») для инспекции и диагностики неработоспособности портальной машины тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029;

- общество «Плазма» совместно с обществом «ПромМаш-Че» производит вызов специалистов Южно-Уральской торговой промышленной палаты для получения акта экспертизы и заключения экспертов о неработоспособности портальной машины тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029.

Дополнительным соглашением закреплено, что все расходы, связанные с оказанием информационных услуг, производит общество «Плазма» с последующим возмещением затрат обществом «Станкотехсервис».

Общество «Плазма» 01.08.2019 заключило договор с обществом «ПромМаш-Че» на оказание информационных услуг согласно спецификации № 1. Общество «ПромМаш-Че» приняло на себя обязанность произвести вызов персонала общества «Мессер Эвтектик ФИО4» для проведения инспекции машины тепловой резки LaserMat 776.029 производства фирмы MESSER Cutting Systems, Германия.

Стоимость услуг определена в сумме 100 000 руб. Согласно акту от 13.07.2020 № 102 услуги обществом «ПромМаш-Че» оказаны в полном объеме.

Из письма директора по сервису общества «Мессер Эвтектик ФИО4» от 11.12.2019 следует, что 06.12.2019 сервис-менеджером общества проведена инспекция спорного оборудования, по итогам которой сделаны выводы о том, что оборудование находится в неудовлетворительном разукомплектованном состоянии с многочисленными серьезными повреждениями. Указанные повреждения состояли в следующем. Пульт системы не запускается, монитор не включается. На резонаторе повреждены и отсутствует часть деталей. Внешние и внутренние зеркала требуют полной замены. Стеклянные трубки резонатора, уплотнительные кольца, вентиляторы требуют замены. Последнее сервисное обслуживание оборудования произведено в 2014 году при наработке резонатора 77 560 часов при нормативе сервиса каждые 5000 часов. Наработка на настоящий момент оценочно составляет 140 000 часов. Необходима замена вакуумной помпы, турбоблоуэра из-за полной выработки своего ресурса. Электрошкаф с электроникой разукомплектован, отсутствуют часть электронных компонентов, батареи питания SRAM отсутствуют, данные всех конфигурационных и настроечных параметров приводов стерты. Присутствует только малая часть от необходимой документации, документация относится к иному оборудованию - 776.058. Пульт электрооборудования, электрошкаф с электроникой восстановлению не подлежит. Требуется полная замена. Для восстановления требуется произвести капитальный ремонт механики оборудования с заменой поврежденных и выработавших ресурс деталей и узлов и полную замену системы ЧПУ. По итогам инспекции сделан вывод о том, что данный станок не может выполнять лазерную резку. Общая стоимость восстановительных работ оценена в размере 270 000 евро.

Платежным поручением от 28.11.2019 № 1334 общество «Плазма» оплатило обществу «Мессер Эвтектик ФИО4» по счету-оферте от 01.11.2019 № 11773 вызов эксперта на сумму 89 000 руб. 

Общество «Станкотехсервис» 18.05.2020 направило обществу «Кургандормаш» телеграмму, в которой приглашал представителя ответчика принять участие 28.05.2020 в составления акта экспертизы качества оборудования в присутствии экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в связи с некомплектностью и неработоспособностью оборудования.

Общество «Кургандормаш» присутствие своего представителя при осмотре оборудования не обеспечило.

Согласно акту экспертизы от 05.06.2020 № 026-02-00140, составленному экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, портальная машина тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029 находится в нерабочем состоянии из-за технических неисправностей и загрязнений таких основных частей как: пульт ЧПУ GE Fanuc Series 160i-LB; распределительный шкаф D-64818 Art.2003003; охладитель Riedel SBA Art.- № 001-1032; режущая лазерная головка CS 7,5 ZOLL Art. № 77003237; лазерный узел Type Fanuc Laser C4000 A04B-0815-B311 Serial № L042240989, использование портальной машины тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 по своему прямому назначению не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом «Станкотехсервис» так и не был осуществлен запуск в эксплуатацию приобретенного оборудования.

Общество «Станкотехсервис» 17.08.2020 направило обществу «Кургандормаш» претензию, в которой указало на отказ от исполнения договора поставки и просило в срок до 28.08.2020 возвратить предварительную оплату по договору в сумме 1 500 000 руб. и возместить убытки в сумме 225 000 руб. 

В ответе на претензию от 25.08.2020 № 621 общество «Кургандормаш» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное оборудование передано обществу «Станкотехсервис» без замечаний и находится в собственности последнего более полутора лет. Кроме того, общество «Кургандормаш» указало, что вопрос по качеству оборудования рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-49240/2019.

Поскольку общество «Кургандормаш» требование о возврате денежных средств за поставленный товар не исполнило, общество «Станкотехсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, возникновения недостатков оборудования до его передачи покупателю по зависящим от поставщика причинам, наличия у истца права требовать возврата уплаченной за некачественное оборудование денежной суммы. Суд счел также необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику спорного оборудования.

Установив, что истцом уже реализовано право на односторонний отказ от договора поставки, суд не усмотрел оснований для расторжения его в судебном порядке. Кроме того, признав недоказанной совокупность оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков, суд отказал также в удовлетворении соответствующего требования. Поскольку данные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований заявителем кассационной жалобы не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рассматриваемом случае общество «Станкотехсервис» приобрело у общества «Кургандормаш» оборудование – портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029, бывшее в эксплуатации. 

Тот факт, что истцом приобреталось оборудование бывшее в употреблении, не исключает ответственность ответчика за его качество, так как из условий договора следует, что интерес истца состоял в использовании его по назначению после приобретения, о чем ответчик был уведомлен, то есть оно приобреталось в качестве работоспособного. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору оборудования, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Наш эксперт».

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела по результатам проведенного исследования экспертное заключение, содержащее указание на технические неисправности основных деталей спорного оборудования, а также на то, что данные неисправности имели скрытый характер, возникли до передачи оборудования покупателю по причине отсутствия сервисного обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не являются эксплуатационными, возникли не по вине покупателя.

Исходя из указания эксперта на отсутствие возможности использовать спорное оборудование по прямому назначению, а также на то, что стоимость восстановительного ремонта неисправностей составит 39 500 000 руб., что в несколько раз превышает его стоимость по договору, суд признал выявленные недостатки существенными.

Таким образом, поскольку наличие в поставленном истцом оборудовании недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, подтверждено материалами дела, при этом доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине истца, материалы дела не содержат, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии у общества «Станкотехсервис» как покупателя права отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 500 000 руб., обязав общество «Станкотехсервис» возвратить ответчику спорное оборудование.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Кургандормаш», сводящиеся к утверждению о том, что недостатки товара возникли по вине покупателя в связи и в процессе демонтажа и перевозки оборудования, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Данные возражения ответчика являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены ими как носящие предположительный характер и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. 

Суды обоснованно исходили из того, что в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того факта, что станок был поврежден покупателем в процессе его демонтажа, монтажа или перевозки.  При этом сведений о том, что обществом «Кургандормаш» проводилась демонстрация работы оборудования в момент его сдачи покупателю, в связи с чем после получения оборудования последний не может ссылаться на недостатки,  материалы дела не содержат.

При этом как указал апелляционный суд, то, обстоятельство, что часть недостатков (работоспособность пульта) могла быть установлена при визуальном осмотре, не устраняет обоснованность выводов эксперта о наличии скрытых недостатков оборудования по иным его составляющим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Кургандормаш» относительно заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные перед экспертом вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами.

В имеющемся в материалах дела заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суды не усмотрели.

Само по себе несогласие общества «Кургандормаш» с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ, равно как и о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом вышеизложенного обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений. Оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кургандормаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу               № А34-9582/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.В. Громова