Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4920/2023

г. Владивосток

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25»,  

апелляционное производство № 05АП-5653/2024 

на определение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.08.2024 судьи А.В. Бурова  

по делу № А51-4920/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 582 560 руб., при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец, ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25» (далее – ответчик, ООО «Климат-Сервис 25») о взыскании 1 008 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 27.09.2022, 574 560 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2022 по 21.03.2023, и с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 008 000 руб. основной задолженности, 144 648 руб. санкций, далее с 22.06.2023 взыскание пеней решено производить в размере 0,07%, от неоплаченной суммы 1 008 000 руб. за каждый день просрочки, начиная в по дату полной оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец 19.06.2024 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Климат-Сервис25» 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  

представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 заявление принято к производству, рассмотрение заявления на основании части 2 статьи 112 АПК РФ назначено в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 в виде резолютивной части, с ООО «Климат-Сервис 25» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано 120 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Арбитражным судом Приморского края 24.10.2024 изготовлено мотивированное определение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Климат-Сервис 25» обжаловало в его апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 по делу № А514920/2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инженерные системы» о взыскании судебных расходов. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности заявленных требований, апеллянт просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 по делу № А51-4920/2023 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера заявленных судебных расходов до 40 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, полагая, что исполнителем (ФИО1) работы выполнены в меньшем объеме, чем отражены в акте об оказании услуг. Считает, что услуги по изучению действующего законодательства, анализу судебной практике и прочее не могут включаться в состав судебных расходов. По мнению апеллянта, взыскание 70 000 рублей за оказанные услуги в суде первой инстанции противоречит принципу соразмерности судебных расходов, поскольку представитель истца ФИО1 при оказании услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал всего лишь в двух судебных заседаниях. Кроме того, как указывает ответчик, представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участвовал в одном судебном заседании, при этом ни к дате судебного заседания, ни во время его проведения им не были составлены и поданы какие-либо документы (в частности отзыв на апелляционную жалобу), по существу поставленных судом вопросов представитель истца должным образом не мог дать ответы, что говорит об отсутствии подготовки и изучении решения суда первой инстанции. Апеллянт также ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель истца в судебном заседании не участвовал, отзыв на кассационную жалобу был подан им в день рассмотрения спора. При этом, представитель истца 19.12.2023 была подана кассационная жалоба, работа по которой также включена в стоимость оказания юридических услуг истцу. Однако, данная кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, что означает отсутствие в необходимости подачи такой жалобы, и как, следствие, отсутствие необходимости в оплате таких услуг. Апеллянт полагает, что договор оформлен «задним числом», в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению. Так, по мнению ответчика, стоимость всех услуг в договоре фактически сформирована уже после вынесения судебного решения и его обжалования, так как изначально при заключении договора стороны не могли знать с какой стороны будет происходить обжалование судебных актов и, соответственно, не могли сразу определить цену услуг при рассмотрении спора при обжаловании решения.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Определениями от 30.10.2024, от 27.11.2024 судебное разбирательство откладывалось.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий относимости этих расходов с рассмотренным делом и критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Доказательства, подтверждающие относимость расходов к делу, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023, согласно которому стоимость услуг по договору составляет: услуги, оказанные до вынесения судебного акта судом первой инстанции - 70 000 рублей; услуги, оказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей; услуги, оказанные в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей; а также акт об оказании услуг от 07.06.2024 и платежное поручение от 26.06.2024 № 291.  

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.  

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.  

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у истца права требовать возмещения истцом спорных расходов, фактически оказанных представителем услуг,  

правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителями работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей.  

Оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек по критерию разумности и чрезмерности апелляционным судом не установлено.  

Вывод о разумности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума N 1, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.  

Несогласие ответчика с размером заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции каких-либо нарушений закона при вынесении определения о взыскании судебных расходов не допущено, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, соразмерна продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной в пользу истца суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

В части довода ответчика о том, что услуги по изучению действующего законодательства, анализу судебной практике и прочее не могут включаться в состав судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно акту от 07.06.2024 оказанных услуг по договору в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнитель произвёл: анализ представленных заказчиком документов, анализ обстоятельств сделки и взаимоотношений сторон, сопоставление фактов с требованием действующего законодательства, анализ судебной практики по вопросу защиты права, подготовка позиции по делу, формирование доказательственной базы, консультирование по вопросам спора, подготовка проектов процессуальных документов: искового заявления, расчет неустойки, формирование пакета приложений к исковому заявлению и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.  

Стоимость услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции, составляет 70 000 руб.  

Действительно, учитывая позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума N 1, стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов,  

судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.  

При этом, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов за оказанные услуги в первой судебной инстанции на 10 000 руб. Учитывая оказание иных услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в т.ч. участие представителя истца ФИО1 в двух судебных заседаниях, коллегия полагает, что сумма в 60 000 руб. соответствует принципу разумности по понесённым расходам в указанной части.  

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на исключение указанных услуг из судебных расходов с учетом снижения размера заявленных истцом расходов исходя из критериев разумности, не повлияло на правильность окончательных выводов суда первой инстанции об установлении подлежащей возмещению ответчиком суммы судебных расходов.  

Коллегией судей также не принимается ссылка апеллянта на то, что кассационная жалоба истца, работа по которой включена в стоимость оказания юридических услуг истцу, оставлена без удовлетворения, что означает отсутствие в необходимости подачи такой жалобы, и, как следствие, отсутствие необходимости в оплате таких услуг.  

Согласно представленному акту об оказании услуг от 07.06.2024 исполнителем по кассационной инстанции в стоимость оказания юридических услуг истцу включены следующие услуги: анализ судебных актов первой и апелляционной инстанции и доводов кассационной жалобы ООО «КлиматСервис25», подготовка позиции по делу, подготовка отзыва на кассационную жалобу и его отправка в суд.  

Стоимость услуг составила 30 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Климат-Сервис 25», кассационная жалоба ответчика оставлена судом округа без удовлетворения.  

Соответственно, какой-либо неразумности взысканных судебных расходов в указанной части коллегия не усматривает.  

Также представитель истца ФИО1 принимал участие в суде апелляционной инстанции.  

Довод жалобы ООО «Климат-Сервис 25» о недоказанности факта оказания услуг представителем истца ФИО1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.  

Ссылки заявителя жалобы на ничтожность договора об оказании услуг от 13.01.2023 и невозможность его применения, составление договора "задним числом", несоответствие его фактически обстоятельствам дела и объему услуг, также подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.  

Доказательств признания гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 13.01.2023 недействительной сделкой ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.  

С учетом приведенных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  

всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы 06.09.2024 1002 МСК) апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.  

В то же время, ввиду ее уплаты истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению 05.09.2024 № 5620, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 24.10.2024) по делу № А514920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.09.2024 № 5620.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Д.А. Самофал