ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023

Дело № А41-64237/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Полигрупп»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю; от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003-НБЮ, 0004-НБЮ; от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ; от 15.05.2012 №№12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП между должником и ООО «Полигрупп»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мособлкапстрой-СК»

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.11.2014 принято заявление ООО «ПСК«Пластметалл» о признании АО «Мособлкапстрой-СК» банкротом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ОАО«Мособлкапстрой-СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился вАрбитражный суд Московской области с заявлением о  признаниинедействительными сделками договоры участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю,  от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003-НБЮ, 0004-НБЮ, от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ, от 15.05.2012 №№12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП, заключенные между должником и ООО «Полигрупп» (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от  29.06.2022 признаны  недействительными договоры участия в долевом строительствеот 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю, от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003-НБЮ, 0004-НБЮ, от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ, от 15.05.2012 №№12/11/ЛЦ/НП,45/11/ЛЦ/НП, заключенные между должником и ответчиком.Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Полигрупп» в конкурсную массу акционерного должника 70 536 435 руб.

Определением от 06.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в  суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от  29.06.2022 отменено.  Признаны  недействительными сделками договоры участия в долевомстроительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю, от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003-НБЮ, 0004-НБЮ, от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ, от 15.05.2012№№12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП, заключенные между должником иответчиком. Применены последствия недействительности сделокв виде взыскания  с ООО «Полигрупп» в конкурсную массу должника 70 536 435 руб.

Не согласившись  с судебными актами по спору, ООО «Полигрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик  ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом,  21.02.2011 между должником  (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №0001-ЛЦ-11-Ю в отношении нежилыхпомещений общей площадью 478, 85 кв.м.  общей стоимостью 17 956 875 руб., на основании  которого 20.09.2013 зарегистрировано право собственности ответчика   на нежилые помещения площадью 113,3 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:6440, площадью 211,6 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:6443, площадью 153,9 кв.м. с кадастровым номером50:13:0060146:6445.

27.11.2011 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве№ 0001-НБЮ в отношении  нежилого помещения площадью 70,86 кв.м. стоимостью 4 251 600 руб.,  на основании  которого 02.08.2013 зарегистрировано право собственности ответчика   на  нежилое помещение площадью 72,3кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010802:1828.

27.11.2011 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве№ 0002-НБЮ в отношении нежилого помещения площадью 46 кв.м. стоимостью 2 760 000 руб., на основании которого  07.08.2013 зарегистрировано право собственности ответчика   на  нежилое помещение площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010802:1827.

27.11.2011 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве№ 0003-НБЮ в отношении  нежилых помещений  площадью 39,03  кв.м. (№3), 16,39 кв.м. (№4), 10,39 кв.м. (№5), 81,75 кв.м. (№6), 46 кв.м. (№7), 94, 87 кв.м. (№8), 102,04  кв.м. (№1), 76,67 кв.м. (№2), 52,43 кв.м. (№3), 28,64  кв.м. (№4), 16,52 кв.м. (№5), 13,42 кв.м. (№6), 19,57 кв.м. (№7),19,53  кв.м. (№8), 7,52 кв.м. (№9) общей стоимостью 28 260 000 руб., на основании которого 01.08.2013, 02.08.2013 зарегистрировано право собственности ответчика   на нежилые помещения 39,0 кв.м. (№3) с кадастровым номером 50:15:0010802:1819, 16,4 кв.м. (№4) с кадастровым номером 50:15:0010802:1829, 10,4 кв.м.  (№5) с кадастровым номером50:15:0010802:1815, 81,8 кв.м.  (№6) с кадастровым номером 50:15:0010802:1817, 46 кв.м.  (№7) с кадастровым номером 50:15:0010802:1816, 89,8 кв.м.  (№8) с кадастровым номером 50:15:0010802:1812, 101,9 кв.м. (№1) с кадастровымномером 50:15:0010802:1814, 71,8 кв.м.  (№2) с кадастровым номером 50:15:0010802:1818, 53,0 кв.м.  (№3) с кадастровым номером 50:15:0010802:1820, 28,6 кв.м. (№4) с кадастровым номером 50:15:0010802:1822, 16,5 кв.м.  (№5) с кадастровым номером 50:15:0010802:1823, 13,4 кв.м.  (№6) с кадастровым номером 50:15:0010802:1825, 19,6 кв.м.  (№7) с кадастровымномером 50:15:0010802:1824, 19,5 кв.м.  (№8) с кадастровым номером 50:15:0010902:1821, 7,5 кв.м.  (№9) с кадастровым номером 50:15:0010802:1826.

27.11.2011 между должником  (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве№ 0004-НБЮ в отношении  нежилого помещения площадью 92,31 кв.м. стоимостью 5 480 400 руб., на основании которого 01.08.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 91кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010802:1813.

10.05.2012 между должником  (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве№220/11/ЛЦ в отношении  четырехкомнатной квартиры №220 площадью 76,54 кв.м. стоимостью 3 061 000 руб., на основании которого 26.08.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:6429.

15.05.2012 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве№12/11/ЛЦ/НП в отношении нежилых помещений №1 площадью 173,92 кв.м.,  №2 площадью 214,49 кв.м. общей стоимостью 4 272 510 руб., на основании которого  26.08.2013 зарегистрировано право  собственности ответчика на нежилые помещения площадью 173,92 кв.м. с кадастровым номером 50-50-131042/2013-431, площадью 214,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:6441.

15.05.2012 между должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве№45/11/ЛЦ/НП в отношении  нежилых помещений №1 площадью 194,04 кв.м.,  №2 площадью 214,51 кв.м. общей стоимостью 4 494 050 руб., на основании которого 26.08.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:6442, площадью 214,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:6447.

С учетом возбуждения  дела о банкротстве определением суда от 18.11.2014 договор от 21.02.2011 совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности, остальные сделки  -  в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Признавая указанные договоры долевого участия недействительными сделками на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены  в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и с безвозмездным отчуждением  ликвидного имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд сослался и на недействительность сделок по основаниям ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отклонил  заявление о пропуске срока исковой давности, посчитав, что конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок  исковой давности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела  в судах  первой  и апелляционной инстанциях всем платежным поручениям и банковской выписке  по расчетному счету ответчика в подтверждение оплаты по каждому из договоров (т.1 л.д.7 -8 отзыв с приложениями в электронном виде, т.1 л.д.86 – 119), доводы ответчика о том, что общая сумма перечислений по спорным договорам составляет более 84 млн. руб., судом апелляционной инстанции также оценка не дана.

Так, например, по договору № 0003-НБЮ от 27.11.2011 в постановлении  суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно произведенной ответчиком оплаты,  вместе с тем, в материалах дела   (т.3 л.д.44 – 46 с оборотом) имеются 6 платежных поручений с назначением платежа по указанному договору, аналогично и по договорам №0001-НБЮ от 27.11.2011 (т.3 л.д.  81об), №0002-НБЮ от 27.11.2011 (т. 3 л.д. 86-87), №0004-НБЮ от 27.11.2021 (т.3 л.д. 27об).

При этом,  по договорам от 15.05.2012 №12/11/ЛЦ/НП, от 15.05.2012 №45/11/ЛЦ/НП суд указал на полную оплату по договорам, вместе с тем, также признал договоры безвозмездными сделками.

Не может суд округа согласиться и со ссылкой суда на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 понастоящему делу о банкротстве об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Полигрупп» о включении в реестр должника требований на сумму 84 402 994 руб.

Из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 09.07.2020  по указанному  обособленному спору  не следует, что требования ООО «Полигрупп» были заявлены на основании спорных договоров участия в долевом строительстве.

Копия заявления ООО «Полигрупп»  о включении в реестр требований кредиторов (с отметкой суда о поступлении) в настоящем  обособленном споре отсутствует.

При этом, суд округа учитывает, что, как установил суд апелляционной инстанции, по всем спорным договорам участия в долевом строительстве за ответчиком было зарегистрировано право  собственности ответчика на жилые и нежилые помещения, что предполагает (по общему правилу)  отсутствие прав требований  ответчика к застройщику по договорам.

Обстоятельства же транзитного перечисления денежных средств именно по спорным договорам участия в долевом строительстве суд апелляционной инстанции в настоящем споре не исследовал и не устанавливал. 

Поскольку выводы о безвозмездности договоров сделаны судом при неполно выясненных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд округа признает, что выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности каждого из договоров участия в долевом строительстве  в силу притворности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, признавая спорные договоры, заключенные в трехлетний период подозрительности,  ничтожными, суд апелляционной инстанции не  указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Следует учесть, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность сторон сделки  в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки и признания договоров недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016, применение положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ к подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости применения именно трёхлетнего срока исковой давности являются преждевременными.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное,  исследовать и дать оценку всем представленным платежным поручениям, банковской выписке в подтверждение произведённой оплаты по каждому из договоров,  предложить конкурсному управляющему опровергнуть доводы ответчика о произведённой оплате; проанализировать заявление ответчика о включении в реестр  требований кредиторов в ином обособленном споре, рассмотреть заявление о применении срока   исковой давности  с правильным применением норм материального права; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-64237/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько