АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5331/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилова  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УАТ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Вилон" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 667 718,93 руб.,

при участии в заседании: от сторон – не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилон» о взыскании 102 000 руб., из которых 100 000 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания автотранспортных услуг от 27.07.2016 № 2593, 2 000 руб. – пеня.

Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу №А67-5331/2017  в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.09.2017 арбитражный суд принял увеличение исковых требований до 667 718,93 руб., из которых задолженность по договору оказания автотранспортных услуг составляет 529 043,05 руб. и пени в размере 138 675, 88 руб., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец полагает, что: на основании договора оказания автотранспортных услуг от 27.07.2016 № 2593 ответчику были надлежащим образом оказаны услуги в период с октября по декабрь 2016 года на общую сумму 649 043,05 руб., однако ответчиком оплата была произведена частично в размере 120 000 руб. В результате остаток непогашенной задолженности составил 529 043,05 руб.

Ответчик в возражении на исковое заявление от 14.09.2017 иск не признал, указав, следующее: истцом не были представлены в адрес ответчика документы, подтверждающие факт оказания услуг; к исковому заявлению не представлены необходимые документы - путевые листы с подписями уполномоченных представителей сторон и заявки на транспортные средства; в адрес ответчика истцом не были представлены документы, являющиеся основанием для предъявления счета ответчику – отрывные талоны путевых листов; истцом не представлен надлежащий расчет задолженности; истцом искусственно завышен размер платы за оказание автотранспортных услуг; возражает по поводу произведенного истцом зачета оплаченных платежным поручением № 24 от 21.11.2016 в размере 100 000 руб. и платежным поручением № 569 от 20.09.2016 в размере 20 000 руб. в счет уплаты по счету № 1241 от 05.10.2016 и акту № 749 от 30.09.2016 по причине иного назначения платежа в указанных платежных поручениях (т. 2, л. д. 39-43). В дополнениях к отзыву ответчик указал на то, что он не выражал в установленном порядке согласия на получение услуг, указанных в представленных истцом путевых листах и истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие необходимость оказания истцом услуг; истец не направлял корреспонденцию в адрес ответчика в установленном договором порядке; уплата денежных средств в пользу истца не является подтверждением факта оказания услуг по договору (т. 3, л. д. 1-5).

В возражении на отзыв истец указал, что все заявки со стороны ответчика были подписаны уполномоченным представителем ООО «Вилон» в г. Северске – ФИО2, которому передавались на бумажных носителях все необходимые документы. Также все документы ответчику направлялись в скан-копиях на электронную почту. Адреса электронной почты были указаны самим ответчиком в договоре и письме, в котором определено уполномоченное лицо ответчика. С электронного адреса vilon.seversk@yandex.ru  истцу поступали заявки на автотранспорт (т. 2, л. д. 54-56).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Вилон" (Заказчик) и ООО «УАТ» (Исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 27.07.2016 № 2593 (т. 1, л. д. 10-27), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс следующих услуг: услуги по перевозке грузов (пассажиров) автомобильным транспортом; услуги по предоставлению специальной техники, грузоподъемных машин и механизмов с предоставлением услуг по управлению данными транспортными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги  (п.1.1.).

Исполнитель приступает к оказанию услуг на основании письменных заявок, составленных по образцам, приведенным в приложениях № 1, № 2, № 3 к настоящему договору (п. 1.2.).

Заявки от имени заказчика подписываются руководителем, действующем на основании устава, или уполномоченным представителем заказчика (п. 1.3.).

При оказании услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора предоставление транспорта заказчику и его возврат исполнителю подтверждается подписями уполномоченных должностных лиц сторон настоящего договора в путевом листе (п. 1.5.).

Размер платы за осуществление перевозки определятся на основании отрывных талонов путевых листов, в соответствии с тарифами, утвержденными директором ООО «УАТ» (приложения № 4-12 к договору), с учетом холостых пробегов по согласованному сторонами акту замера холостых пробегов (приложение № 13). Перевозчик обеспечивает внесение в отрывной талон путевого листа информации о холостом пробеге в соответствии с приложением № 13  и данными путевого листа (п. 2.1.2.).

Время нахождения транспортного средства у заказчика и пробег исчисляется с момента выхода транспортного средства с территории ООО «УАТ» до момента возвращения на территорию ООО «УАТ» за вычетом времени обеденного перерыва (2.1.3.).

Общее оплачиваемое время за пользование транспортным средством округляется с точностью до 0,5 часа; время менее 0,5 часа считается за 0,5 часа, а более – за полный час (п. 2.1.3.1.).

Путевые листы со стороны заказчика заверяются ответственным лицом, назначенным руководителем заказчика. Данные о должности и фамилии ответственного лица с образцом его подписи, должны содержаться в заявке (п. 2.1.4.).

Размер платы по предоставлению специальной техники и грузоподъемных машин и механизмов определяются на основании данных о продолжительности использования техники и грузоподъемных машин и механизмов, указанных в путевых листах, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях № 4-12 к настоящему договору (п.2.2.).

Оплата услуг производится путем внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 100 % согласно предварительному расчету стоимости услуг на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.4.).

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 (двадцати) дней, с момента представленных исполнителем акта об оказании услуг и счет-фактуры (п. 2.4.1.).

Предоставление грузового и пассажирского транспорта осуществляется исполнителем на основании заявок, оформленных заказчиком в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору. После оказания услуг уполномоченное лицо заказчика подписывает путевой лист (п. 3.1.).

Предоставление заказчику специальной техники и грузоподъемных машин и механизмов осуществляется исполнителем на основании двух заявок оформленных в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к настоящему договору (п. 3.2.1.).

Передача техники заказчику и ее возврат исполнителю подтверждается подписями уполномоченных должностных лиц, соответственно – заказчика и исполнителя в путевом листе (п. 3.2.2.).

Согласно условиям договора (п. 4.1.7.) на исполнителе лежит обязанность предоставить заказчику до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, счет за выполненный в указанном месяце объем работ. К счету должны быть приложены: счета-фактуры, акт оказанных услуг, корешки путевых листов.

В случае задержки заказчиком оплаты за осуществление услуг свыше срока указанного в п. 2.4. настоящего договора, он уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки (п.5.2.).

По мнению истца, в период с октября по декабрь 2016 он оказал ответчику услуги на общую сумму 649 043,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку груза (пассажиров) (т. 2., л. 

<

...>, 71-72, 74, 76. 78-79, 83, 85), ведомостями расчета со сторонней организацией за автотранспортные услуги ООО «УАТ» (т. 1 , л. 

<

...>), путевыми листами (т. 1, л. 

<

...> 72-78), актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 132-135), счетами на оплату (т. 1, л. д. 136-140).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 07.12.2016 № 1804 и от 07.02.2017 № 208, в которых просил погасить задолженность  (т.1, л. д. 79-82).

Ответ на претензии ответчик не представил, задолженность не погасил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «УАТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями статей 785, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Как указано в пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза. В рассматриваемом споре стороны заключили договор на период с 27.07.2016 по 31.12.2016 с оформлением заявок на услуги по формам согласно приложениям к договору №№ 1-3.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт оказания истцом услуг, исходя из следующего.

Со стороны заказчика заявки на перевозку груза (пассажиров) и путевые листы подписаны уполномоченным представителем заказчика – ФИО2 Это же лицо расписывалось в ведомостях получения документов по оказанным услугам за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 (т. 2, л. д. 115-116).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО2 не является представителем ООО «Вилон», на основании следующего. В материалы дела истцом представлено электронное письмо от 27.07.2016, отправленное с электронной почты, принадлежащей ООО «Вилон». Указанным письмом был выслан проект договора и указано контактное лицо в г. Северске  - ФИО2 Адрес данной электронной почты упоминается в тексте п. 4.2.1. договора, из чего суд делает вывод о том, что переписка от имени заказчика с указанного адреса велась представителем заказчика. Тот факт, что письмо от 12.07.2016 № б/н с просьбой предоставления тарифов и договора на оказания услуг по доставке грузов подписано представителем ФИО2 и скреплено печатью ООО «Вилон», что заявки на перевозку груза также подписывались ФИО2 и скреплялись печатью ООО «Вилон», что в ведомостях на получение документов в период октябрь-декабрь 2016 года расписывался ФИО2  убеждают суд в наличии полномочий ФИО2 действовать от имени заказчика в рамках договора.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчиком платежными поручениями № 552 от 15.09.2016, № 24 от 21.11.2016, № 569 от 20.09.2016 (т.3, л. д. 38-40) были оплачены услуги, оказанные в августе и сентябре 2016 по заявкам ответчика (т. 3, л.д.13-34) и в этот же период (август-сентябрь 2016 года) ФИО2 были  подписаны путевые листы (т. 3, л. д. 41-56), что свидетельствует о признании ответчиком полномочий своего представителя в г. Северске и одобрении совершаемых им действий по оформлению заявок на транспорт.

Данное обстоятельство согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика относительно недопустимости зачета денежных средств в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2016) и в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 20.09.2016) в счет уплаты по счету № 1241 от 05.10.2016 и акту № 749 от 30.09.2016 по причине иного назначения платежа в указанных платежных поручениях, руководствуясь следующим. Ответчик не отрицает факт произведения оплаты двумя указанными платежами на общую сумму 120 000 руб. в адрес истца. Определениями от 11.10.2017 и 01.11.2017 суд предлагал ответчику с целью обоснования назначения указанных платежей представить наличие иных договорных отношений. На день принятия судом решения необходимые документы, обосновывающие назначение указанных платежей, от ответчика в материалы дела не поступили.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности,  искусственно завышен размер платы за оказание автотранспортных услуг, не предоставлены надлежащие доказательства, служащие основанием для предъявления требований по оплате автотранспортных услуг (отрывные талоны путевого листа) и что информация, содержащаяся в представленных путевых листах, не может быть положена в основу решения суда, суд указывает следующее. Определениями от 11.10.2017 и 01.11.2017 суд предлагал ответчику решить вопрос о назначении судебной экспертизы объема оказанных услуг, представив необходимые документы в соответствии с Постановлением Пленума ВАСРФ от 23 от 04.04.2014. На день принятия судом решения необходимые документы и ходатайство ответчика в материалы дела не поступили. Таким образом, суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договору не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования по взысканию основной задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 529 043,05 руб.

Истцом в соответствии п. 5.2 договора начислены пени (т. 1, л. д. 145).

Расчет пени проверен судом и признан не верным.

Период просрочки с 22.11.2016 по 14.07.2017 по счету № 1241 от 05.10.2016 составляет не 267 дней, а 235 дней. Соответственно, размер начисленной пени за указанный период составляет  31858,83 руб.=135 569,49 руб. х 0,1% х 235 дней.

Период просрочки с 24.11.2016 по 14.07.2017 по счету № 1420 от 03.11.2016 составляет не 265 дней, а 233 дня. Соответственно, размер начисленной пени за указанный период составляет 52 191,12 руб. = 223 996,23 руб. х 0,1% х 233 дня.

Период просрочки с 26.12.2016 по 14.07.2017 по счету № 1571 от 05.12.2016 составляет не 233 дня, а 201 день. Соответственно, размер начисленной пени за указанный период составляет 25 149,51 руб. = 125 121,92 руб. х 0,1% х 201 день.

Период просрочки с 23.01.2017 по 14.07.2017 по счету № 1728 от 31.12.2016 составляет не 205 дней, а 173 дня. Соответственно, размер начисленной пени за указанный период составляет 7 673,49 руб. = 44 355,41 руб. х 0,1% х 173 дня.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий, по расчетам суда, взысканию с ответчика составляет 116 872,95 руб.

Ответчик не представил контррасчет пени, заявив ходатайство об уменьшении неустойки (пени) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в снижении размера начисленной договорной неустойки (пени) по статье 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении пени, суд исходит из того, что обязанность доказывать несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, возможность получения кредитором необоснованной выгоды вследствие ее взыскания законом возлагается на лицо, которое заявило о снижении неустойки.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. В обоснование своей позиции ответчик представил сведения о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам за 2016-2017 (т. 2, л. д. 145-146), указав, что средний размер годовых процентов по краткосрочным кредитам в 2016 году для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность составляет: за октябрь – 12,07 %, за ноябрь – 11,72 %, за декабрь – 11,83%; в 2017 году: за январь – 11,61%, за февраль – 11,48% , за март – 11,41%, за апрель – 11,02%, за май – 10,72%, за июнь – 10,68%, за июль – 10,44 % (данные взяты ответчиком с официального сайта Банка России).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд обращает внимание ответчика на то что, положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Суд полагает, что размер пени в размере 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых, от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, не является чрезмерным и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец по платежному поручению №1299 от 11.07.2017 уплатил государственную пошлину в размере 4060 руб.  (т. 1, л. д. 7).

С учетом заявленного истцом увеличения и размера фактически удовлетворенных исковых требований (96,73 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 927,24 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета - 12 294 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» задолженность по договору оказания автотранспортных услуг № 2593 от 27.07.2016 г. в размере 529 043,05  руб., пени в размере 116 872,95 руб., а также судебные расходы в размере 3 927,24 руб., всего  в сумме 649 843,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 294 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.В. Шилов