Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-9333/2021

«15» сентября 2021 года   

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Рамонская Индейка»,                     г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),            

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меткон», г. Липецк                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 10 741 530 руб. 71 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Рамонская Индейка»: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.06.2021 (на пять лет), удостоверение адвоката №2516 от 05.02.2014; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Меткон»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Рамонская Индейка» (далее также – ООО «Агрохолдинг Рамонская Индейка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее также – ООО «Меткон», ответчик) о взыскании 10 741 530 руб. 71 коп., в том числе 8 707 048 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 964 705 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки №233/10/08 от 10.08.2020, 69 777 руб. 31 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2021 по 11.06.2021, процентов на сумму неосновательного обогащения с 12.06.2021 по день уплаты долга, а также 76 708 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (исх. б/н от 11.06.2021, вход. от 16.06.2021).

В процессе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно заявив о взыскании с ответчика 4 157 048 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 964 705 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора, 179 643 руб. 59 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2021 по 14.09.2021, процентов на сумму неосновательного обогащения (4 157 048 руб. 00 коп.) с 15.09.2021 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 08.09.2021 по 15.09.2021.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, ходатайствовал о снижении размера заявленных ко взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В представленных 08.09.2021 дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил суду о частичном погашении задолженности, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств (письма об отказе истца о приемки части товара).

Истец заявил аргументированные возражения против отложения судебного разбирательства.

Учитывая не обоснование ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствия доказательств невозможности представления письма в настоящее судебное заседание, а также принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, на основании статей 7-10, 41, 64-68, 71, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 08.09.2021 отказал в удовлетворении изложенного в дополнениях к отзыву на исковое заявление ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 10.08.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №233/10/08, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями договора (п. 1.1).

Спецификации содержат данные о наименовании, количестве и цене товаров, сроках, условиях и пункте поставки, реквизитах грузополучателя и другую необходимую информацию по усмотрению сторон каждой согласованной сторонами партии товаров. На каждую отдельную поставку товаров составляется отдельная спецификация (п.п. 1.2, 1.3).

Общая сумма договора определяется стоимостью товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора, и других платежей в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (п. 2.3).

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом. Моментом исполнения обязательств по оплате товаров является день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Срок оплаты оговаривается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если постава товара осуществляется на условии 100% предоплаты, то в случае не поставки, либо поставки товара в неполном объеме возврат денег Поставщиком производится в течение 2 банковских дней на расчетный счет Покупателя с момента предполагаемого срока поставки (п. 2.4).

Поставка товаров осуществляется в течение действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Срок поставки каждой партии товаров указывается в спецификациях (п. 3.1).

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю, подтвержденному подписанием накладных и с/фактур (п. 3.2).

Количество поставляемых по договору товаров согласовываются сторонами в спецификациях (п. 4.1).

За просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного или недопоставленного товара (п. 6.1).

10.08.2020 сторонами была подписана спецификация №1 к договору поставки №233/10/08 от 10.08.2020, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость. Всего к поставке было согласовано 32 наименования на сумму 11 431 750 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 спецификации №1 от 10.08.2020 стороны также согласовали условия оплаты: предоплата 100% на р/с поставщика не позднее 12.08.2020.

Срок поставки товара: по согласованию с заказчиком (п. 2 спецификации №1 от 10.08.2020).

Платежным поручением №145 от 12.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 431 750 руб. 00 коп. в счет оплаты товара по договору поставки №233/10/08 от 10.08.2020.

Письмом исх. №83 от 26.08.2020 Поставщик проинформировал Покупателя о том, что сырье будет отгружаться с 23 по 28.09.2020.

09.09.2020 по универсальному передаточному документу (УПД) №602 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 608 223 руб. 00 коп.

Также, по УПД №686 от 15.10.2020, №839 от 11.12.2020 истцу был поставлен товар на сумму 1 116 479 руб. 00 коп.

Общая сумма поставленного товара составила 2 724 702 руб. 00 коп. 

По утверждению истца, товар на сумму 8 707 048 руб. 00 коп. поставлен не был.

10.02.2021 в адрес Поставщика ООО «Агрохолдинг Рамонская Индейка» было направлено уведомление от 01.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №233/10/08 от 10.08.2020, в котором Покупатель потребовал также возвратить денежные средства за не поставленный товар в размере 8 707 048 руб. 00 коп. и уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1 спорного договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400961273550 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено отправителю 13.03.2021 без вручения получателю (возврат).

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ООО «Агрохолдинг Рамонская Индейка» в арбитражный суд ответчик платежными поручениями №712 от 19.07.2021, №791 от 09.08.2021, №852 от 20.08.2021, №877 от 25.08.2021, №956 от 13.09.2021 осуществил возврат истцу денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки №233/10/08 от 10.08.2020 на общую сумму 4 550 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для уточнения истцом размера заявленных требований.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, изначально правоотношения истца и ответчика возникли из договора поставки №233/10/08 от 10.08.2020, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 01.02.2021 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки №233/10/08 от 10.08.2020 и потребовал возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Из представленных в дело доказательств усматривается, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №233/10/08 от 10.08.2020 было направлено ответчику по почте 10.02.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400961273550 данное уведомление прибыло в место вручения 11.02.2021, 13.03.2021 уведомление возвращено отправителю без вручения адресату.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года № 671-О, от 25 января 2018 года № 59-О и др.).

В уведомлении от 01.02.2021 Покупатель указал, что договор поставки №233/10/08 от 10.08.2020 следует считать прекращенным по истечении 20 дней со дня получения настоящего уведомления.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд соглашается с позицией истца относительно того, что договор поставки №233/10/08 от 10.08.2020 прекращен с 03.04.2021. 

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае для истца (покупателя) неисполненным по сделке является перечисленная сумма предварительной оплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 11 431 750 руб. 00 коп. и поставки товара ответчиком на сумму 2 724 702 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежным поручением, УПД, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства своевременной поставки товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от поставки, ответчик не представил.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик платежными поручениями №712 от 19.07.2021, №791 от 09.08.2021, №852 от 20.08.2021, №877 от 25.08.2021, №956 от 13.09.2021 осуществил возврат истцу денежных средств в общей сумме 4 550 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, задолженность по возврату денежных средств составила 4 157 048 руб. 00 коп.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также указал на наличие задолженности в названном размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования истца (с учетом уточнения) о взыскании 4 157 048 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (задолженности) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 964 705 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 спорного договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного или недопоставленного товара.

Спецификацией №1 от 10.08.2020 к договору поставки №233/10/08 от 10.08.2020 стороны указали, что срок поставки определяется по согласованию с заказчиком.

Письмом исх. №83 от 26.08.2020 Поставщик уведомил Покупателя о том, что поставка будет осуществляться с 23 по 28.09.2020.

Товар по УПД №602 от 09.09.2020 на сумму 1 608 223 руб. 00 коп. был поставлен без нарушения срока поставки, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь товар, поставленный по УПД №686 от 15.10.2020 на сумму              745 909 руб. 00 коп., УПД №839 от 11.12.2020 на сумму 370 570 руб. 00 коп. поставлялся за пределами сроков, указанных в письме №83 от 26.08.2020.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательства по поставке продукции.

Довод ответчика относительно того, что нарушение сроков поставки продукции было вызвано также действиями самого истца, отказавшегося от получения партии металла, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтвержден.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 964 705 руб. 40 коп. неустойки, что составляет 20% от стоимости недопоставленного в срок до 28.09.2020 товара. 

В пояснениях от 01.07.2021 истец представил расчет неустойки за общий период с 29.09.2020 по 03.04.2021 (дата прекращения спорного договора), из которого усматривается, что размер начисленной за указанный период неустойки превысит определенный истцом размер пени (20% от суммы 9 823 527 руб. 00 коп.).

Ответчик алгоритм и арифметическую верность произведенного истцом расчета неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки №233/10/08 от 10.08.2020, не оспорил, контррасчет размера пени не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара суд приход к выводу, что требование о взыскании 1 964 705 руб. 40 коп. неустойки заявлено правомерно, согласно условиям договора и обстоятельствам спора, не нарушает прав ответчика.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям допущения нарушения срока исполнения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что установленный сторонами процент неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки является достаточно высоким, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 1 667 204 руб. 13 коп. (исходя из ставки 0,1% от возможной ко взысканию за заявленный период суммы неустойки, согласно следующего расчета: за период с 29.09.2020 по 14.10.2020 исчисленной исходя из суммы недопоставленной продукции 9 823 527 руб. 00 коп. (9 823 527,00 руб. х 16 дн. х 0,1% = 157 176 руб. 43 коп.), за период с 15.10.2020 по 10.12.2020 исчисленной исходя из суммы недопоставленной продукции 9 077 618 руб. 00 коп. (9 077 618,00 руб. х 57 дн. х 0,1% = 517 424 руб. 23 коп.), за период с 11.12.2020 по 03.04.2021 исчисленной исходя из суммы недопоставленной продукции 8 707 048 руб. 00 коп. (8 707 048,00 х 114 х 0,1% = 992 603 руб. 47 коп.). 

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012№ ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 667 204 руб. 13 коп. за период с 29.09.2020 по 03.04.2021. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 179 643 руб. 59 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2021 по 14.09.2021, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (4 157 048 руб. 00 коп.) с 15.09.2021 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением срока поставки товара, истец реализовал свое право на расторжение договора и потребовал ответчика возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Таким образом, с момента прекращения договора оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 14.09.2021 на сумму 179 643 руб. 59 коп., суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ судом не установлено.

Истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 4 157 048 руб. 00 коп. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме            179 643 руб. 59 коп за период с 13.04.2021 по 14.09.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 4 157 048 руб. 00 коп., начиная с 15.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При подаче иска истцом по платежному поручению №640 от 15.06.2021 уплачено 76 708 руб. 00 коп. государственной пошлины, исходя из размера изначально заявлявшихся требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений и погашения  задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда - 21.06.2021) составляет 77 257 руб. 00 коп., и с учётом результатов рассмотрения дела относится на ответчика: в сумме 76 708 руб. 00 коп. со взысканием в пользу истца, в сумме 549 руб. 00 коп. со взысканием в доход федерального бюджета (статьи 103, 104, 106, 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меткон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Рамонская Индейка» 4 157 048 руб. 00 коп. задолженности, 1 667 204 руб. 13 коп. неустойки, 179 643 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 14.09.2021, а всего 6 003 895 руб. 72 коп., а также 76 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.09.2021 производить на сумму 4 157 048 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меткон» в доход федерального бюджета 549 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина