АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8188/2019

г. Йошкар-Ола

29» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо  ФИО2

о взыскании долга и неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении в его отсутствие;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица - не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», о взыскании долга в сумме 112 152 руб. и неустойки в размере 44 100 руб. 24 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 01.07.2018 № 386 об оплате переданного товара. 

Истцом отмечено, что факты принятия товара обществом «Автоград» подтверждены универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителей ответчика, принявших товар, а также оттиски печатей сторон. При этом товар в сумме 60 655 руб., поставленный по универсальному передаточному документу от 23.10.2018, передан представителю ответчика ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем предусмотренного договором обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2018 по 16.09.2019. При этом санкция начислена истцом со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока для оплаты товара.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ (т.1, л. 

<

...>, 82-83, 93).

В судебное заседание истец не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик признал долг в размере 51 497 руб. По утверждению участника спора, товар на сумму 60 655 руб., указанный в универсальном передаточном документе от 23.10.2018, обществу «Автоград» не передавался. Поскольку товарная накладная содержит сведения о вручении товара ФИО2, не являющемуся сотрудником общества «Автоград», и доверенность, подтверждающая его право на получение товара от общества «Дизайн-Групп», отсутствует, обязательство по оплате товара в сумме 60 655 руб. у ответчика не возникло. Кроме того, обществом представлен встречный расчет неустойки за период с 12.08.2019 по 16.09.2019, согласно которому договорная санкция подлежит начислению со дня получения ответчиком претензии об оплате неустойки. Поэтому, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки в части, превышающей сумму 1 853 руб. 89 коп, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем обществом «Автоград» заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ (т.2, л. д. 17).

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 истцом, обществом «Дизайн-Групп», и ответчиком, обществом «Автоград», заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 10). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 177 582 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признаёт достоверно доказанным универсальными передаточными документами от 03.09.2018, 27.09.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 17.12.2018, 21.12.2018, 12.04.2019, 31.05.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 37-46).

Арбитражным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы ответчика о неисполнении поставщиком обязанности по передаче товара на сумму 60 655 руб. ввиду вручения товара неуполномоченному лицу.

Так, в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу приведённой нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. При этом надлежащим лицом может выступать и представитель кредитора, то есть лицо, наделённое полномочиями принять исполнение. Наличие полномочий у лица, принимавшего исполнение, может быть доказано не только подтверждением того, что полномочия такого лица вытекали из закона или из доверенности, но и фактами, указывающими на то, что полномочия соответствующего лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Бремя доказывания осуществления исполнения надлежащему лицу лежит на должнике. Если кредитор отрицает факт получения исполнения, именно должник должен представить соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 23.10.2018 о вручении товара (масла моторного SHELL HX8 Synthetic 5W40) общей стоимостью 60 655 руб. ФИО2 Документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиски печатей сторон.

Поскольку товар получен ФИО2, имеющим доступ к печати ответчика, арбитражным судом сделан вывод о том, что полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Заявление о фальсификации универсального передаточного документа от 23.10.2018 в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Принадлежность печати, оттиск которой имеется в передаточном документе, обществом «Автоград» не оспорена. Доказательств того, что печать была утеряна ответчиком и незаконно была использована лицом, принимавшим товар от истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по принятию товара на сумму 60 655 руб. по универсальному передаточному документу от 23.10.2018 влекут возникновение обязательства ответчика по его оплате.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами расходной (товарной) накладной (пункт 3.2 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде с учетом частичного погашения долга в сумме 65 430 руб. (л.д. 22-26) за ответчиком числится задолженность по договору от 01.07.2018 в размере 112 152 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу общества «Дизайн-Групп» подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 112 152 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т.1, л.д. 10).

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно начала периода начисления санкции. Так, истец связывает наступление гражданско-правовой ответственности с истечением тридцатидневного срока для оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2. договора. По утверждению ответчика, неустойка может быть взыскана не ранее даты получения от контрагента письменной претензии.

В этой части позиция ответчика о необходимости учёта претензионного порядка признаётся арбитражным судом обоснованной и соответствующей условиям договора.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязательство по уплате санкции возникает у покупателя с момента получения письменной претензии (т.1, л.д. 11). Из материалов дела следует, что претензия об оплате суммы долга и пеней вручена директору общества «Автоград» 12.08.2019 (л.д. 27). Между тем соглашением сторон предусмотрен трехдневный срок для добровольного выполнения покупателем требований, изложенных в претензии поставщика. Тем самым, вопреки утверждению ответчика, началом периода начисления санкции следует считать не 12.08.2019, а день, следующий за днем истечения срока для добровольной оплаты денежных средств, то есть 16.08.2019. 

В остальной части расчёт ответчика признаётся неверным, поскольку пени ошибочно начислены им на сумму долга 51 497 руб., в то время как задолженность покупателя по оплате товара с учетом частичной оплаты по состоянию на 16.08.2019 составляла 112 152 руб. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит начислению договорная неустойка в размере 3 588 руб. 86 коп. за период с 16.08.2019 по 16.09.2019, исходя из следующего расчёта, устраняющего ошибки в определении суммы долга и начала периода начислений пеней:

При этом заявление должника об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприятием вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, по утверждению ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательства следует считать неустойку в размере, не превышающем 7 000 руб. (л.д. 63). Между тем сумма пеней, взысканных с общества «Автоград» в пользу общества «Дизайн-Групп», составляет 3 588 руб. 86 коп., что почти в два раза меньше суммы санкции, определенной ответчиком в качестве разумной.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска в сумме 156 252 руб. 24 коп. уплачена государственная пошлина в размере 6 532 руб. (л.д. 9).

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 115 740 руб. 86 коп., государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 4 215 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 215 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина в размере 1 473 руб. относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит. Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 844 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 112 152 руб., договорную неустойку в размере 3 588 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 215 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2019 № 3283.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова