ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-9621/2021

20АП-8205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 по делу № А09-11805/2022 (судья Еремеева В.И.), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Смоленская область г. Дорогобуж, ОГРНИП 304670407100042, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А62-9621/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дорогобужский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область г. Дорогобуж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Смоленская область г. Дорогобуж (должник по исполнительному производству) 

о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 496 708 руб. 20 коп. в возмещение убытков, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 496 708 руб. 20 коп. в возмещение убытков. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены.

24.03.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в размере 338 026 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 120 000 руб. (перечень услуг оказанных адвокатом указан в акте оказанных услуг); 

- транспортные расходы на поездку в суд первой инстанции на общественном транспорте – 6 526 руб. (билеты приложены); 

- оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции в г. Тула – 60 000 руб. (перечень услуг оказанных адвокатом указан в акте оказанных услуг); 

- транспортные расходы на поездку в суд апелляционной инстанции на такси (сообщение общественным транспортом отсутствует) - 85 000 руб. (квитанции на оплату такси приложены); 

- на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции – 52 500 руб. (перечень услуг оказанных адвокатом указан в акте оказанных услуг); 

- транспортные расходы на поездку в суд кассационной инстанции на такси (сообщение общественным транспортом отсутствует) - 14 000 руб. (платежное поручение на оплату такси приложено)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 по делу № А09-11805/2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 306 026 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов – 70 000 руб.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что взысканная сумму судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критериям разумности. В частности апеллянт указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 83 от 25.10.2021, принимая  во внимание сложность дела, время участия в судебном процессе, объем выполненной работы и количество судебных заседаний, является чрезмерной. Аналогичной позиции придерживается в отношении заявленных истцом сумм в размере 60 000 руб. и 52 500 руб. на оплату услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи № 25 от 30.09.2022 и № 60 от 01.06.2023 соответственно. Кроме того, апеллянт считает ошибочным принятие судом первой инстанции во внимание Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает размер расходов на услуги представителя действующими расценками для лиц, имеющих статус адвокатов. 

Также апеллянт не согласен с транспортными расходами на поездку в суд апелляционной инстанции в размере - 85 000 руб., поскольку добраться из г. Дорогобужа в г. Тулу можно и иным транспортом (например, автобусом или поездом). В соответствии с информацией сайта ОАО «РЖД» средняя цена билета от г. Смоленска до г. Москвы составляет 1153 руб., от г. Москвы до г. Тула – 1075 руб. 50 коп. Считает неоправданным и необоснованным использование такого дорогостоящего транспорта, как такси. Представленные квитанции выписаны от руки, доказательств, что истец реально понес указанные расходы, не имеется, так как проведение денежной суммы по кассовому аппарату также не представлено. Более того, согласно ответу ИП ФИО5, чьи квитанции имеются в материалах дела, что его ИП данные денежные средства не получало, а все водители являются самозанятыми. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. истец представил:

-  Соглашение об оказании юридической помощи № 83 от 25.10.2021, заключенное между предпринимателем и адвокатом Волченковым С.Е., согласно предмету которого адвокат обязуется изучить материалы дела, подготовить исковое заявление, вести дело в Арбитражном суде Смоленской области по спору между ИП ФИО2 и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков (т.1 л.д. 6). Стоимость работ указана в размере 120 000 руб.

- Платежные поручения № 37 от 25.10.2021 на сумму 45 000 руб. и №51 от 17.03.2023 на сумму 75 000 руб. (т.1 л.д. 13, 16).

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов на поездку в суд первой инстанции на общественном транспорте в размере 6 526 руб. истец представил билеты на автобус на проезд из г. Дорогобуж до г. Смоленск и обратно на себя и на адвоката, стоимость поездки на одного человека 251 руб. (т.1 л.д. 11-12). 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в г. Тула в размере 60 000 руб. истец представил:

- соглашение об оказании юридической помощи № 25 от 30.09.2022, заключенное между предпринимателем и адвокатом Волченковым С.Е., предметом которого является ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 8). Стоимость работ указана в размере 60000 руб.

- платежное поручение № 50 от 17.03.2023 на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д. 15).

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 03.03.2023 (т.1 л.д. 10).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 52 500 руб. истец представил: 

- соглашение об оказании юридической помощи № 60 от 01.06.2023, заключённое между предпринимателем с адвокатом Волченковым С.Е. (Дорогобужская коллегия адвокатов), стоимость работ указана в размере 52 500 руб.

- акт приема-передачи услуг от 25.07.2023 по оказанию услуг представителя в суде кассационной инстанции на сумму 52 500 рублей, которая оплачена предпринимателем платежным поручением № 102 от 26.07.2023. 

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов на поездку в суд апелляционной инстанции на такси в размере 85 000 руб. истец представил квитанции ИП ФИО5 на оплату легкового такси на проезд предпринимателя и адвоката из г. Дорогобуж до г. Тула и обратно (т.1 л.д. 18).

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов на поездку в суд кассационной инстанции в судебное заседаний 25.07.2023 на такси в размере 14 000 руб. предприниматель представил платежное поручение об оплате услуг такси на проезд из г. Дорогобуж до г. Калуга и обратно №458918 от 24.07.2023.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в части оказания юридических услуг, принимая во внимание категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (представитель истца участвовал в судебных заседаниях 15.03.2022, 29.03.2022, 07.04.2022, 23.05.2022, 14.06.2022 и 05.07.2022), в суде апелляционной инстанции (12.10.2022, 22.11.2022, 11.01.2023 и 22.02.2023) и в суде кассационной инстанции, объем выполненных представителем работ, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно счел, что доказанными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя истца за участие в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в размере 214 500 руб. (107 000 + 55 000+ 52 500). В отношении транспортных расходов суд первой инстанции взыскал 91 526 руб. (6 526 + 85 000). 

Оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии во внимание при определении разумности взысканной суммы судебных расходов рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, может быть использовано судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, суд в каждом случае определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, что непосредственно и было сделано судом первой инстанций в рамках настоящего дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 № Ф10-5235/2017 по делу № А54-6578/2015 и от 21.05.2021 № Ф10-3327/2020 по делу № А35-3277/2017. 

Довод, о принятии во внимание сложности дела, время участия в судебном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела осуществляется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта, что в рассматриваемом деле не подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате транспортных услуг на поездку в суд апелляционной инстанции на такси в размере 85 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции ИП ФИО5 на оплату легкового такси на проезд предпринимателя и адвоката из г. Дорогобуж до г. Тула и обратно (т.5 л.д. 18).

Определением суда от 19.06.2023 у ИП ФИО5 истребованы документы о получении от ИП ФИО2 денежных средств по квитанциям на оплату легкового такси на проезд из г. Дорогобуж до г. Тула и обратно (т.5 л.д. 53).

ИП ФИО5 указал, что денежные средства по квитанциям (БСО) ФИО2 оплачены непосредственно водителям, указанным в квитанциях в общей сумме 85 000 руб. (по 17 000 руб. за поездку) за оказание услуг - перевозка пассажиров автомобилями такси из г. Дорогобуж до г. Тула (ожидание в г. Тула) и обратно. Для оказания услуг в своей работе ИП ФИО5 используют самозанятых водителей, денежные средства в кассу не поступают, кассовые чеки клиентам не выдаются (т.1 л.д. 68).

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с положениями пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и пп. «г» пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», указывает, что фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси. 

Таким образом, наличие чека, сформированного плательщиком НПД (исполнителем), является обязательным для учета расходов при определении налоговой базы (Письмо Минфина России от 31.03.2021 № 03-11-11/23570). Вместе с тем имеющиеся в материалах дела квитанции (т. 5 л.д. 18) не являются бланками строгой отчетности, поскольку не имеют индивидуальных признаков (номера), позволяющего производить их учёт. Форма квитанций установлена произвольно.

Кроме того, учитывая содержание указанных квитанций и ответа                           ИП ФИО5 судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить не только лиц, оказавших истцу услуги по перевозке легковым такси, но и находит недоказанным сам факт несения транспортных расходов на поездку в суд апелляционной инстанции. Допустимые доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке факт несения истцом указанных расходов в размере 85 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 85 000 руб. в возмещение расходов по оплате транспортных услуг. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 по делу                       № А62-9621/2021 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304670407100042; ИНН 

<

***>) 85000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части отказать. 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья 

Е.В. Мордасов