44/2023-115724(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7909/2022

г. Чебоксары

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Владимировой О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика  

к ФИО3, Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская  Республика, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 800 000 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью "Гринго" (428017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии 

истца ФИО2, лично, его представителя ФИО4 по  доверенности от 02.03.2022 серии 21 АА № 1419260 (сроком на три года),  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.08.2022 серии 21 АА   № 1536704 (сроком на три года),  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ГРИНГО"  ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к  ФИО3 о взыскании 800000 руб. убытков, причиненных  обществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей  единоличного исполнительного органа ООО "ГРИНГО", на основании статей 15,  53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закон об обществах).  

Определением от 25.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО "Гринго" (ОГРН: 1152130012011, ИНН: 2130160376).  

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования  поддержали.  

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.  

В отзыве ответчик указал, что постановлением по делу об административном  нарушении от 11.11.2021 ООО "ГРИНГО" привлечено к административной  ответственности за неуплату административного штрафа, назначенного в качестве  наказания по делу № 5-465/2021 об административном правонарушении согласно  постановлению Московского районного суда г. Чебоксары от 08.06.2021. Однако  реальная возможность оплатить указанный штраф у ООО "ГРИНГО" отсутствовала  ввиду отсутствия у Общества денежных средств на расчетных счетах. Истец, как  участник Общества, со своей стороны никаких действий по финансированию  общества не предпринимал. То обстоятельство, что ответчик якобы с начала 2021  года вел планомерную и целенаправленную работу, направленную на переведение  предпринимательской деятельности Общества в другое юридическое лицо, во- первых, ничем не подтверждается, во-вторых не находится в причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями Ответчика. Также, не  сдача отчетности за 2020 год не находится в причинно-следственной связи между  наступлением вреда и действиями Ответчика. ФИО3 не представил  отчетность ООО "ГРИНГО" за 2020 год в налоговый орган вследствие отсутствия  ее утверждения общим собранием участников ООО "ГРИНГО". При этом именно  истец, как следует из протокола очередного (годового) общего собрания  участников ООО "ГРИНГО" от 26.07.2021, голосовал против утверждения  отчетности за 2020 год.  

Назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 800000 руб. по  постановлению от 11.11.2021 обусловлено неуплатой Обществом ранее  назначенного штрафа в размере 400000 руб. согласно постановлению от 08.06.2021  о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15  КоАП РФ. Между тем, как само Постановление от 08.06.2021, так и Постановление  от 11.11.2021, Обществом получены не были в связи с истечением срока хранения  корреспонденции. При этом у руководителя Общества фактически отсутствовала  возможность получить оба вынесенных постановления в силу следующего.  Юридическим адресом ООО «Гринго», по которому направлялась вся  корреспонденция, в том числе и судебная, являлось нежилое здание по адресу 

<

...>. В связи с переходом права собственности на часть  здания (30.03.2021), договор аренды здания и земельного участка, на котором  располагалось здание, был прекращен со 02.06.2021, также как и доступ в само  здание для его руководителя. Тот факт, что на дату вынесения как Постановления  от 08.06.2021, так и Постановления от 11.11.2021, Общество в здании не  находилось, подтверждается тем обстоятельством, что судебное письмо было  возвращено по истечении срока хранения корреспонденции, а не в связи с отказом  в его получении. При этом ответчик обращался к единственному участнику  Общества (он же истец) с письмом о приведении юридического адреса Общества в  соответствие с его фактическим местонахождением. Однако до настоящего  времени никаких действий со стороны истца совершено не было, в результате чего  Общество до сих пор не имеет возможности своевременно получать судебную  

корреспонденцию. То есть руководитель Общества, являясь наемным лицом, в  рамках своих полномочий, в условиях отсутствия доступа в здание, не имел  никакой возможности организовать получение судебной корреспонденции. В связи  с наличием конфликта, возникшего в процессе деятельности Общества, доступ в  помещение, по которому располагалось Общество, ответчику был полностью  закрыт после прекращения у него права собственности на это помещение. В то  время как истец, продолжая оставаться собственником части помещения, в котором  ранее располагалось Общество, будучи к тому же финансовым директором  Общества, действуя добросовестно, имел возможность получать корреспонденцию.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

ООО «Гринго» зарегистрировано 14.09.2015 в качестве юридического лица  за ОГРН 

<

***>. Согласно имеющимся в деле документам ФИО2 и ФИО3 являлись участниками  ООО «Гринго» с долей в уставном капитале Общества в размере по 50 %. Кроме  того, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом – директором  Общества.  

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 5456/2021 от 08.06.2021 ООО «Гринго» было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с  неисполнением ООО «Гринго» обязанности по уведомлению территориального  органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о  заключении трудового договора с гражданкой Республики Туркменистан в срок, не  превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора,  Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000  руб.  

Указанное постановление вступило в законную силу, однако в 60-дневный  срок после вступления его в законную силу ООО «Гринго» административный  штраф не оплатило, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного  участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021  по делу об административном правонарушении № 5-725-2021 ООО «Гринго»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказание в виде  административного штрафа в размере 800000 руб.  

Полагая, что данный штраф в размере 800000 руб. подлежит возмещению  ответчиком, поскольку обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанностей директора ООО «Гринго», истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие  причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении  

убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном  органе.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в  связи с чем, они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом  общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию  участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими  прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом  за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 названного Закона).  

В пункте 1 постановления № 62 закреплено, что лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - в частности,  директор; члены коллегиального органа юридического лица - в частности, члены  наблюдательного совета; далее обобщенно - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно  и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рамках дела № А79-7908/2022 участник ООО «Гринго» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 400000 руб. убытков, причиненных ООО  «Гринго» в результате привлечения Общества к административной  ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Постановлением Московского районного  суда г. Чебоксары по делу № 5-456/2021 от 08.06.2021. Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2023 по делу № А79-7908/2022,  вступившим в законную силу, иск удовлетворен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за  причинение обществу убытков в размере 800000 руб., составляющих сумму  административного штрафа, назначенного обществу постановлением мирового  судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской  Республики от 11.11.2021.  

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Гринго» 800 000 (Восемьсот тысяч) руб.  убытков.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  19 000 (Девятнадцать тысяч) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  

арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.Е. Владимирова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:59:00

 Кому выдана ВЛАДИМИРОВА ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА