АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4073/2025

Дело № А55-13492/2024

г. Казань

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.06.2025

Полный текст постановления изготовлен – 20.06.2025 .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 29.06.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по делу № А55-13492/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – истец, ООО «СТО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче тепловой энергии в размере 84 173 908 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А55-13492/2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает, что лицо, утратившее статус теплосетевой организации, имеет право на получение платы за услуги по передаче тепловой энергии в период приостановления вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения.

По мнению заявителя жалобы, ПАО «Т Плюс» в нарушение пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130 «Об утверждении Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее – Правила № 1130) направило в адрес истца и в адрес собственников тепловых сетей письма от 23.12.2022 о необходимости предоставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное законное право на теплосетевые объекты, выводимые из эксплуатации.

ПАО «Т Плюс» не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 29 Правил № 1130 и проявило незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о невозможности применения части 4 статьи 23.12 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении») в отношениях между истцом и ответчиком, так как решение о приостановлении вывода из эксплуатации тепловых сетей ответчиком принято не было.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей - это право законного владельца или собственника тепловых сетей, предусмотренное статьей 23.12 Закона о теплоснабжении, прекратить деятельность по эксплуатации тепловых сетей.

Пункт 31 Правил № 1130 предоставляет владельцу тепловых сетей право требования оплаты за оказываемые услуги по передаче тепловой энергии до момента вывода из эксплуатации тепловых сетей.

Отказ во взыскании оплаты услуг по передаче тепловой энергии, оказанных с использованием тепловых сетей ООО «Специализированная теплосетевая организация» потребителям ПАО «Т Плюс», неправомерен.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что приостановление вывода сетей теплоснабжения из эксплуатации не является специальным случаем, наделяющим лицо, не являющимся теплосетевой организацией, правом на получение денежных средств в качестве платы за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Правовые последствия приостановления ЕТО вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения идентичны правовым последствиям отказа в таком приостановлении.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на нее. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «СТО» является законным владельцем тепловых сетей, находящихся на территории городского округа Самара в границах систем теплоснабжения, в которых ПАО «Т Плюс» наделено статусом единой теплоснабжающей организации. 

Истец, в соответствии со статьей 23.12 Закона о теплоснабжении, 21.11.2022 направил ответчику уведомление  № И201 о выводе тепловых сетей из эксплуатации.

Аналогичные письма направлены собственниками тепловых сетей, находящихся во владении истца, что подтверждается письмами исх. № 184 от 21.11.2022 г., № 83т от 21.11.2022 г., № Т-5 от 21.11.2022 г., № 125 от 21.11.2022 г., № 358.1 от 21.11.2022 г., № 160 от 21.11.2022 г., № 158 от 21.11.2022 г., № 21-1 от 21.11.2022 г., № 300и от 21.11.2022 г. 

Согласно доводам истца, ПАО «Т Плюс», в нарушение части 4 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении, не согласовало с ООО «СТО» вывод сетей теплоснабжения из эксплуатации, и не приостановило вывод из эксплуатации указанных сетей на 3 года. 

Соответственно, тепловые сети, находящиеся во владении ООО «СТО» в период с 01.09.2022 по 30.11.2023 не были выведены из эксплуатации, передача тепловой энергии до конечных потребителей ответчика оказывалась с использованием тепловых сетей ООО «СТО». 

По расчету истца количество переданной по сетям ООО «СТО» тепловой энергии до конечных потребителей ПАО «Т Плюс» за период с 01.09.2022 по 30.11.2023 составило 296,387 Гкал, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за услуги по передаче тепловой энергии на сумму 84 173 908 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ПАО «Т Плюс» указывало на то, что в течение спорного периода ООО «СТО» не соответствовало критериям отнесения собственников, иных законных владельцев сетей теплоснабжения к теплосетевым организациям, соответственно, истец не имел правовых оснований для получения денежных средств в качестве платы за услуги по передаче тепловой энергии. 

Рассматривая заявленные истцом требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о теплоснабжении, Правил № 1130, Федерального закона от 08.08.2024 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о теплоснабжении» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2022 № 57742-ИФ/04 (далее – Разъяснения № 57742-ИФ/04), приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 31.08.2022 № 311 (далее – Приказ № 311), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации. 

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (ч. 4 ст. 21 Закона о теплоснабжении). 

Согласно части 1 статьи 23.12. Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с выводом источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации в ценовых зонах теплоснабжения, положения частей 1, 6 и 8 статьи 21 настоящего Закона не применяются, а положения частей 4 и 5 статьи 21 настоящего Закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи. 

В ценовых зонах теплоснабжения собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации по согласованию: 

- 1) до окончания переходного периода с органами местного самоуправления; 

- 2) после окончания переходного периода с единой теплоснабжающей организацией, которая обязана проинформировать орган местного самоуправления в соответствии с порядком вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, установленным Правительством Российской Федерации. 

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации, уведомляют в порядке и сроки, которые указаны в части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона: 

- 1) до окончания переходного периода орган местного самоуправления. При этом, если срок вывода из эксплуатации планируется после окончания переходного периода, орган местного самоуправления в порядке вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, установленном Правительством Российской Федерации, направляет информацию, содержащуюся в таком уведомлении, в единую теплоснабжающую организацию. В этом случае согласование вывода данных объектов из эксплуатации осуществляется с учетом предложений единой теплоснабжающей организации; 

- 2) после окончания переходного периода единую теплоснабжающую организацию (часть 2 статьи 23.12.Закона о теплоснабжении). 

Согласно части 4 статьи 23.12. Закона о теплоснабжении (в редакции 01.05.2022) единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) принимает решение о согласовании вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

По факту поступления уведомления от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей о выводе указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения из эксплуатации ЕТО принимает решение о согласовании вывода этих объектов из эксплуатации или вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации в случае и на срок, которые указаны в части 5 статьи 21 настоящего Закона. 

Если ЕТО принимает решение о приостановлении вывода из эксплуатации указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения, тепловая энергия (мощность), и (или) теплоноситель, и (или) услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя приобретаются у собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующих вывод их из эксплуатации, по ценам, определяемым исходя из экономически обоснованных расходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

В случае если единая теплоснабжающая организация и собственник или законный владелец указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения не достигли соглашения о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации таких объектов теплоснабжения, разногласия о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения рассматриваются в суде (часть 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении). 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033, вступившим в силу с 05.12.2021, в Правила № 808 внесены изменения, касающиеся критериев отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, которые применяются с 01.09.2022. 

 Согласно Разъяснениям № 57742-ИФ/04 целью введения критериев отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям является оптимизация процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведение сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирование в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности. 

 Соответственно, с 01.09.2022 субъектами отношений по передаче тепловой энергии могут быть только ЕТО, и теплосетевая организация, соответствующая вышеописанным критериям. 

Сторонами не оспаривается факт того, что с 01.09.2022 ООО «СТО» не обладает статусом теплосетевой организации, поскольку Приказом № 311 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «СТО» отменены. 

Однако, по мнению истца, части 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении регулируют специальный случай, когда для целей получения платы за услуги по передаче тепловой энергии, собственник или иной законный владелец участков сетей теплоснабжения не обязан быть наделён статусом теплосетевой организации и таким случаем, является приостановление ЕТО вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения в ценовой зоне теплоснабжения. 

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 31 Правил № 1130 (в ред. постановления Правительства РФ от 17.10.2024 № 1388): 

- В случае если ЕТО принимает решение о приостановлении вывода из эксплуатации, тепловая энергия (мощность), и (или) теплоноситель, и (или) услуги по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя приобретаются у собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, а также собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, соответствующих критериям отнесения к теплосетевым организациям в отношении указанных тепловых сетей, планирующих вывод из эксплуатации, по ценам, определяемым в соответствии с частью 4 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении. 

- В случае если ЕТО и собственник или иной законный владелец источников тепловой энергии, а также собственник или иной законный владелец тепловых сетей, соответствующий критериям отнесения к теплосетевым организациям в отношении указанных тепловых сетей, планирующие вывод указанных объектов из эксплуатации, не достигли соглашения о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации, разногласия о цене на товары и услуги, производимые (оказываемые) посредством указанных объектов, подлежат урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении. 

Законом № 311-ФЗ вносятся изменения, в том числе, в части 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении. 

Так, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении - в редакции с 01.03.2025, ЕТО принимает решение о согласовании вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

ЕТО по факту поступления уведомления от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей о выводе указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода этих объектов из эксплуатации или вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации в случае и на срок, которые указаны в ч. 5 ст. 21 настоящего Закона. Если ЕТО принимает решение о приостановлении вывода из эксплуатации указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения, тепловая энергия (мощность), и (или) теплоноситель, и (или) услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя приобретаются у собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, соответствующих критериям отнесения к теплосетевым организациям в отношении указанных тепловых сетей, планирующих вывод их из эксплуатации, по ценам, определяемым исходя из экономически обоснованных расходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

В случае если ЕТО и собственник или законный владелец источников тепловой энергии либо собственник или иной законный владелец тепловых сетей, соответствующие критериям отнесения к теплосетевым организациям в отношении указанных тепловых сетей, не достигли соглашения о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации таких объектов теплоснабжения, разногласия о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения рассматриваются в суде. 

В соответствии с позицией Министерства энергетики РФ, выраженной в письме от 10.10.2024 № 07-4041, изменения, вносимые в часть 5 статьи 21, части 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении, с 21.03.2025 закрепляют ранее предусмотренное правовое регулирование отношений с собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей, не соответствующими с 01.09.2022 критериям, в том числе, в ценовых зонах теплоснабжения. 

Соответственно, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, не соответствующие с 01.09.2022 критериям теплосетевой организации не вправе претендовать на оплату услуг по передаче тепловой энергии в отсутствие основания для заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, в случае приостановления вывода из эксплуатации принадлежащих таким собственникам тепловых сетей. 

Таким образом, вносимые с 01.03.2025 изменения в части 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении фактически не изменяют правового регулирования вопроса отсутствия оснований по оплате услуг по передаче тепловой энергии лицам, не соответствующим критериям теплосетевой организации, в том числе на период приостановления вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения.

Аналогичный подход содержится в письмах ФАС России от 06.05.2024 и Минстроя РФ от 09.04.2024 исх. № 20042-АФ/04. 

Из вышеприведенных норм права и разъяснений федеральных органов исполнительной власти следует, что части 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении не могут применяться в отрыве от критериев отнесения собственников, иных законных владельцев сетей теплоснабжения к теплосетевым организациям, перечисленных в Правилах № 808. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным утверждение истца об отсутствии необходимости наличия у лица статуса теплосетевой организации для целей получения платы за услуги по передаче тепловой энергии на период приостановления вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения в ценовых зонах теплоснабжения. 

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2024 № А55-4133/2024 и от 25.11.2024 № А55-6899/2023. 

Так, в рамках дела № А55-6899/2023 по иску ООО «СТО» к ПАО «Т Плюс» о понуждении заключить соглашение о цене на товары услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения судами установлено, что ООО «СТО» не имеет правовых оснований быть стороной договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с 01.09.2022, ввиду несоответствия критериям отнесения законных владельцев сетей теплоснабжения к теплосетевым организациям, включенным в Правила № 808; суды исходили из того, что приостановление ЕТО вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения в ценовой зоне теплоснабжения не является специальным случаем, при котором владелец сети освобождается от необходимости соответствовать статусу теплосетевой организации для возможности получения платы за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 года ООО «СТО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон, в рамках настоящего дела, применительно к заявленным истцом требованиям, суды верно исходили из того, что ООО «СТО» не имеет правовых оснований получать плату за услуги по передаче тепловой энергии, в том числе, в связи с приостановлением вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения. 

При этом суды обоснованно отметили, что довод истца о том, что ПАО «Т Плюс» фактически не приостановило вывод сетей теплоснабжения из эксплуатации не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

В части возможности получения ООО «СТО» платы за услуги по передаче тепловой энергии, правовые последствия приостановления ЕТО вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения идентичны правовым последствиям отказа в таком приостановлении. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы законодательства, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, доводы истца опровергаются материалами дела и противоречат требованиям действующего законодательства. 

Соответственно, все приведенные заявителем доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А55-13492/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиТ.Н. Федорова

М.В. Страдымова