ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5727/2015

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8391/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года по делу №  А75-5727/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2  о взыскании убытков в размере 2 569 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности № 86 АА 1705771 от 11.07.2016, сроком действия три года, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания «Фортэкс» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» (далее – ООО «СТиС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

17.05.2016 конкурсный управляющий ООО «СТиС» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 2 569 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года по делу №  А75-5727/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СТиС» ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «СТиС» взыскано 2 569 000 рублей убытков.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим образом:

- взыскиваемые в качестве убытков денежные средства перечислялись на банковскую карту директора ООО «СТиС» ФИО2 в целях оплаты им транспортных услуг, которые оказывались должнику ООО «ПромСтройКомплект» по договору на автомобильные перевозки грузов № 9 от 07.07.2014;

- факт оказания транспортных услуг подтверждается актами, товарно-транспортными накладными, а также отрывными талонами к путевым листам. Поскольку в период оказания услуг ООО «ПромСтройКомплект» не имело возможность получать денежные средства на свой расчетный счет, стороны договорилось о том, что ООО «СТиС» будет вносить денежные средства в кассу через своего директора ФИО2 Внесение денежных средств в кассу ООО «ПромСтройКомплект» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам;

- ООО «ПромСтройКомплект» представило в суд отзыв, в котором подтвердило факт оказания услуг по договору с должником;

- документация ООО «СТиС» (подлинники) в основание оказанных транспортных услуг была утрачена бухгалтером организации в результате ее ненадлежащего хранения. После того, как 24.02.2016 суд вынес определение об истребовании у бывшего руководителя должника документации, ФИО2 приступил к восстановлению утраченного архива. Восстановление осуществлялось при помощи контрагентов ООО «СТиС» и с использованием электронных бухгалтерских программ. Документы бухгалтерского учета распечатывались и заново подписывались лицами, которые участвовали ранее в их составлении;

- конкурсный управляющий не доказал, что дубликаты не соответствуют по своему содержанию утраченным подлинникам.

Конкурсный управляющий ООО «СТиС» отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года по делу № А75-5727/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд. Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2014 по 12.09.2014 ФИО2 (директор общества) на карточный счет № 40817810467175610149 перечислены денежные средства по платежным поручениям № 100 от 21.07.2014 на сумму 7 000 рублей; № 101 от 21.07.2014 на сумму 100 000 рублей; № 103 от 23.07.2014 на сумму 30 000 рублей; № 104 от 28.07.2014 на сумму 40 000 рублей; № 109 от 31.07.2014 на сумму 68 000 рублей; № 110 от 31.07.2014 на сумму 52 000 рублей; № 111 от 31.07.2014 на сумму 75 000 рублей; № 106 от 31.07.2014 на сумму 100 000 рублей; № 107 от 31.07.2014 на сумму 100 000 рублей; № 114 от 01.08.2014 на сумму 52 000 рублей; № 115 от 04.08.2014 на сумму 75 000 рублей; № 125 от 08.08.2014 на сумму 90 000 рублей; № 118 от 08.08.2014 на сумму 100 000 рублей; № 119 от 08.08.2014 на сумму 100 000 рублей; № 120 от 08.08.2014 на сумму 100 000 рублей; № 127 от 13.08.2014 на сумму 30 000 рублей; № 126 от 13.08.2014 на сумму 110 000 рублей; № 128 от 14.08.2014 на сумму 60 000 рублей; № 136 от 19.08.2014 на сумму 30 000 рублей; № 142 от 26.08.2014 на сумму 100 000 рублей; № 143 от 26.08.2014 на сумму 100 000 рублей; № 144 от 26.08.2014 на сумму 100 000 рублей; № 149 от 27.08.2014 на сумму 30 000 рублей; № 147 от 27.08.2014 на сумму 100 000 рублей; № 148 от 27.08.2014 на сумму 100 000 рублей; № 151 от 29.08.2014 на сумму 100 000 рублей; № 154 от 04.09.2014 на сумму 100 000 рублей; № 157 от 05.09.2014 на сумму 50 000 рублей; № 161 от 05.09.2014 на сумму 50 000 рублей; № 156 от 26.08.2014 на сумму 60 000 рублей; № 162 от 08.09.2014 на сумму 30 000 рублей; № 167 от 10.09.2014 на сумму 30 000 рублей; № 174 от 12.09.2014 на сумму 30 000 рублей; № 173 от 12.09.2014 на сумму 40 000 рублей; № 171 от 12.09.2014 на сумму 50 000 рублей; № 172 от 12.09.2014 на сумму 70 000 рублей; № 143 от 26.08.2014 на сумму 100 000 рублей, в назначении платежа указано: перечисление денежных средств на хозяйственные нужды. Всего на сумму 2 559 000 рублей.

Согласно авансовым отчетам ООО «Сфера торговли и снабжения» от 31.07.2014 № 4 от 30.08.2014 № 8, от 15.09.2014 № 10 ФИО2 переданы денежные средства в размере 2 559 000 рублей.

Ссылаясь на неосновательное перечисление ФИО2 денежных средств в размере 2 559 000 рублей, а равно на отсутствие в своем распоряжении оправдательных документов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «СТиС» убытков в указанном размере.

 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

ФИО2 являлся директором должника и его участником.

Интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу могут быть причинены убытки.

Эти действия совершаются руководителем фактически за пределами его собственных рисков как участника общества (участники несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества - ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). И выходящие за пределы указанной ответственности участника убытки общества участнику безразличны.

Выходя за пределы нормальных предпринимательских соображений и рисков при совершении обществом хозяйственных операций, руководитель рискует либо уже сделанным в пользу общества экономическим предоставлением его контрагентами, либо будущим предоставлением по сделкам, исполнение которых контрагентами предполагает руководитель, либо рискует имуществом должника, стоимость которого, в свою очередь, по разумному предположению контрагентов, обеспечивает встречное предоставление со стороны должника (а в ряде случаев имущество должника приобретено за счет средств контрагентов, еще не перешедших в статус кредиторов).

Применительно к спорным материальным правоотношениям бывшему директору вменяются действия, выразившиеся в неправомерном присвоении денежных средств общества в сумме 2 569 000 рублей путем их перечисления на персональную банковскую карту ФИО2

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору ФИО2 утверждал, что денежные средства в указанном управляющим размере перечислялись на его банковскую карту в целях оплаты им транспортных услуг, которые оказывались должнику ООО «ПромСтройКомплект» по договору от 07.07.2014 № 9 согласно актам выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции  доводы ответчика полагает необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении любых заявленных в деле о банкротстве требований и заявлений, предполагающих проверку причин и оснований выбытия у должника имущества, денежных средств и иных активов, а равно получения должником взамен этого эквивалентного экономического предоставления. 

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу совершенных должником предоставлений хозяйственных операций, проверять действительность и объем полученного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Настоящий обособленный спор был возбужден определением суда от 18.05.2016, рассматривался на протяжении значительного периода времени (резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 03.05.2017) ввиду неоднократного отложения судебных разбирательств, в большинстве случаев, по ходатайствам ответчика.

Судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТиС» было назначено на 20.06.2017.

В соответствии с ходатайством от 17.06.2016 (поступило в суд 20.06.2017), ФИО2 просил отложить судебное заседание, мотивировав свое обращение не получением ответчиком заявления управляющего и приложенных к нему документов (л.д. 48-49 т. 15).

Согласно почтовой квитанции с почтовым идентификатором № 62000096957332, приложенной к заявлению управляющего и подтверждающей направление заявления в адрес ФИО2, заказное письмо было отправлено 10.05.2016. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное письмо прибыло в место вручения 12.05.2016, то есть через два дня после его отправки, дважды передавалось почтальону для последующего вручения адресату, однако по не зависящим от организации почтовой связи возвращалось в почтовое отделение, где хранилось до истечения сроков хранения. Последняя неудачная попытка вручения датирована 17.06.2016, а 31.01.2017 заказное письмо было уничтожено.

Определением от 20.06.2016 судебное разбирательство было отложено на 19.07.2016, ответчику предложено представить отзыв.

18.07.2016 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств правомерности получения денежных средств (л.д. 61-62 т. 15).

Определением от 19.06.2016 судебное разбирательство было отложено. Суд повторно предложил ФИО2 представить отзыв.

22.08.2016 от ФИО2 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором ответчик указал, что денежные средства перечислялись на карту директора ООО «СТиС» ФИО2 в целях оплаты им транспортных услуг, которые оказывались должнику обществом «ПромСтройКомплект» по договору на автомобильные перевозки грузов № 9 от 07.07.2014. В подтверждение ответчиком представлены: договор на автомобильные перевозки грузов № 9 от 07.07.2014, акты оказанных услуг № 76 от 31.07.2014, № 82 от 31.08.2014, № 86 от 30.09.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам; авансовые отчеты ФИО2 от 31.07.2014, от 30.08.2014, от 15.09.2014 (л.д. 81-86 т. 15).

18.09.2016 от ФИО2 поступило дополнение к отзыву с приложением оборотных сторон авансовых отчетов ФИО2 от 31.07.2014, от 30.08.2014, от 15.09.2014 (л.д. 17-20 т. 22).

21.09.2016 от конкурсного управляющего ООО «СТиС» в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым в распоряжении конкурсного управляющего акты оказанных услуг, на которые ссылался ФИО2, отсутствуют. Кроме того, управляющим заявлено о недоказанности , что в период с 21.07.2014 по 19.09.2014 ООО «ПромСтройКомплект» не имело возможности получения денежных средств на расчетный счет  (л.д. 44-46 т. 22).  

Истец также указал на соотношение необоснованно перечисленных ФИО2 денежных средств и общей выручки общества (40 997 тыс. руб.) (стр. 6 баланса), отметив также, что прибыль должника за 2014 г. составила 860 000 руб. (строка 7 баланса), при чем деньги на расчетном счете отсутствуют, распределение прибыли между участниками не производилось. В подтверждение доводов отзыва конкурсным управляющим были представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромСтройКомплект», постановление ФССП № 15433/16/86019-ИП от 06.05.2016, бухгалтерская отчетность за 2014 г. (л.д. 47-62 т. 22).

21.09.2016 от ФИО2 поступило дополнение к отзыву с приложением копий товарно-транспортных накладных к договору № 9 от 07.07.2014 (л.д. 28-42 т. 22).

Определением от 22.09.2016 разбирательство по обособленному спору было отложено на 25.10.2016. ФИО2 было предложено представить кассовые книги, первичные документы (путевые листы и др.), конкурсному управляющему – оформить в письменном виде ходатайство о фальсификации доказательств.

17.10.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором истец просил суд признать сфальсифицированными все документы, поступившие от ФИО2 в опровержение заявленных требований (л.д. 135-137 т. 22).

21.10.2016 ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромСтройКомплект» и отрывные талоны к путевым листам (л.д. 2-18 т. 24).

Определением от 25.10.2016 судебное разбирательство откладывалось на 25.11.2016, ФИО2 предложено представить письменную позицию на ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и оригиналы корешков путевых листов.

15.11.2016 ООО «ПромСтройКомплект» представило в материалы обособленного спора копии путевых листов (л.д. 36-50 т. 24).

22.11.2016 ответчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просил обязать ООО «ПромСтройКомплект» заблаговременно направить ФИО2 копии путевых листов, а также обязать  конкурсного управляющего заблаговременно направить ФИО2 заявление о фальсификации доказательств (л.д. 57-58 т. 24).

Конкурсный управляющий ООО «СТиС» 23.11.2016 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что к дате судебного заседания 23.11.2016 у должника не имеется возможности для внесения денежных средств на депозит суда. С ходатайством представлено информационное письмо АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» и квитанция об отправке ходатайства ответчику (л.д. 63-66 т. 24).

19.12.2016 ФИО2 направил в материалы дела возражения на заявление о фальсификации доказательств (л.д. 92-93 т. 24).

В соответствии с ходатайством, поступившим в материалы дела 20.12.2016, ФИО2 просил отложить судебное разбирательство (мотивы: неблагоприятные погодные условия в г. Ханты-Мансийске, что препятствует представителю совершить поездку на автомобиле ко дню судебного заседания). Указанное ходатайство было удовлетворено определением от 22.12.2016, судебное заседание отложено на 23.01.2017 (л.д. 96-103 т. 24).

Определением от 23.01.2017 судебное разбирательство вновь отложено на 27.02.2017.

27.02.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о проведении судебной экспертизы, в котором предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы: 

Соответствует ли дата исполнения подписи в договоре на автомобильные перевозки грузов от 07.07.2014 № 9 от имени ФИО2 дате, указанной в договоре на автомобильные перевозки грузов от 07.07.2014 № 9, либо подпись выполнена в другой период времени. 

Соответствует ли дата исполнения подписи в акте оказанных услуг от 31.08.2014 № 82 от имени ФИО5, дате, указанной в акте оказанных услуг от 31.08.2014 № 82, либо подписи выполнены в другой период времени. 

Соответствует ли дата исполнения подписи в товарно-транспортной накладной от 07.07.2014 № 6 от имени ФИО6 дате, указанной в товарно-транспортной накладной от 07.07.2014 № 6 либо подпись выполнена в другой период времени. 

По мнению конкурсного управляющего, документы  представлены ФИО2  изготовлены позднее,  для представления их в суд по делу № А75-5727/2015 и введения в заблуждение суда и стороны по делу (л.д. 128-132 т. 24).

ФИО2 в материалы дела ранее были представлены оригиналы указанных документов (л.д. 64-120 т. 22)

27.02.2017 от ответчика в очередной раз поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы поступило в материалы дела в день судебного заседания (л.д. 118-119 т. 24).

22.02.2017 ответчик направил в суд заявление об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения (л.д. 122-123 т. 24).

В отзыве на ходатайство о проведении экспертизы ФИО2 сослался на утрату бухгалтером ООО «ПромСтройКомплект» бухгалтерской документации, указав, что представленные оригиналы документов, подлежащие передаче на экспертизу, являются дубликатами, распечатанными заново и подписанными лицами, участвующими в их составлении. Полагал проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку данные документы являются дубликатами (л.д. 2 т. 25).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недостоверными представленные ответчиком первичные документы, с чем апелляционная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Все документы представлялись ответчиком не одномоментно, а поэтапно. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего рассматривалось фактически год, неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО2

Заявление о том, что представленные в обоснование возражений документы являются дубликатами, а не  документами первичного бухгалтерского учета,  сделано после заявления конкурсного управляющего о фальсификации на предмет давности их изготовления, а предопределённая усмотрением стороны ФИО2 длительность сбора и представления  в дело, со всей очевидностью, исключает достоверные экспертные выводы по соответствующему вопросу.

Не обосновано ни в коей мере  появление документов  в материалах дела отдельными группами. Документы дополнительно предоставлялись в ответ на критику управляющим предыдущей группы документов.

Сложившийся фактически порядок предоставления ответчиком документов ни в коей мере не обоснован объективными причинами.

О розыске лиц (в т.ч., врачей, водителей) , привлеченных к изготовлению дубликатов ФИО7 не заявлялось.

Доводы о том, что ответчик приступил к восстановлению архива (следуя логике об утрате первичной документации бухгалтером) после получения требования конкурсного управляющего о передаче документации должника, апелляционный суд оценивает критически. В материалах этого обособленного спора имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2016 в отношении ФИО8, вынесенное по исполнительному листу, предъявленному временным управляющим ООО «СТиС» ФИО3 (л.д. 17 т.22). Исполнительный лист выдан на принудительное исполнение определения суда от 24.02.2016, которым удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у ФИО2 копий документов, составляющих бухгалтерскую и иную документацию финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТиС». 

Бухгалтеру (якобы утратившей документы бухгалтерского учета) ФИО2 в каком-либо порядке требований не заявлял, конкурсного управляющего к ней не адресовал, а сам по себе довод о такой утрате не обоснован ничем

Доказательств в пользу довода ответчика о том, что он приступил к восстановлению архива утраченной документации после предъявления соответствующих требований управляющего, материалы дела не содержат. Соответствующие пояснения и документы появлялись в связи с настоящим обособленным спором. Не доказано, что ФИО2 вел переписку на этот счет с временным управляющим, впоследствии – с конкурсным управляющим ООО «СТиС». Утрата документов бухгалтерского учета, в том числе, первичных, должна оформляться соответствующим актом. Такого акта в материалах обособленного спора нет. Конкретные обстоятельства, приведшие, по словам ответчика, к утрате документации бухгалтером, не раскрыты.

Более того, противоречит версии ответчика и то обстоятельство, что 27 апреля 2016 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у руководителя должника – ФИО2 документов в отношении имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до процедуры конкурсного производства. Указанное ходатайство было удовлетворено определением от 26.05.2016. В рамках рассмотрения этого вопроса, учитывая, что определение вынесено после подачи управляющим заявления о возмещении убытков,  ФИО2 на обстоятельства утраты и восстановления части документации должника не ссылался. Обратное из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает ложным утверждение ответчика о том, что все объявленные в качестве основания спорных платежей первичные документы представлены в форме дубликатов. О том, что все документы являются дубликатами, ФИО2 заявил только после поступления заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. По какой причине ФИО2 не сделал этого ранее, не раскрыто, разумных пояснений не приведено.

На самих первичных документах отсутствует указание на то, что это дубликаты.

Сама возможность изготовления дубликатов не обоснована, поскольку мероприятия по восстановлению документов требуют значительных временных затрат, учитывая, что в их составлении задействовано множество лиц.

В этой связи суд отмечает, что путевые листы ООО «ПромСтройКомплект» подписаны водителями ФИО9 и ФИО10, в отношении которых не представлены объективные доказательства нахождения в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройКомплект» (трудовые договоры, должностные инструкции, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и т.д.).

Не доказано, что ООО «ПромСтройКомплект» располагало парком автомобилей, поименованных в путевых листах, несло затраты по их ремонту и содержанию.

Не представлены паспорта транспортных средств, документы, подтверждающие приобретение топлива и ГСМ, расход топлива и ГСМ по нормам бухгалтерского учета и т.п.

В представленных в материалы дела корешках путевых листов содержатся ссылки на реквизиты товарно-транспортных накладных, также представленных в материалы обособленного спора.

Как усматривается из товарно-транспортных накладных от 07.07.2014, 14.07.2014, 26.07.2014, 01.08.2014, 08.08.2014, 15.08.2014, 22.08.2014, 11.09.2014, 18.09.2014, 25.09.2014 (л.д. 29-42 т. 22), ООО «СТиС» осуществляло отправку товара (труба электросварная 159*5 ст. 3) в адрес ООО «ВМС». В графах ТТН «груз к перевозке принял» учинены подписи водителей ФИО9 и ФИО10, являющихся, по версии ответчика, работниками ООО «ПромСтройКомплект», оказывавшего транспортные услуги должнику. Между тем, напротив подписей этих лиц проставлен оттиск печати ООО «ВМС», при этом графы «По доверенности №___от ___» не заполнены, что, по всей видимости, не дает достаточных оснований предполагать наделение указанных лиц полномочиями принимать товар от ООО «ВМС». 

В условиях не объявленных и не раскрытых договоренностей задействованных в оформлении ТТН и путевых листов лиц между собой суд не может полагаться на достоверность и качество дубликатов, оформленных с описанными недостатками.

Представленные ответчиком документы по поводу оказанных якобы ООО «ПромСтройКомплект» транспортных услуг в фактическом единстве между собой не находятся.

ФИО2,  использующий при  рассмотрении настоящего  обособленного спора помощь профессиональных  представителей, осведомлен о необходимости надлежащего документального обоснования (с учетом принятых в делах о банкротстве строгих стандартов доказывания) реальности в 2014 году таких событий трансапортыне услуги. 

Ответчиком не опровергнуто присвоение    обналиченных через его банковскую карту сумм.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии доказательств (и разумного объяснения) причин, по которым между ООО «СТиС» и ООО «ПромСтройКомплект» исключался расчет в безналичной форме. Не представлена кассовая книга ООО «ПромСтройКомплект», тогда как ООО «ПромСтройКомплект» представило в материалы дела отзыв в поддержку позиции ФИО2

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 06.09.2017 в отношении ООО «ПромСтройКомплект», 26.06.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключено не действующее юридическое лицо). 

Прекращение недействующего в течение не менее года юридического лица дает основания  предположить, что ООО «ПромСтройКомплект» в принципе не осуществляло деятельность и в период якобы оказанных транспортных  услуг .

 Контакт ФИО2 с контролирующими ООО «ПромСтройКомплект» лицами, что подтверждается передачей ему документов во для целей настоящего обособленного спора, не создавал препятствий обосновать реальность хозяйственных операций, если бы они в действительности имели  место. 

Ни одного документа, отвечающего признакам объективной достоверности , ФИО7 в обоснование своих доводов не представил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 создан искусственный документооборот, исключительно в целях рассмотрения судом настоящего обособленного спора. Доказательствами объективного свойства доводы ФИО2 не подтверждены.

Коль скоро поступление на банковскую карту ответчика принадлежащих подконтрольному ФИО2 должнику 2 569 000 рублей разумными экономическими соображениями, реализованными в пользу должника ,   не обосновано, указанная сумма правильно расценена судом в качестве убытков и взыскана с ответчика.

Оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ФИО2 оставляется без удовлетворения.

 Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года по делу № А75-5727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова