АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                  Дело № А68-332/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 46 625 руб. 76 коп.,

третье лицо: контрольная комиссия муниципального образования город Тула,

при участии в заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва),

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВМС Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 136 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 489 руб. 44 коп. за период с 20.08.2018 по 03.02.2020 и далее за период с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в рассмотрении настоящего делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена контрольная комиссия муниципального образования город Тула.

В судебном заседании, проведенном 03.02.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2020. После перерыва заседание продолжено. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на иск ответчик возражал по существу иска, поскольку все работы, выполненные подрядчиком, принимались заказчиком без претензий, работы оплачены, что свидетельствует о согласии заказчика с объемами и характером выполненных работ. 

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из материалов дела суд установил следующее.

26.06.2017 между управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (Заказчик) и ООО «ВМС Групп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке металлических ограничивающих пешеходных ограждений в муниципальном образовании город Тула № Ф.2017.238869 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по установке металлических ограничивающих пешеходных ограждений в муниципальном образовании город Тула (далее - Объекты), в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией (Приложение №1 к Контракту) и техническим заданием (Приложение №2). являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

Согласно приложениям №№ 1, 2 к техническому заданию Контракта толщина стенки трубы 40*40 установлена в 3 мм, толщина стенки трубы 20*20 предусмотрена в 3 мм.

Согласно сметной документации к муниципальному контракту № Ф.2017.238869 от 26.06.2018 цена за погонный метр пешеходного ограждения составляет 1 622,25 рублей.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных 04.12.2017 контрольной комиссией муниципального образования город Тула, установлено завышение объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ за счет занижения объема, а именно: толщина стенки трубы 40*40 составляет 2 мм, толщина стенки трубы 20*20 составляет 2 мм.

В целях определения действительного расхода материалов, затраченных для обустройства металлических ограждений, а также определения массы секций ограждений, поставленных подрядчиком (с учетом результатов проведения контрольных мероприятий Контрольной комиссией муниципального образования город Тула), при предъявлении иска Управлением использована формула:

m = ro/5430х0.0157хS(Р-2.86хS)хL,

где 5430 – плотность материала в кг/м3, S – толщина стенки, L – длина трубы, Р – ширина сечения профильной трубы.

При этом плотность  материала 5430 кг/м3 использована ошибочно, при расчетах необходимо использовать значение стали 7850 кг/м3.

Согласно «ГОСТ 8639-82. Трубы стальные квадратные. Сортамент» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 14.04.1982 № 1529), масса 1 пог. м стальной трубы составляет:

- труба 20Х20х2 – 1,075 кг;

- труба 40х40х2- 2,33 кг.

Согласно муниципальному контракту № Ф.2017.238869 от 26.06.2017:

- общая масса секции Д-1 составляет 44,16 кг,

- общая масса секции Д-2 составляет 24,42 кг.

По результатам контрольных мероприятий подрядчиком использовано материалов:

- секция Д-1 общая масса 33,872 кг (33,872 кг х 100% : 44,16 кг = 76,70%, т.е. на 23,297%  меньше сметной),

- секция Д-2 общая масса 23,252 кг (23,252 кг х 100% : 24,42кг = 95,217%, т.е. на 4,783% меньше сметной).

Среднее арифметическое от общего объема действительно от использованного материала: (23,297% + 4,783%):2=14,04%.

Сумма выплаченных за материал денежных средств составила 300 116,25 руб.

Излишне выплачено 42 136,32 руб. (300116,25 руб. х 14,04%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в бюджет города Тулы сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от того требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.238869 от 26.06.2017, их принятие и оплата заказчиком подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (актами КС-2, КС-3), а также не оспаривается сторонами.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных 04.12.2017 контрольной комиссией муниципального образования город Тула, установлено, что толщина стенки трубы 40*40 составляет 2 мм, толщина стенки трубы 20*20 составляет 2 мм.

Таким образом, заказчиком осуществлена приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующих условиям Контракта, что привело к расхождению в объемах работ, принятых по форме КС-2 и оплаченных заказчиком, и фактически выполненных. Как следствие, установлен факт неосновательного перечисления подрядной организации бюджетных средств на сумму 42 136 руб. 32 коп.

Определением от 18.10.2019 суд предложил провести совместный контрольный обмер с составлением комиссионного акта, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения обществом работ, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

В материалы дела представлен акт от 19.12.2019, согласно которому комиссия произвела контрольные замеры пешеходных ограждений на разделительной полосе ул. Советская от ул. Мосина до ул. Сойфера прибором А1207 с.н. 1003256.  В результате контрольных замеров определить точную толщину использованных профильных труб не удалось, так как показания прибора показывали значения от 2 до 4 мм.

Определениями от 26.11.2019, 14.01.2020 суд повторно предложил сторонам провести совместный контрольный обмер с составлением комиссионного акта, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения обществом работ, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Акт в материалы дела сторонами не представлен, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчик правом на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42 136 руб. 32 коп.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу №А23-429/2018 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №А68-10725/2018.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 03.02.2020 в размере 4 489 руб. 44 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общий размер процентов за период с 20.08.2018 по 03.02.2020 составил 4 489 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования, периода и размера задолженности, однако расчет истца является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.   

Как установлено судом, претензия исх. № УТиДХ/3324 от 07.08.2018 получена ООО «ВМС Групп» 20.08.2018, следовательно, письменный ответ по существу претензии должен быть дан не позднее 10 календарных дней с даты ее получения, то есть не позднее  30.08.2018.

Таким образом, датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 31.08.2018. 

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 03.02.2020 составил 4 397 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 03.02.2020 в размере 4 397 руб. 37 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за период с 20.08.2018 по 30.08.2018 следует отказать.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 1 996 руб. 05 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМС Групп» в пользу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы 42 136 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 4 397 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 46 533 руб. 69 коп., 

в доход федерального бюджета 1 996 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                  И.Ю. Воронцов