ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22305/2016

г. Саратов

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «26»  сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «27»  сентября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 20,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу №А57-22305/2016, (судья С.В.Поляков) по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Росстройсервис», Вольский район, р.п. Сенной, Микрарайон ФИО3, третье лицо: публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд

Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор+», акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» об обязании внести изменения в схему электроснабжения и установить единый прибор учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме № 51 по адресу: 

<

...> Победы и взыскании убытков в сумме 23 135 рублей 24 копейки.

Определением от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обязании внести изменения в схему электроснабжения и установить единый прибор учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме № 51 по адресу: 

<

...> Победы, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росстройсервис».

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-22305/2016 в удовлетворении исковых требований к ООО «Алькор+», ООО «Ростройсервис» и АО «Облкоммунэнерго» об обязании внести изменения в схему электроснабжения и установить единый прибор учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме № 51 по адресу: 

<

...> Победы, а так же к ООО «Алькор+» и АО «Облкоммунэнерго» о взыскании убытков в сумме 23 135 рублей 24 копейки, ПАО «Саратовэнерго» отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в период с 21.10.2014 по 30.09.2016 управляющей организацией спорного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 51, являлась ООО «Алькор+», а начиная с 01.10.2016 – ООО «Росстройсервис». Действующим законодательством предусмотрено, что именно на управляющую организацию законодатель возложил обязанность по проверке общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также осуществление осмотра внутридомовых инженерных сетей, следовательно, суд, возложив данную обязанность на гарантирующего поставщика – ПАО «Саратовэнерго», неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, то есть коммерческой организацией, обязанной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Объем электрической энергии, поставленной ПАО «Саратовэнерго» для нужд жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 51 за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года, был оплачен гарантирующим поставщиком сетевой организации - АО «Облкоммунэнерго» в размере стоимости составляющей сумму показаний приборов двух общедомовых приборов установленных в указанном жилом доме. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в результате бездействия ООО «Алькор+» и АО «Облкоммунэнерго» по установке единого общедомового прибора учета электрической энергии истец понес убытки в виде стоимости электрической энергии составляющей разницу между объемом электроэнергии по прибору учета №07088419, учитывающий индивидуальное потребление в жилых помещениях, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 51 и суммой объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях указанного жилого дома (фактические потери электрической энергии во внутридомовых сетях).

ООО «Росстройсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д. 51, установлено два прибора учета электроэнергии: прибором учета № 07088419 ведется учет всей потребленной собственниками квартир электроэнергии, прибором учета № 07911767 - учет электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды.

Истец, считая, что такой учет потребления электрической энергии в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству и не позволяет производить расчет потребленной жителями многоквартирного дома электрической энергии на общедомовые нужды, обратился в суд с иском к ООО «Алькор+», ООО «Ростройсервис» и АО «Облкоммунэнерго» об обязании внести изменения в схему электроснабжения и установить единый прибор учета электроэнергии.

С ООО «Алькор+» и АО «Облкоммунэнерго» истец просит взыскать убытки в виде нераспределенной разницы между объемом электроэнергии по прибору учета № 07088419, учитывающему индивидуальное потребление квартир, и суммой объемов электроэнергии по индивидуальным прибором учета жилых помещений в жилом доме в сумме 23 135 рублей 24 копейки.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, вынесено постановление по делу №5-384/2015, которым ПАО «Саратовэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении №12-238/2015 и постановлением Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 года по делу №4А-121/2016 вышеуказанное постановление мирового судьи по делу №5-384/2015 оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, прокуратурой города Балаково по обращению ФИО4 проведена проверка правильности начисления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д.51, организацией производящей обслуживание которого является ООО «Алькор+». Согласно заключенного дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 4793 от 02.06.2014 г., заключенному между ООО «Алькор+» и ОАО «Саратовэнерго», расчеты по начислению электроэнергии ОДН с 01.11.2014 г. производит ООО «Алькор+». Проверкой установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д.51 на вводе в дом, установлено 2 прибора учета электроэнергии. В ходе проведенного обследования МКД № 51, по ул. 30 лет Победы, г.Балаково установлено, что прибором учета №07088419 установленного в МКД ведется учет потребленной всей электроэнергии собственниками квартир. Прибором учета № 07911767 производится учет электроэнергии потраченной на общедомовые нужды, а именно электроэнергия на обслуживание лифта, освещения лестничных площадок (подвальное и чердачное помещение отсутствует).

Проверкой установлено, что ОАО «Саратовэнерго» в период с декабря 2012 по октябрь 2014 г. собственникам МКД №51 по ул. 30 лет Победы, г.Балаково при начислении электроэнергии ОДН использовалась сумма показаний установленных двух приборов учета.

Согласно предоставленным расчетам ОАО «Саратовэнерго» электроэнергии ОДН в период с декабря 2013 г. по настоящее время по многоквартирному дому № 51, по ул. 30 лет Победы, г.Балаково потрачено 9150 КВтч. Согласно показаниям прибора учета электроэнергии ОДН 6261 КВтч. переплата жителей в период с декабря 2013 по настоящее время составила 2889 КВтч. при средней стоимости 2.7 руб. за 1 КВтч, переплата составила 7800,3 руб.

Судом было установлено что, по вине ОАО «Саратовэнерго» собственникам помещений осуществлялось начисление, выставление незаконных и необоснованных счёт-квитанций на оплату электроэнергии ОДН, в связи с чем, 27.02.2015 прокуратурой г. Балаково вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «Саратовэнерго» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 31.07.2015 по делу №5-384/2015 ПАО «Саратовэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения за начисление и выставление незаконных счёт-квитанций на оплату электроэнергии ОДН. Из указанного постановления не следует необходимость внесения изменений в схему электроснабжения многоквартирного дома.

Убытки, предъявленные к взысканию в сумме 23 135 рублей 24 копейки составляют стоимость объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 51, составляющего фактические потери во внутридомовых сетях.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Гарантирующий поставщик, как исполнитель коммунальной услуги для собственников жилых помещений многоквартирного дома, имеет право контролировать наличие квартирных приборов учета, достоверность снятия гражданами показаний квартирных приборов учета электрической энергии, правильность их работы, а также осуществлять осмотры электроустановок потребителей на предмет несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам жилого дома.

Согласно абз. 2 п. 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета № 07088419 установлен на границе балансовой принадлежности, что исключает возможность корректировки показаний.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении № 12-238/2015 признаны законными установка общедомового прибора учета на общедомовые нужды и расчет потребляемой электроэнергии в соответствии с его показаниями. Установка отдельного (второго) общедомового прибора учета, учитывающего совокупное потребление в жилых помещениях, не противоречит нормам действующего законодательства, что исключает необходимость внесения изменений в схему электроснабжения многоквартирного дома. Указанные изменения могут быть внесены исключительно с согласия общего собрания собственников многоквартирного дома.

Неверный расчет истца за потребленную электроэнергию не является основанием для внесения изменений в существующую схему электроснабжения многоквартирного дома.

Кроме того,  апелляционный суд также отмечает, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается  средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом, из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора,  учет потребленного коммунального ресурса  осуществляется в соответствии с порядком, установленном Правилами № 354.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обязании  установить единый прибор учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме № 51 по адресу: 

<

...> Победы, по следующим основаниям.

 Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.06.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, однако, последствием не исполнения  управляющей организацией указанных обязанностей в установленный законодательством срок, является возникновение обязанности у ресурсоснабжающей  организации в срок до 01.07.2013  совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» следует отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 по делу № А57-22305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова  

     О.А. Дубровина