﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2245/2018

г. Красноярск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии, в здании Девятого арбитражного апелляционного суда:

от третьего лица - ООО «Инстар Лоджистикс» - Яковлевой М.М., представителя по доверенности от 10.05.2018 № 142/ИЛ/2018-М; Петрова Д.Ю., представителя по доверенности от 14.03.2018 № 106/ИЛ/2018-М,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - АО «Красноярский речной порт» - Афанасьевой А.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 № КРП/29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981), акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ИНН 3811065597,            ОГРН 1023801541763)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 февраля 2019 года по делу № А33-2245/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество Производственная компания «Дитэко» ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский речной порт»               ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563 (далее – ответчик) об обязании заключить договор хранения, находящегося на территории АО «Красноярский речной порт» имущества с собственником – АО ПК «Дитэко» и признать данный договор заключенным с 10.08.2015.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981).

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная таможенная служба Северо-Западного Таможенного Управления Балтийской Таможни.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания №454/МОW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013 был прекращен сторонами 10.08.2015;

- у истца - АО ПК «Дитэко» и третьего лица – ООО «Инстар Лоджистикс», отсутствует какая-либо возможность для вывоза имущества, в связи с техническими характеристиками самого имущества;

- позиция ответчика нарушает права и законные интересы широкого круга лиц.

ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и как следствие, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам и материалам дела;

- судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены или изменения;

- АО «Красноярский речной порт» обязано соблюдать требования, установленные пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017)            «О естественных монополиях» и заключить с АО «ПК «Дитэко» договор хранения, исходя из оферты истца на присоединение к договору хранения его груза;

- поскольку АО «Красноярский речной порт» является портом общего пользования, о чем содержится информация на его официальном сайте, к деятельности ответчика на территории Енисейского грузового района должны быть применены правила предусмотренные ст.ст. 426, 437, 445 ГК РФ и АО «Красноярский речной порт» обязано заключить хранения с АО «ПК «Дитэко» с условием его действия с момента первого письменного обращения 11.08.2015 АО «ПК Дитэко» к ответчику с предложением заключения договора хранения, но, в любом случае, с условием возникновения взаимных между сторонами обязательств по хранению оборудования КТГ не позднее даты подачи истцом в суд искового заявления;

- ответчик, систематически отказывая истцу в заключении договора по хранению принадлежащих последнему грузов, и нарушая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, злоупотребляет правом, так как тем самым он непосредственно затрагивает права и законные интересы собственника груза (право пользования и распоряжения ст. 209 ГК РФ), так и третьего лица, поскольку ООО «Инстар Лоджистикс» в результате неправомерных деяний АО «Красноярский речной порт» несет убытки, связанные с взысканием с него платы за хранение грузов, в отношении которых его права и обязанности прекращены в силу договора транспортной экспедиции и истечения 31.12.2015 срока действия договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14, существовавшего между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы указал, что у АО «Красноярский речной порт» отсутствует правовая обязанность по заключению договора с истцом. Спорный груз ООО «Инстар Лоджистикс» с территории ответчика не вывезен (не исполняется решение суда по делу №А33-13598/2016), правоотношения сторон по гражданско-правовой сделке хранения не прекращены, ООО «Инстар Лоджистикс» продолжает выступать в качестве поклажедателя по договору от 30.06.2014 №50-14. У ответчика отсутствуют правовые основания по заключению какого-либо договора, в отношении спорного имущества с иными лицами, без прекращения обязательств, принятых по договору от 30.06.2014            №50-14.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сообщение №3924017 от 03.07.2019, сведения о заключении договора купли-продажи, письмо от 08.07.2019 № 79/19, договор от 28.06.2019 № К-2т/1л.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, отказать в удовлетворении ходатайства, вышеуказанные документы возвратить представителю ответчика, поскольку указанные документы не исследовались в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу №А19-15388/2015 в отношении АО ПК «Дитэко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АО ПК «Дитэко» и полномочия конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» Тимашкова В.А. продлены до 22.01.2019.

Резолютивной частью от 22.01.2019 срок конкурсного производства открытого в отношении АО ПК «Дитэко» и полномочия конкурсного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича продлены до 22.07.2019.

Как следует из иска и материалов дела, между ЗАО ПК «Дитэко» и DELSAN-AIM ENVIRONMENTAL SERVIES INC был заключен договор купли-продажи оборудования №05-1060 от 04.07.2013, согласно пункту 1.1. которого продавец продает покупателю комплекс демонтированного, упакованного и маркированного нефтеперерабатывающего оборудования бывшего в употреблении, именуемый в дальнейшем оборудование, по технической спецификации согласно приложению №1 к контракту.

Как следует из иска, в соответствии с условиями договора № 05-1060 от 04.07.2013 ЗАО ПК «Дитэко» приобрело имущество, в том числе: реактор гидроочистки; холодный сепаратор высокого давления; сепаратор вакуумной сушки; факельный сепаратор; фильтр топливного газа; фильтр всеса компрессора по свежему ВСГ; фильтр всеса компрессора по циркулирующему ВСГ; компрессор отходящего газа; компрессор отходящего газа; компрессор свежего ВСГ; компрессор свежего ВСГ; компрессор циркулирующего ВСГ; компрессор свежего ВСГ; емкость охлаждения; емкость промывки; теплообменник: нижний продукт вакуумной сушки/печное топливо; теплообменник: нижний продукт вакуумной сушки/печное топливо; охладитель низа вакуумной сушки; охладитель печного топлива; несущая рама; насос низа вакуумной сушки; насос низа колонны разделения печного топлива; печь нагрева сырья реактора; печь нагрева горячей струи колонны разделения печного топлива; трансформаторный блок; несущая рама; межуровневые переходы; решетки эксплуатационных площадок; крепежные элементы; реактор 1 ступени; реактор 2 ступени; сепаратор низкого давления; колонна дегексанизатор; главная колонна разделения; сепаратор высокого давления; сырьевой насос 1 ступени; сырьевой насос 2 ступени; насос печного топлива; компрессор свежего водорода; компрессор циркулирующего всг; решетки эксплуатационных площадок. 

В материалы дела представлены: список оборудования, техническая документация, график поставок, график оплаты.

С целью доставки вышеуказанного имущества между ООО «Инстар Лоджистикс» (экспедитор) и ЗАО ПК «Дитэко» (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №454/МОW/ИЛ/13-ТЭО по доставке оборудования, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с организацией транспортировки установки гидроочистки, установки гидрокрекинга и вспомогательного оборудования в международном сообщении различными вида транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также приложений к нему.

Пунктом 1.3. договора от 08.08.2013 №454/MOW/ИЛ/13-ТЭО предусмотрено, что оказываемые экспедитором услуги включают в себя следующие действия:

- организацию перевозки грузов, включая получение груза от поставщиков клиента;

- доставку груза от места получения до места отправки груза со станции или порта отправления;

- отправку груза со станции или из порта отправления;

- получение груза на станции или в порту назначения;

- раскредитование перевозочных документов;

- доставку груза на склад/склады, указанный/ые клиентом);

- оформление перевозочных документов, документов для целей экспорта/импорта и иных документов, необходимых для перевозки груза;

- выступление в качестве получателя груза в местах перевалки, в таможенных и иных органах и организациях на основании доверенности от получателя;

- уплата сборов и других расходов, возлагаемых на клиента;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- хранение груза;

- обеспечение транзитного таможенного декларирования грузов, если это необходимо при международной перевозке;

- обеспечение сопровождения груза, следующего по железной дороге (если требуется);

- изготовление необходимого для транспортировки крепежного реквизита, грузоподьемных приспособлений;

- упаковка и маркировка груза, обеспечивающего его сохранность и соответствие требованиям правил перевозок и таможенных правил;

- покупка для клиента транспортной тары (контейнеров, ящиков, крепежного реквизита);

- страхование груза (страхователем выступает экспедитор, а выгодоприобретателем - клиент).

В соответствии с пунктом 1.6.1. договора от 08.08.2013 №454/MOW/ИЛ/13-ТЭО по договорам, заключенным экспедитором с третьими лицами от своего имени, у экспедитора возникают права и обязанности, даже если клиент и был назван в таком договоре.

Договор вступает о силу с момента его подписания сторонами договора и действует в течение одного года с момента подписания и/или до исполнения сторонами обязателен по данному договору (пункт 8.1. договора от 08.08.2013 №454/MOW/ИЛ/13-ТЭО). Срок действия договора считается автоматически продленным еще на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде за 30 дней до даты прекращения действия договора о своем намерении расторгнуть его (пункт 8.2. договора).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 01.01.2015, №2 от 12.01.2015, №3 от 02.03.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №3 от 02.03.2015 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.08.2013 стороны согласовали, что груз, размещенный экспедитором на хранении в морских портах Монреаль и Красноярск, остается на хранении до получения отдельного указания от клиента. Экспедитор ежемесячно представляет клиенту документы (счета), подтверждающие понесенные экспедитором расходы, связанные с услугами по хранению (п. 3 соглашения).

В материалы дела представлены поручения экспедитору №1 от 16.08.2013, №2 от 09.10.2013, №3 от 10.10.2013, в котором стороны указали: грузоотправитель (DELSAN-AIM ENVIRONMENTAL SERVIES INC), клиент/ грузополучатель (ЗАО ПК «Дитэко»), экспедитор (ООО «Инстар Лоджистикс»), пункт отправления и пункт назначения, вид транспорта, наименование и предварительный объем груза, наименование и стоимость услуг.

Оборудование доставлено в порт с выгрузкой на территории Енисейского участка ОАО «Красноярский речной порт» и принято ОАО «Красноярский речной порт» на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей №277 от 10.11.2014, подписанному ОАО «Красноярский речной порт» и ООО «Инстар Лоджистикс».

По передаточному акту №1 от 10.08.2015 экспедитор передал клиенту в собственность, а клиент принял в собственность от экспедитора оборудование в г.Красноярск, ул.Прибойная, д.30, территория грузового района «Енисей», ОАО «Красноярский речной порт», с указанием, что клиент по результатам осмотра груза подтвердил, что груз передан ему в надлежащем состоянии в указанном количестве, претензий и замечаний к грузу нет, экспедитор надлежащим образом исполнил обязательство по поставке оборудования.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016, от 07.04.2017 по делу         № А33-29754/2016, от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017, от 06.04.2017 по делу         №А33-23352/2017, от 03.05.2018 по делу №А33-3631/2018, с открытого акционерного общества «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг №50-14 от 30.06.2014, а также неустойка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу                   № А33-13598/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14: Колонна D-3100, Колонна D-3300, Колонна D-3301, Колонна D-3103, Колонна D-3600, Часть печи F-3907 (Convection camera), Змеевик F-3902 (Convection camera), Реактор V-3106, Реактор V-3301, Реактор V-3302, Реактор V-3904, Реактор V-3906, Реактор V-3923, все в количестве 1 штуки.

Истцом представлены: инвентаризационная опись основных средств №1К от 06.09.2017 АО ПК «Дитэко» находящихся по адресу: Енисейский речной порт (г.Красноярск, ул.Прибойная,30), составленная на основании приказа №2и от 17.07.2017, акт мониторинга (недвижимость) от 06.09.2017, с приложением фотоотчета; письмо Федеральной таможенной службы Северо-Западного Таможенного Управления Балтийской Таможни №06-10/01912 от 18.01.2018; план тарифной политики с 01.06.2018 по 31.12.2018, размещенный на официальном сайте ОАО «Красноярский речной порт».

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что им неоднократно принимались меры по обеспечению возможности вывоза имущества с территории АО «Красноярский речной порт», находящегося в Красноярске, в подтверждение чего представил письма от 07.10.2016 №ОД-21-719, от 11.08.2015 направленные в адрес АО «Красноярский речной порт».

Из писем от 07.10.2016 №ОД-21-719, от 11.08.2015 следует, что истец обратился к ответчику с предложением заключить договор возмездного оказания услуг по перевалке и хранению грузов на грузовом районе «Енисей» ОАО «Красноярский речной порт», принятых к хранению по форме МХ-1, акт 277 от 10.11.2014.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО «Красноярский речной порт» незаконно уклоняется от заключения договора хранения, чем нарушает права и законные интересы истца, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор хранения находящегося на территории АО «Красноярский речной порт» имущества с собственником – АО ПК «Дитэко» и признать данный договор заключенным с 10.08.2015.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Истец полагает, что поскольку АО «Красноярский речной порт» является портом общего пользования, о чем содержится информация на его официальном сайте, к деятельности ответчика на территории Енисейского грузового района должны быть применены правила предусмотренные ст.ст. 426, 437, 445 ГК РФ и АО «Красноярский речной порт» обязано заключить договор хранения с АО «ПК «Дитэко» с условием его действия с момента первого письменного обращения - 11.08.2015 АО «ПК Дитэко» к ответчику с предложением заключения договора хранения, но, в любом случае, с условием возникновения взаимных между сторонами обязательств по хранению оборудования не позднее даты подачи истцом в суд искового заявления.

Судом установлено, что оборудование, о хранении которого возник спор, фактически находится на территории ответчика на основании договора от 30.06.2014 № 50-14, заключенного между «ОАО «Красноярский речной порт» (порт) и ООО «Инстар Лоджистикс» (клиент). Данное обстоятельство установлено судом в рамках рассмотрения дела №А33-13598/2016 и подтверждено участниками процесса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14: Колонна D-3100, Колонна D-3300, Колонна D-3301, Колонна D-3103, Колонна D-3600, Часть печи F-3907 (Convection camera), Змеевик F-3902 (Convection camera), Реактор V-3106, Реактор V-3301, Реактор V-3302, Реактор V-3904, Реактор V-3906, Реактор V-3923, все в количестве 1 штуки.

При принятии решения от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016 Арбитражный суд Красноярского края установил следующие обстоятельства:

- «ОАО «Красноярский речной порт» (порт) и ООО «Инстар Лоджистикс» (клиент) заключили договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14, согласно пункту 1.1. которого порт, в соответствии с Кодексом ВВТ РФ, Правилами перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством речного флота РСФСР, Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения РФ, в период навигации 2014 года обязуется принять грузы от клиента в объем ориентировочно 1 600,0 тонн, на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а клиент обязуется оплатить оказанные портом услуги в соответствии с условиями договора;

- пунктом 2.1.3. договора предусмотрена обязанность порта хранить грузы клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов;

- разделом 2.3. договора предусмотрены следующие обязанности сторон: 2.3.1. При приеме грузов на хранение определять их количество, род, внешнее состояние и составлять Акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной форме № МХ-1 (Приложение №2); 2.3.2. По письменному требованию клиента порт возвращает уполномоченному представителю клиента грузы, равные по количеству, роду и качеству переданным на хранение грузам, с составлением акта о возврате ТМЦ по согласованной форме № М (Приложение №3);

- требование клиента о возврате грузов должно быть заявлено в письменной форме порту три рабочих дня до предполагаемого возврата и содержать количество подлежащего возврату груза;

- согласно пункту 4.1. договора стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору определяется по тарифам, действующим на день выполнения работ. В случае изменения тарифов, подлежащих государственному регулированию, измененные тарифы вступают в силу с даты, указанной в приказе (либо ином нормативном акте) органа регулирования ценообразования. Тарифы, не подлежащие государственному регулированию, вступают в силу с даты, указанной в приказе генерального директора порта. Письменного согласования сторонами данного изменения не требуется;

- в соответствии с пунктом 4.6. договора ориентировочная стоимость работ и услуг по договору составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС в размере                                 457 627 рублей 12 копеек;

- в соответствии с пунктом 7.5. договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности по исполнению договора третьим лицам;

- договор действует с момента подписания его сторонами до 31 декабря 2014 года, в части расчетов - до полного их завершения (пункт 7.6. договора);

- в перечне тарифов на предполагаемые работы и услуги (приложение № 1 к договору) указано, что складское хранение грузов стоит 8,36 рублей в сутки за тонну груза;

- дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 к договору стороны пришли к соглашению срок действия договора № 50-14 от 30 июня 2014 года продлить до 31 декабря 2015 года;

- пункт 4.6. договора изложен в следующей редакции: «4.6 Ориентировочная стоимость работ и услуг по договору составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 762 711 рублей 87 копеек»;

- по акту приема-передачи от 10.11.2014 № 277, акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.11.2014 №277 АО «Красноярский речной порт» приняло от ООО «Инстар Лоджистикс» на хранение груз;

- на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 20.03.2015 № 1 ОАО «Красноярский речной порт» возвратил ООО «Инстар Лоджистикс» Стрелу крана (в разобранном виде) в количестве 4 мест;

- в соответствии с актом возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 26.03.2015 № 3 АО «Красноярский речной порт» возвратил ООО «Инстар Лоджистикс» Противовес в количестве 3 мест;

- согласно письму от 10.08.2015 ООО «Инстар Лоджистикс» уведомило АО «Красноярский речной порт» о том, что 10.08.2015 по передаточному акту № 1 передало груз ЗАО ПК «Дитэко», в связи с чем, с данной организацией необходимо заключить договор хранения и ей направлять счета на оплату за хранение;

- в письме от 11.08.2015 ЗАО ПК «Дитэко» обратилось к ОАО «Красноярский речной порт» с просьбой заключить договор возмездного оказания услуг по перевалке и хранению грузов на грузовом районе «Енисей» для целей осуществления прямых платежей между ЗАО ПК «Дитэко» и ОАО «Красноярский речной порт» за услуги по хранению бывшего в употреблении оборудования установок Гидроочистки и Гидрокрекинга принятых к хранению по форме МХ-1, Акт №277 от 10.11.2014 и подписанных между ОАО «Красноярский речной порт» и ООО «Инстар Лоджистикс»;

- в письме от 31.12.2015 № 1299 ООО «Инстар Лоджистикс» уведомило ОАО «Красноярский речной порт» (получено 25.02.2016 вх. № КРП/469) о том, что оборудование передано истцу на хранение в рамках исполнения ответчиком обязательств экспедитора по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013, заключенному между ООО «Инстар Лоджистикс» и ЗАО ПК «Дитэко»;

- 10.08.2015 на территории грузового района «Енисей» ЗАО ПК «Дитэко» было осмотрено и принято по месту выгрузки спорное оборудование по акту от 10.08.2015 № 1. Для решения вопроса по дальнейшему хранению грузовых мест необходимо обратиться к собственнику оборудования - ЗАО ПК «Дитэко»;

- в письме от 25.05.2016 ООО «Инстар Лоджистикс» сообщило ОАО «Красноярский речной порт», что с 11.08.2015 не является поклажедателем каких-либо товарно-материальных ценностей на территории Енисейского грузового порта истца, поскольку груз по акту от 10.11.2014 № 277 принят ЗАО ПК «Дитэко» 10.08.2015 и договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 окончил свое действие 31.12.2015;

- в письме от 12.07.2016 исх. № 528/ИЛ ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось к ЗАО ПК «Дитэко» с требованием в кратчайшие сроки урегулировать вопрос с ОАО «Красноярский речной порт» по хранению крупнотоннажного груза – оборудования б/у установки гидроочистки и гидрокретинга, 13 мест весом 1796,3 тн на территории грузового района «Енисей»;

- ООО «Инстар Лоджистикс» оплатило ОАО «Красноярский речной порт» услуги по хранению, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2016 № 11548 на сумму 186 527 рублей 79 копеек».

Истец и третье лицо ООО «Инстар Лоджистикс» полагают, что отношения между ответчиком и ООО «Инстар Лоджистикс» по хранению спорного груза, а также между ООО «Инстар Лоджистикс» и истцом, вытекающие из договора транспортной экспедиции, прекратились 10.08.2015, в связи с передачей обществом «Инстар Лоджистикс» груза обществу ПК «Дитэко» по передаточному акту № 1.

При указанных обстоятельствах, истец и ООО «Инстар Лоджистикс» полагают, что ответчик обязан заключить договор хранения с собственником груза.

Вместе с тем, в рамках дела № А33-13598/2016 судом установлено, что заключенный между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Красноярский речной порт» договор от 30.04.2014 № 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения товарно-материальных ценностей – положениями главы 47 Кодекса.

В силу статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно положениям пункта 3 статьи 889, статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь. Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

Судом установлено, что ООО «Инстар Лоджистикс» имущество, переданное ответчику на хранение, по окончании срока хранения обратно не забирало, акт о передаче на хранение спорного имущества между ответчиком и иным поклажедателем не оформлялся. Переданное ответчику на хранение имущество продолжает храниться у ответчика.

Истец и ООО «Инстар Лоджистикс» полагают, что обязательство забрать переданную на хранение вещь перешло к собственнику имущества - ЗАО «ПК «Дитэко».

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, в силу части 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат переданного на хранение имущества (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что из приведенных норм права следует, что обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно.

Факт того, что истец по настоящему делу по акту от 10.08.2015 № 1 принял у ООО «Инстар Лоджистикс» находящееся у ответчика на хранении оборудование, принадлежащее истцу, не подтверждают переход прав и обязанностей ООО «Инстар Лоджистикс» к АО ПК «Дитэко», поскольку истец не является участником договора от 30.06.2014 №50-14 в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Сторонами в обязательстве, возникшем из договора от 30.06.2014 № 50-14, выступили с одной стороны - АО «Красноярский речной порт» (исполнитель услуг, хранитель), с другой - ООО «Инстар Лоджистикс» (поклажедатель).

В передаточном акте от 10.08.2015 №01 вопрос о правах и обязанностях по договору от 30.06.2014 №50-14 не решен, в связи с чем, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и оценки передаточного акта на соответствие им отсутствуют.

Кроме того, в пункте 7.5 договора от 30.04.2014 № 50-14 стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам.

Из материалов дела апелляционным судом также не установлено, что ООО «Инстар Лоджистикс» или ЗАО «ПК «Дитэко», предпринимали фактические действия, направленные на то, чтобы физически забрать груз.

Обращения ООО «Инстар Лоджистикс» и ЗАО «ПК «Дитэко» к ответчику с предложением заключить договор хранения груза с ЗАО «ПК «Дитэко», а также оформить акт приема груза от ЗАО «ПК «Дитэко», не являются действиями, свидетельствующими об исполнении поклажедателем обязанности забрать груз. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

ЗАО ПК «Дитэко» не передавало груз ответчику, а ООО «Инстар Лоджистикс» не исполнило своей обязанности – забрать груз.

Доводы истца о том, что ответчик отказывается выдать имущество с хранения документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Довод истца, что возможность забрать груз с территории АО «Красноярский речной порт» отсутствует, в виду характера груза (крупнотанажный груз) и объема груза, соответствующих ресурсов (привлечение значительного количества спецтехники), необходимых для вывоза груза с территории ответчика, лица не имеют, отклоняется апелляционным судом. Указанное обстоятельство не влечет обязанность ответчика по заключению договора хранения.

С учетом изложенного, учитывая, что спорный груз находится у ответчика на хранении, поклажедателем груза является ООО «Инстар Лоджистикс» по договору от 30.04.2014 № 50-14, обязанность поклажедателя забрать груз последним не исполнена, а в силу условий договора от 30.04.2014 № 50-14 стороны установили запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению договора третьим лицам, суд пришел к верному выводу, что по гражданско-правовой сделке хранения с ответчиком как хранителем, ООО «Инстар Лоджистикс» продолжает выступать в качестве поклажедателя.

Ссылки ООО «Инстар Лоджистикс» на то, что договор от 30.04.2014 № 50-14 не является договором хранения, а также на то, что данный договор прекратил свое действие, обосновано отклонен судом по изложенным выше основаниям.

Тот факт, что ответчик является крупнейшим речным портом и в силу закона (17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях») обязан заключить соответствующий договор по хранению грузов, поступивших водным транспортом, последним не оспорен.

АО «Красноярский речной порт» заключил соответствующий договор по хранению спорного груза с ООО «Инстар Лоджистикс».

Однако, складское хранение в соответствии с Приказом от 15.04.2014 № 5/44, а также с учетом деятельности порта, не относится к регулируемым видам деятельности Порта. Фактически складское хранение может быть осуществлено любым лицом при наличии соответствующих площадей, удовлетворяющих требованиям поклажедателя для размещения груза.

Довод ответчика о прекращении владения грузом не свидетельствует об обязанности АО «Красноярский речной порт» заключить договор хранения с собственником груза.

Ни статья 886, ни иные, входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества. Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Таким образом, судом установлено, что спорный груз третьим лицом фактически с территории ответчика не вывезен, правоотношения сторон по гражданско-правовой сделке хранения не прекращены, ООО «Инстар Лоджистикс» продолжает выступать в качестве поклажедателя по договору от 30.06.2014 № 50-14, что также установлено судебными актами по делам № А33-13598/2016, №А33-3412/2016, №А33-29754/2016, №А33-16774/2017, №А33-23352/2017, №А33-11973/2018, №А33-19183/2018, №А33-26046/2018, у ответчика отсутствуют правовые основания по заключению какого-либо договора, в отношении спорного имущества с иными лицами, без прекращения обязательств, принятых по договору от 30.06.2014 № 50-14.

Довод истца и третьего лица о злоупотреблении правом противной стороной (ответчиком) рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью данной статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец и третье лицо (ООО «Инстар Лоджистикс») в обоснование заявления о злоупотреблении правом указали на необоснованное уклонение ОАО «Красноярский речной порт» от заключения договора хранения с собственником имущества (истцом), которое находится на территории порта, а также неисполнение обязанности выдать груз.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств в совокупности с представленными сторонами доказательствами, апелляционный суд также не находит подтверждёнными доводы истца и ООО «Инстар Лоджистикс».

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества Производственная компания «Дитэко», и как следствие отсутствие со стороны ответчика злоупотребление правом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство акционерного общества Производственная компания «Дитэко» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета          3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу №А33-2245/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина