АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1461/2021

город Орёл

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению Rovio Animation Limited (Номер компании 2550154-9), Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия, г. Воронеж, а/я 28)  к 

 Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла ФИО2 (

<

...>)

Заинтересованные лица: 1) должник -  Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575336600080) 

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

1) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.02.2021 по исполнительному листу ФС №035437541 от 14.01.2021 по делу                         №А48—8865/2020 недействительным,

2) об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2 принять к исполнению исполнительный лист  ФС №035437541 от 14.01.2021 по делу №А48—8865/2020 и открыть исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 13 415 руб. с ИП ФИО3 в пользу Rovio Animation Limited,

при участии в деле:

от заявителя– представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от СПИ Советского РОСП ФИО2    – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение),

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Animation Limited (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла ФИО2  (далее – СПИ Советского РОСП г. Орла ФИО2, СПИ ФИО2) 

1) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.02.2021 по исполнительному листу ФС №035437541 от 14.01.2021 по делу                         №А48—8865/2020 недействительным,

2) об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2 принять к исполнению исполнительный лист  ФС №035437541 от 14.01.2021 по делу №А48—8865/2020 и открыть исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 13 415 руб. с ИП ФИО3 в пользу Rovio Animation Limited.

СПИ ФИО2 представила в материалы дела дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, огласила свою позицию относительно заявления Rovio Animation Limited.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не представили, полномочных представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства их извещения о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуюсь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявление  Rovio Animation Limited  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-8865/2020 по иску Rovio Animation Limited к ИП ФИО3 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1268168,  200 руб. расходы за получение выписки из ЕГРИП; 1 090 руб. стоимость контрафактного товара, 125 руб. почтовые расходы.

Вступившим в законную силу решением в порядке упрощенного производства от 11.12.2020 по делу №А48-8865/2020 суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Rovio Animation Oy 10 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1268168; 2000 руб. госпошлины, 200 руб. судебные расходы по делу в виде платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП; 1 090 руб. расходы по приобретению контрафактного товара; 125 руб. почтовые расходы.

14.01.2021 Арбитражный суд Орловской области выдал исполнительный лист серии  ФС № 035437541 для принудительного исполнения решения суда от 11.12.2020 по делу №А48-8865/2020.

28.01.2021 Rovio Animation Limited обратилось в Советский РОСП г. Орла  (по месту нахождения должника) с заявлением  о возбуждении исполнительного производства на основании, выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа серии ФС № 035437541.

09.02.2021 СПИ Советского РОСП ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС № 035437541 от 14.01.2021, выданным Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-8865/2020.

Как указал заявитель, 24.02.2021 посредством почты России им было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.02.2021.

В обоснование заявленных требований  Rovio Animation Limited указало, что в исполнительном листе ФС № 035437541 от 14.01.2021  в графе должник указана информация: фамилия, имя, отчество должника, дата и место рождения, адрес регистрации, ОГРНИП, ИНН, дата государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. В графе взыскатель указаны - наименование и адрес заявителя, а также номер компании и дата регистрации. По мнению заявителя, Rovio Animation Limited является финской компанией и имеет № 0025501549, данный регистрационный номер может считаться аналогом российского ИНН. Заявитель полагает, что  в исполнительном листе ФС № 035437541 от 14.01.2021 содержатся все необходимые данные о должнике и взыскателе с учетом требований п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, достаточные для идентификации должника,  следовательно, судебному приставу-исполнителю были известны все необходимые данные и приложены документы достаточные для возбуждения исполнительного производства и взыскания суммы долга с должника, в связи с чем, вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Как усматривается из оспариваемого постановления, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений в соответствии  п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно место регистрации ИП ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в ч. 1 ст. 320 АПК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. 

Подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ) предусматривалось, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Положения указанного Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ - начало действия редакции 01.01.2021) не содержат требование относительно указания в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, даты и места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, исполнительный лист содержал иные сведения о должнике: фамилию, имя, отчество, место жительства, дату и место рождения, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Присвоенный физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика является уникальным, то есть соответствует строго определенному лицу, никому не передается и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения. Аналогичную функцию выполняет основной государственный регистрационный номер для индивидуальных предпринимателей.

Истребуемая информации в отношении должника является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, предоставляется незамедлительно и бесплатно путем составления соответствующего запроса через сервисы электронных услуг интернет сайта. При этом суд считает, что данный факт является общеизвестным.

Таким образом, при наличии иных верных сведений о должнике отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не является само по себе препятствием для идентификации должника и, следовательно, для возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержит все необходимые для идентификации должника сведения.

Каких-либо обоснований невозможности идентификации должника в оспариваемом постановлении судебный пристав не приводит.

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию незаконным, как вынесенное судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу                    №А48-8865/2020.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение обязанности на службу судебных приставов обеспечить устранение допущенного нарушения прав и законных интересов Rovio Animation Limited путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №035437541 от 14.01.2021, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-8865/2020 в отношении должника – ФИО3

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 cт.329 АПК РФ).

руководствуясь ст. ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.02.2021 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2 недействительным, как не соответствующее ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №035437541 от 14.01.2021, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-8865/2020 в отношении должника – ФИО3

3. Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла ФИО2 сообщить Арбитражному суду Орловской области об исполнении решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1461/2021 в срок, не превышающий 3-х дней после получения решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1461/2021

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

      Судья                                                    А.Н. Юдина