АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20296/2020

г. Нижний Новгород                                                                      30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-268), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению «Город», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН5249049412, ОГРН 

<

***>), 

Администрация города Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН5249022001, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой», г.Саров Нижегородской области,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1- представитель по доверенности;

ответчиков: ФИО2- представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности,

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Город», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 220200 руб. 00 коп. материального ущерба.

Определением от 07.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области.

Определением суда от 10.09.2020 по ходатайству истца привлек в качестве ответчика Администрацию города Дзержинска Нижегородской области, исключив из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой», г.Саров Нижегородской области.

Администрация города Дзержинска Нижегородской области в отзыве на иск указало, что в соответствии с договором №893/опер от 20.09.2016 дорога - проезд от пр.Циолковского г.Дзержинск до ФСК «Капролактамовей» закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Город».

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Город» просит в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что 28.10.2019 между МБУ «Город» (заказчик) и ООО «МагистральСтрой» (подрядчик) был заключен контракт №350 от 28.10.2019. Согласно указанному контракту подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров городского округа город Дзержинск (далее - работы), в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему (приложения №1-15 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

18.06.2020 между муниципальным бюджетным учреждением «Город» и ООО «МагистральСтрой» было подписано соглашение о расторжении контракта №350 от 28.10.2019.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 29.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге в сторону стадиона "Капролактамовец" около дома 80а по проспекту Циолковского в г.Дзержинске Нижегородской области, а именно автомобиль Volkswagen Touareg г/н В1000ОУ152, совершил наезд на скрытую от обзора водой выбоину длиной - 2 м, шириной 0,85м, глубиной 0,18м.

Автомобиль Volkswagen Touareg г/н В1000ОУ152, принадлежащий на праве собственности ООО «Орион», находящийся под управлением водителя ФИО4, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020, установочными данными водителя и транспортных средств, объяснением водителя, схемой места совершения административного правонарушения, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.04.2020.

В соответствии с заключением специалиста №06/02 от 02.06.2020, изготовленным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н В1000ОУ152, составляет 220200руб. 00коп. 

02.07.2020 в адрес МБУ «Город»  направлена претензия №104/ю с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон №257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, главой 10 Устава городского округа город Дзержинск (утвержденного постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.12.2005 № 34) администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами субъекта.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение «Город».

В силу пункта 2.2 устава МБУ «Город» предметом деятельности Учреждения является - организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ, путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности.

Пунктами 2.3, 2.3.1 устава МБУ «Город» определено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.2, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В соответствии с договором №893/опер от 20.09.2016 дорога, а именно проезд от пр.Циолковского г. Дзержинска до ФСК «Капролактамовец» закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Город».

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильной дороги - проезд от пр. Циолковского г. Дзержинска до ФСК «Капролактамовец» должна осуществляться МБУ «Город».

Между МБУ «Город» (заказчик) и ООО «МагистральСтрой» (подрядчик) заключен контракт №350 от 28.10.20219 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров городского округа город Дзержинск.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении МБУ «Город», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению. При этом на подрядчика ООО «МагистральСтрой» возлагается обязанность лишь по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, именно ответчик - МБУ «Город» является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение выбоин.

Доводы МБУ «Город»  о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклонены. Обязанность по содержанию дороги вытекает из его уставной деятельности. Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком. Как указано выше, спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления, что последним не оспаривается. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Volkswagen Touareg г/н В1000ОУ152, в результате ДТП, произошедшем 29.04.2020 вследствие попадания автомобиля в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается актом от 29.04.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 размеры выбоины не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения размер выбоины составляет 2 м в длину, 85 см  ширину, 18 см в глубину. 

При этом, выбоина, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТом размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорная выбоина, находящееся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Поскольку участок спорной автомобильной дороги закреплен за ответчиком, указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах придорожной полосы.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста №06/02 от 02.06.2020, подготовленного экспертом ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобилю Volkswagen Touareg г/н В1000ОУ152, составляет 220200руб.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не заявлено. Документально размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба и невиновности ответчика опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Остальные доводы ответчика отклоняются судом, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 220200руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 4000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 3000руб. 00коп. расходов на оплату стоимости замены шин, 2000руб. 00коп. расходов по оформлению документов по ДТП.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: заключение специалиста №06/02 от 02.06.2020, договор, платежное поручение №421 от 28.05.2020 на 4000руб. 00коп. (оплата за определение ущерба, акт №13 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2020 на 3000руб. 00коп. (замена шин), квитанция на оплату услуг от 29.04.2020 на 3000руб. 00коп. (замена шин), акт о приемке услуг (оформление ДТП) от 29.04.2020 на 2000руб. 00коп., товарный чек от 29.09.2020 на 2000руб. 00коп. (оформление ДТП).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании 4000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 3000руб. 00коп. расходов на оплату стоимости замены шин, 2000руб. 00коп. расходов по оформлению документов по ДТП заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридической помощи от 15.06.2020, заключенный между истцом (заказчик) и резцовой Н.П. (исполнитель), расходный кассовый ордер №60 от 15.06.2020 на 10000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, удовлетворении исковых требований в полном объеме суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 10000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку и направление искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 519руб. 75коп., в обосновании чего представил почтовые квитанции.

 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН5249049412, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 220200руб. 00коп. материального ущерба, 4000руб. 00коп. расходов по оценке, 3000руб. 00коп. расходов на оплату стоимости замены шин, 2000руб. 00коп. расходов по оформлению документов по ДТП, 519руб. 75коп. почтовых расходов, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителей, 7404руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина