АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7900/2018

10 января 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018

Решение изготовлено в полном объеме 10.01.2019

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 155250, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 153012 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате и договорной неустойки,

явка лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.07.2018,

от ответчика – извещен, неявка, 

            

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» (далее – ответчик, ООО «Фабрик») о взыскании задолженности  по договору субаренды от 01.01..2012 № 61/СБ-12 в сумме 1 514 286 рублей, пени за период с 11.07.2012 по 10.09.2018 в размере 2 570 101 рубль 35 копеек.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.11.2018; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истец в предварительное судебное заседание явился, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении без его участия.

Определением от 06.11.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции на 04.12.2018, судебное заседание отложено до 26.12.2018.

26.12.2018 истец в судебное заседание явился, ответчик явку не обеспечил, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между закрытым акционерным обществом «Индустриальный парк «Родники» (в настоящее время – акционерное общество «Индустриальный парк «Родники») и ООО «Фабрик» заключен договор субаренды № 61/СБ-12 имущества  согласно Приложению № 1 к договору (далее также – договор).

Согласно договору субарендодатель (истец) передает, субарендатор (ответчик) принимает в аренду указанное имущество (пункт 1.1).

01.01.2012 имущество передано на основании акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.2, 3.2.1, 3.3 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы, определенной в Приложении № 1 и оплачивается предоплатой ежемесячно в срок до 1 числа месяца предшествующему расчетному. Окончательный расчет между сторонами производится  субарендатором до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, установленных разделом 3 договора, субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

31.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны договорились о том, что договор аренды недвижимого имущества № 61/СБ-12 от 01.01.2012 следует считать расторгнутым с 31.12.2015. На момент подписания Соглашения Стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с расторжением Договора аренды. Стороны продолжают нести принятые на себя ранее обязательства до их полного выполнения, в т.ч. исполнения Арендатором своих денежных обязательств по Договору аренды, а Арендодатель не препятствует доступу Арендатора к предмету Договора аренды и его использования по прямому назначению.

Арендная плата внесена субарендатором не в полном объеме.

28.03.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 28.03.2018, согласно которому ответчик признает задолженность по договору субаренды от 01.01.2012 № 61/СБ-12 в сумме 1 514 286 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по аренде уже по состоянию на 29.06.2012 составляла 194 430 рублей и к моменту расторжения договора (31.12.2015) составила 1 514 286 рублей.

18.05.2018 истец направил ответчику претензию о наличии задолженности по арендной плате за период с июня 2012 года по декабрь 2015 года, договорной неустойки, доказательства представил в суд.

Оплаты не последовало.

12.09.2018 истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договору, ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, арифметически задолженность не оспаривал, однако исковые требования не признал в полном объеме, поскольку, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы.

В данном случае суд установил, что все существенные условия согласованы, имущество передано, арендатору обеспечено спокойное владение, сделка фактически исполнялась сторонами, в связи с чем оснований для освобождения субарендатора от обязанности вносить арендную плату не имеется.

Согласно представленного истцом расчета, долг ответчика по арендной плате за спорный период составил сумме 1 514 286 рублей.

Ответчик наличие долга в указанной сумме не оспорил, но заявил о пропуске исковой давности.

Оценив доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 не является закрытым.

Согласно разъяснениям пункта 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае основной долг в сумме 1 514 286 рублей сложился за период июнь  2012 года – декабрь 2015 года и к моменту предъявления иска в суд 12.09.2018 (оттиск штампа арбитражного суда на иске), срок исковой давности частично истек. Однако в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов по спорному договору в части основного долга, составленного 28.03.2018, в силу названных норм и разъяснений, его течение для взыскания основного долга началось заново.

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности для требования о взыскании основного долга истцом не пропущен, оснований для отказа в иске в части основного долга не имеется, требование о взыскании арендной платы в сумме 1 514 286 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 2 570 101 рубль 35 копеек за период с 11.07.2012 по 10.09.2018 согласно пункту 5.4 договора, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2015, полагает, что сумма неустойки признана ответчиком, в связи с чем срок исковой давности по требованию о неустойке не пропущен.

Изучив условия соглашения о расторжении договора аренды от 31.12.2015, суд не усматривает оснований полагать, что заявленная сумма неустойки признана ответчиком.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, признание основного долга не свидетельствует о признании неустойки, иным способом ответчик долг по неустойке не признавал.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие пункта 2 соглашения о том, что стороны продолжают нести ранее принятые обязанности до их полного выполнения, в том числе исполнение арендатором своих денежных обязательств по договору, в силу его буквального толкования, вопреки доводам истца, не свидетельствует о признании ответчиком суммы штрафных санкций, тем более что требование о взыскании неустойки на момент расторжения договора предъявлено не было.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Поскольку истец не представил доказательств признания ответчиком суммы штрафных санкций по договору, суд признает заявление о пропуске срока исковой давности частично обоснованным, при этом руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Руководствуясь данным разъяснением, суд полагает, что истец вправе требовать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд, то есть с 12.09.2015.

В остальной части (за период с 11.07.2012 по 11.09.2015) требования по неустойке являются натуральным обязательством ответчика, то есть в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежат судебной защите.

На этом основании суд производит перерасчет неустойки, исходя из иной даты начала периода начисления неустойки – с 12.09.2015 по 10.09.2018 включительно.

 

№№

Задолженность

Дата подписания акта

Дата начала периода взыскания неустойки (просрочки)

Дата окончания просрочки

Количество дней просрочки

Ставка, %

Неустойка, рублей

1

194430

29.06.2012

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

212900,85

2

32405

31.07.2012

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

3

32405

31.08.2012

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

4

32405

28.09.2012

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

5

32405

31.10.2012

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

6

32405

30.11.2012

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

7

32405

31.12.2012

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

8

32405

31.01.2013

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

9

32405

28.02.2013

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

10

32405

31.03.2013

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

11

32405

30.04.2013

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

12

32405

31.05.2013

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

13

32405

30.06.2013

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

14

32405

31.07.2013

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

15

32405

31.08.2013

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

16

32405

30.09.2013

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

17

32405

31.10.2013

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

18

32405

29.11.2013

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

19

32405

31.12.2013

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

20

32405

31.01.2014

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

21

32405

28.02.2014

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

22

32405

31.03.2014

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

23

32405

30.04.2014

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

24

32405

30.05.2014

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

25

32405

30.06.2014

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

26

32405

31.07.2014

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

27

32405

29.08.2014

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

28

32405

30.09.2014

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

29

32405

31.10.2014

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

30

32405

28.11.2014

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

31

32405

31.12.2014

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

32

32405

30.01.2015

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

33

32405

27.02.2015

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

34

32405

31.03.2015

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

35

32405

30.04.2015

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

36

32405

29.05.2015

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

37

32405

30.06.2015

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

35483,47

38

25546

31.07.2015

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

27972,87

39

25546

31.08.2015

12.09.2015

10.09.2018

1095

0,1

27972,87

40

25546

30.09.2015

11.10.2015

10.09.2018

1066

0,1

27232,04

41

25546

31.10.2015

11.11.2015

10.09.2018

1035

0,1

26440,11

42

25546

30.11.2015

11.12.2015

10.09.2018

1005

0,1

25673,73

43

25546

31.12.2015

11.01.2016

10.09.2018

974

0,1

24881,80

 

 

 

Итого

1650479,19

 

Таким образом, за период с 12.09.2015 по 10.09.2018 суд определил размер неустойки в сумме 1 650 479 рублей 19 копеек, исходя из размера 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения неустойки не имеется, ответчик о несоразмерности неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлял.

Истец заявил требование о начислении неустойки на сумму ежемесячного арендного платежа, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, указанное требование подлежит удовлетворению, неустойка начисляется на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением суда от 14.09.2018 истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 777 рублей, с ответчика - 33 645 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрик» в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» задолженность по договору аренды от 01.01.2012 № 61/СБ-12 в сумме 1 514 286 рублей; проценты на сумму долга за период с 12.09.2015 по 10.09.2018 в сумме 1 546 251 рубль 51 копейка; продолжить начисление пеней с 11.09.2018 по дату фактической уплаты, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрик» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 32 537 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 885 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                             И.В. Караваев