АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3044/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-3044/2022 по иску ФИО3 (Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ИНН 

<

***>) о взыскании 437 901 руб. 64 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Прокопьевский, зд. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, акционерное общество «Международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково) имени Бориса Валентиновича Волынова» (участник общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс») (109029, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Нижегородская, д. 9В, этаж 3, помещение II, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 21.04.2022 (сроком действия 3 года); ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 14.03.2020 (сроком действия 3 года).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) как генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (далее - ООО «Аэрокузбасс», общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 335 502 руб. 64 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика ФИО2, и 102 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аэрокузбасс», ФИО4, акционерное общество «Международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково) имени Бориса Валентиновича Волынова» (далее - АО «МАН(С) ИМ. Б.В. Волынова»).

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Аэрокузбасс» взыскано 437 901 руб. 64 коп. убытков. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 14 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. ФИО3 из федерального бюджета возвращено 37 826 руб., уплаченных по чеку от 21.02.2022.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что как единоличный исполнительный орган при принятии решения о задержке выплаты действительной стоимости доли он действовал добросовестно, в интересах общества и в соответствии с действующим законодательством; неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества явилось результатом кризисной ситуации, возникшей с начала 2020 года, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, повлекшей падение объемов пассажирских воздушных перевозок и, как следствие, обвал доходов во всей авиационной отрасли, что вызвало необходимость принятия экстренных, антикризисных мер по поддержанию финансовой устойчивости предприятия; само по себе размещение обществом денежных средств в банках на депозитах не свидетельствует об отсутствии у общества финансовых проблем; наличие судебного спора с ФИО7 относительно размера стоимости доли не является показателем недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа, а, напротив, свидетельствует о разумности его действий, направленных на определение действительной стоимости доли, причитающейся вышедшему из общества участнику; возмещение государственной пошлины ФИО7  и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не повлекло причинение обществу убытков; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения общества и АО «МАН(С) ИМ. Б.В. Волынова», являющегося участником общества, которые отрицают факт причинения убытков ООО «Аэрокузбасс» действиями генерального директора ФИО2

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 также указывает на добросовестность и разумность своих действий, в результате которых произошел рост прибыли и активов общества, в связи с чем полагает, что основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу считает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении; представитель ФИО3 поддержал доводы представленного отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, в период с 10.04.2018 по 24.03.2022 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Аэрокузбасс».

ФИО7, являвшийся участником ООО «Аэрокузбасс» с долей участия в уставном капитале в размере 16 %, номинальной стоимостью 3 201 600 руб., 09.04.2020 подал заявление о своем выходе из общества, которое получено ООО «Аэрокузбасс» 23.04.2020.

Поскольку в установленный законом срок срок действительная стоимость доли не была выплачена ФИО7, 27.07.2020 он обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Аэрокузбасс» с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16997/2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены, суд взыскал с ООО «Аэрокузбасс» в пользу истца 58 917 760 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3 438 018 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 05.10.2021 и далее с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 160 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате банковской комиссии при внесении денежных средств на депозитный счет.

11.02.2022 ООО «Аэрокузбасс» погасило долг перед ФИО7

Участник ООО «Аэрокузбасс» ФИО3, полагая, что сумма 437 901 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) является убытками, причиненными обществу бездействием генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом результатов рассмотрения дела № А27-16997/2020, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Судами установлено, что заявление участника ФИО7 о его выходе из общества было получено 23.04.2020, в связи с чем в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ у ООО «Аэрокубасс» возникла обязанность до 24.07.2020 выплатить ФИО7 действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Фактическая выплата была произведена обществом 11.02.2022 на основании вступившего в законную силу решения от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16997/2020.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности оснований для взыскания убытков, об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, о том, что возмещение ФИО7 государственной пошлины и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не повлекло причинение обществу убытков обществу, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Аэрокузбасс» и осуществляя руководство его текущей деятельностью, в отсутствие у общества признаков несостоятельности (банкротства), не исполнил в предусмотренный законом срок (до 24.07.2020) обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества, произведя выплату лишь 11.02.2022, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде возложения дополнительных финансовых обязательств, при этом, учитывая, что у общества было достаточно денежных средств для такого погашения, которые вносились на банковские депозиты, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт причинения обществу убытков в сумме 437 901 руб. 64 коп., составляющих потери общества на процентах, уплаченных в пользу ФИО7, уменьшенных на величину дохода от размещения соответствующих денежных средств на депозитах - 335 502 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу № А27-16997/202 - 102 399 руб., и возникших в связи с недобросовестным и неразумным бездействием ответчика по невыплате выбывшему участнику общества задолженности, не отвечающим экономическим интересам общества и его участников, констатировав наличие вины ответчика в их причинении и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у ООО «Аэрокузбасс» убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверив представленный истцом расчет убытков апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная сумма документально обоснована, определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что при расчете размера причиненных ФИО2 убытков истцом учтены потери общества на процентах, уплаченных в пользу ФИО7, уменьшенные на величину дохода от размещения соответствующих денежных средств на депозитах - 335 502 руб. 64 коп.: разница между утраченными (2 733 276 руб. 84 коп.) и заработанными (2 397 774 руб. 20 коп.) обществом денежными средствами. При этом датой истечения срока исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли является 24.07.2020; неоспариваемая сумма, подлежащая выплате, в период с 24.07.2020 по 28.12.2021 составляет 44 820 160 руб., тогда как сумма, подлежащая выплате по решению суда по делу № А27-16997/2020, с момента его вступления в законную силу 29.12.2021, составляет уже 58 917 760 руб.

Апелляционный суд также обоснованно согласился с расчетом истца в части требования о взыскании 102 399 руб. размера взысканной по делу № А27-16997/2020 государственной пошлины, уплату которой можно было бы избежать, если бы ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, не допуская судебного разбирательства в неоспариваемой части.

Доводы заявителя о том, что само по себе размещение обществом денежных средств в банках на депозитах не свидетельствует об отсутствии у общества финансовых проблем, суд округа признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения о депозитах ООО «Аэрокубасс», пришел к выводу, что разумность действий ответчика по размещению денежных средств на депозите действительно имела место, в том числе в период до 09.03.2021, когда ставка любого депозита превышала ключевую ставку.

Вместе с тем данное обстоятельство учтено истцом, первоначально заявившем о взыскании убытков в размере 5 243 385 руб. 17 коп., а затем уменьшив размер требований до 437 901 руб. 64 коп., из которых 335 502 руб. 64 коп. проценты, исчисленные за период с 09.03.2021, когда ставка по депозиту была ниже ключевой ставки на дату его открытия, т.е. ожидаемым в сложившейся ситуации действием разумного руководителя являлось погашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины, понесенные вследствие неисполнения добровольно требований в части, фактически признаваемой ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции констатировано, что с 09.03.2021 ФИО2 принимается неразумное решение, не отвечающее экономическим интересам общества и его участников, о продолжении нарушения платежных обязательств перед ФИО7, с очевидными финансовыми потерями для общества, поскольку такое решение ФИО2 в спорный период примет еще не раз: открыто еще, как минимум, 18 депозитов, каждый из которых не покрывает причиненного бездействием ФИО2 убытка.

При таких обстоятельствах, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и причинно-следственной связи между убытками и бездействием ответчика по невыплате выбывшему участнику общества задолженности документально подтверждены.

Доводы заявителя о получении обществом прибыли по результатам основной деятельности, при установленных обстоятельствах не опровергают факт причинения обществу убытков бездействием ФИО2

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательстви установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 6 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит оплате в размере 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А27-3044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2022 № 924545.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1