АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19874/2023

г. Тюмень

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 625025, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 627122, 

<

...>) 

о взыскании 201 364 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «Агрополис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сосновка»  (далее – ответчик) о взыскании 201 364 руб. задолженности по договору №9/21-СО на регулярное сервисное обслуживание и ремонт оборудования от 07.04.2021. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что после направления претензии от 20.08.2022 истец не принимал мер по урегулированию вопроса задолженности. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «Агрополис» (исполнитель) и ООО «Сосновка» (заказчик) был заключен договор № 9/21-СО на регулярное сервисное обслуживание и ремонт оборудования (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4. договора исполнитель принял на себя обязательства производить регулярное сервисное обслуживание оборудования, производить экстренный ремонт оборудования в соответствии с заявками заказчика, производить техническую поддержку оборудования в течение всего срока его эксплуатации.

Согласно пункту 4.2. договора оплата запасных частей и услуг по регулярному сервису производится путем оплаты по счету, выставленному исполнителем для каждого регулярного сервиса в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение 60 дней с момента подписания отгрузочных документов/актов выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора определено, что оплата за произведенный экстренный ремонт оборудования производится в 5-дневный срок после выполнения работ по счету, выставленному исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.4. договора предоплата запасных частей, комплектующих и расходных материалов производится на основании выставленных счетов на оплату.

Согласно пункту 5.2. договора датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается дата передачи запасных частей или комплектующих.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года были оказаны ответчику услуги по сервисному обслуживанию и поставке запасных частей для оборудования на общую сумму 2 155 306,77 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными  передаточными документами УПД № 77 от 13.04.2021, УПД № 89 от 26.04.2021, УПД № 94 от 28.04.2021, УПД № 118 от 15.05.2021, УПД № 139 от 11.06.021, УПД № 140 от 15.06.2021, УПД № 141 от 15.06.2021, УПД № 160 от 22.06.2021, УПД № 162 от 22.06.2021, УПД № 163 от 22.06.2021, УПД № 164 от 22.06.2021, УПД № 165 от 23.06.2021, УПД № 166 от 23.06.2021, УПД № 167 от 23.06.2021, УПД № 180 от 12.07.2021, УПД №228 от 17.08.2021, УПД № 229 от 17.08.2021, УПД № 230 от 17.08.2021, УПД № 231 от 17.08.2021, УПД № 243 от 01.09.2021, УПД № 250 от 03.09.2021, УПД № 251 от 03.09.2021, УПД № 253 от 06.09.2021, УПД № 255 от 13.09.2021, УПД № 256 от 13.09.2021, УПД № 266 от 23.09.2021, УПД № 295 от 12.10.2021, УПД № 296 от 12.10.2021, УПД № 301 от 19.10.2021, УПД № 308 от 26.10.2021, УПД № 309 от 26.10.2021, УПД № 310 от 27.10.2021 , УПД № 311 от 27.10.2021, УПД № 313 от 01.11.2021, УПД № 314 от 01.11.2021, УПД № 315 от 01.11.2021, УПД № 340 от 29.11.2021,УПД № 341 от 29.11.2021, УПД № 339/1 от 29.11.2021, УПД № 342 от 29.11.2021, УПД № 339 от 29.11.2021, УПД № 361 от 14.12.2021, УПД № 373 от 20.12.2021, УПД № 384 от 31.12.2021, УПД № 8 от 18.01.2022, УПД № 9 от 18.01.2022, УПД № 30 от 08.02.2022, УПД № 48 от 02.03.2022, УПД № 75 от 26.04.2022, УПД № 76 от 26.04.2022.

В свою очередь заказчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара, по расчету истца ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 953 942,77 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика в рамках исполнения договора составляет 201 364 руб., что также подтверждается подписанным уполномоченными представителя сторон актами сверки взаимных расчетов за период 2021 - 2022 гг.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2022, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством или на иную стоимость, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела передаточных документов. 

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составляет 201 364  руб.

Доказательств полной оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Довод ответчик о том, что на момент направления претензии от 20.08.2022 истец не принимал мер по урегулированию вопроса задолженности, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных требования, с учетом того, что досудебный порядок спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агрополис» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 201 364 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» задолженность в размере 201 364 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7027 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.