именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-154785/17-82-1190

г. Москва

12 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля2018  г.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосфундаментстрой-6» (ОГРН 

<

***>, 125493, 

<

...>) 

к ответчику: Правительству города Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 19.12.1997г. №20-САО в размере 123 574 338 руб. 69 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 17/139 от 28.08.2017г., ФИО3 по дов. №17/50 от 21.03.2017 г. 

от ответчика: ФИО4 по дов. № 4-47-811/7 от 08.06.2017г. 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2018 г. по 13.02.2018 г

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосфундаментстрой-6» (ОГРН 

<

***>, 125493, 

<

...>) обратилось в Арбитражный Суд г. Москвы к ответчику Правительству города Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 19.12.1997г. №20-САО в размере 123 574 338 руб. 69 коп., в том числе долга в размере 97.576.847 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.997.364 руб. 85 коп., а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что инвестиционный контракт расторгнут в одностороннем порядке Правительством Москвы, однако в нарушение Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон), приятые затраты на исполнение обязательств по инвестиционному контракту другим сторонам не компенсированы.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и объяснениям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Правительством Москвы и Акционерным обществом «Мосфундаментстрой-6» (ранее - ЗАО «МФС-6») 19.12.1997 был заключен Инвестиционный контракт № 20-САО (реестровый № 13- 000013-5101-0027-00001-97) на комплексную реконструкцию микрорайонов 15, 16 и 19 Ховрино (далее - инвестиционный контракт).

Как установлено судом, инвестиционный контракт был расторгнут Правительством Москвы в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3, о чем АО «МФС-6» было уведомлено соответствующим письмом о расторжении от 18.07.2012 г. № 19-17-16/2.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона, АО «МФС-6», письмом б/н от 17 марта 2014 года, было подано заявление о возмещении затрат понесенных в рамках реализации Инвестиционного контракта в сумме 97 576 947,18 руб. 18 коп.

Письмом от 28.11.2014 г. № ДПР/12-1939 Правительство Москвы уведомило АО «МФС-6» о том, что согласно решению Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, принято решение согласиться с целесообразностью разрешения вопроса по возмещению затрат, понесенных инвестором АО «МФС-6» в рамках исполнения обязательств по Инвестиционному контракту (протокол № 29 от 04.09.2014 пункт 8).

Письмом от 05.10.2016 г., Правительство Москвы направило в адрес АО «МФС-6» выписку из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 04.09.2014 № 29, пункт 8, в части, касающейся возмещения затрат.

В целях исполнения решения Градостроительно-земельной комиссии по проведению взаимозачета в рабочем порядке на обращение АО «МФС-6» № Исх/14/4391 от 18.11.2014 г. Департамент экономической политики и развития города Москвы письмом № ДПР/12-1939 от 28.11.2014 г. проинформировал о необходимости:

- завершения оформления актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту в части общей нежилой площади жилых домов по адресам: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) и 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> вл.47);

- определения баланса взаимных задолженностей Правительства Москвы и АО «МФС-6» в части общей нежилой площади по Инвестиционному контракту с учетом жилых домов по адресам: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).

Письмом от 23.12.2016 г. № ДПР/12-1939 Правительство Москвы проинформировало АО «МФС-6» об основаниях невозможности проведения взаимозачета: не завершено оформление актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади объектов по адресам: ул. Клинская, вл. 4, корп. 2; ул. Петрозаводская, вл. 34; ул. Зеленоградская, вл.17-19, корп. 1, ул. Лавочкина, вл. 48, иул. Петрозаводская, вл. 10АБ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не оформляются по причине необоснованных возражений со стороны Правительства Москвы относительно распределения площадей указанных объектов. По мнению истца, необоснованность таких возражений подтверждена судебными решениями по искам АО «МФС-6» по делам № А40-17608/16-53-16, № А40-1423/16-40-11 и А40-1243/16, согласно которым арбитражный суд обязал Правительство Москвы подписать акты о результатах частичной реализации по указанным объектам в редакции АО «МФС-6».

При этом, как указал истец, со стороны Правительства Москвы предпринимались и продолжают предприниматься действия по затягиванию судебных процессов.

Истец считает, что указанное свидетельствует о намеренном уклонении Правительства Москвы от компенсации прямых затрат АО «МФС-6» и незаконном пользовании чужими денежными средствами, 

При этом истец указывает на то, что у Правительства Москвы не имеется денежных требований к АО «МФС-6», для осуществления зачета суммы прямых затрат. Как следует из письма Правительства Москвы № 77-28-704/6-1 от 05.10.2016 г., затраты, понесенные АО «МФС-6» в рамках Инвестиционного контракта документально подтверждены и 04 сентября 2014 года признаны подлежащими возмещению. Исходя из смысла и содержания п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство Правительства Москвы по возмещению затрат АО «МФС-6» в размере 97 576 947,18 руб. должно было быть исполнено не позднее 11 сентября 2014 года.30 марта 2017 года АО «МФС-6» направило в адрес Правительства Москвы претензию (исх/17/921 от 28 марта 2017 года) с требованием о компенсации затрат в размере 97 576 947,18 рублей и начисленных на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

28 июня 2017 года исх/17/1936 АО «МФС-6» была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями.

Однако претензионные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». 

Отношения истца и ответчика регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым стороны договорились о реконструкции жилищного фонда на территории района «Ховрино» САО». 

В целях проектирования и строительства указанного в п. 1.1. объекта администрация оформляет предоставление земельных участков на период проектирования и строительства на условиях краткосрочной аренды инвестору (п.3.1.1.). в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в сроки, предусмотрены ст. 3 настоящего договора (п. 1.3.).

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 13.10.1998 №774 «О комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино Северного административного округа», от 06.02.2001 №113-ПП «О проекте планировки микрорайонов 15,16 и 19 района Ховрино Северного административного округа», от 27.05.2003 №398-1111 «О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино (САО)» предусмотрена реализация проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино.

Проектом предусмотрен снос 48 жилых домов, строительство 55 жилых домов, строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. При этом, финансирование проекта носит смешанный характер: строительство 24 жилых домов осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, а финансирование строительства 31 жилого дома - за счет привлечения средств инвестора.

В рамках программы комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино между Правительством Москвы и Обществом был заключен инвестиционный контракт от 19.12.1997 №20-САО, которым функции инвестора- застройщика по строительству жилых домов возложены на общество.

Пунктом 5.1 постановления Правительства Москвы от 27.05.2003 №398-ПП Обществу предложено оформить земельно-правовые отношения в установленном порядке на период проектирования и строительства объектов в соответствии с исходно-разрешительной документацией. В п.1 постановления Правительства Москвы от 27.05.2003№398-ПП определено завершить комплексную реконструкцию указанных микрорайонов в 2006 году.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

Согласно ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий спорного инвестиционного контракта, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества. 

К данному выводу также пришли суды при рассмотрении исков АО «МФС-6» по делам № А 40-17608/16-53-16, № А 40-1423/16-40-11 и А40-1243/16.

В соответствии с ч.2 ст.69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 15 Закона об инвестициях государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона об инвестициях). При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона об инвестициях).

Спорная сумма понесенных прямых затрат предполагалась к возмещению истцу в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП. 

В силу пункта 4 ст. 18 Закона об инвестициях в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, при расторжении договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, инвестиционный контракт был расторгнут 18.07.2012 г., иск подан 21.08.2017 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что письмом Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 05.12.2016 № 77-28-704/6- 1 Правительство Москвы признало долг перед истцом (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству.

Так, указанным письмом в адрес истца было направлена выписка из решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 8 протокола № 29 от 04.09.2014) (далее - Решение ГЗК), где дословно указано следующее «Согласиться с целесообразностью решения вопроса по возмещению затрат, понесенных инвестором ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в рамках исполнения обязательств по реконструкции кварталов 15, 16 и 19 района Ховрино, в рамках взаимозачета в рабочем порядке».

При буквальном толковании Решения ГЗК и целей его принятия, суд приходит к выводу о том, что его действие распространяется на определенный круг лиц, указанных в Решении ГЗК, и оно ограничено в применении.

Согласно ч.3 ст.5, сг.44 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» Правительство Москвы является высшим органом исполнительной власти города Москвы.

Правовые акты Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы (ч.1 ст.19 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» (далее - Закон города Москвы №65).

На основании статьи 23 Закона города Москвы №65, в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы, постановлением правительства Москвы от 16.11.2010№1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» была создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы.

В соответствии с положениями ст.ст. 13,20 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», ст.23 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы», приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010№1019-Г1П, принятие решения ГЗК входит в компетенцию Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Согласно пункту 3.1. Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, Комиссия является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы и осуществляет свою деятельность в соответствии с регламентом, который утверждается председателем Комиссии.

При этом, в силу параграфа I «Общие положения» Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (Приложение №1 к постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-ПП), решения Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы. Комиссия и рабочие органы Комиссии не осуществляют полномочия Правительства Москвы при рассмотрении вопросов в пределах своей компетенции.

Соответственно, решение ГЗК не является решением Правительства Москвы, а комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет полномочия постоянно действующего рабочего органа Правительства Москвы.

Таким образом, Решение ГЗК имеет порученческий характер, является лишь предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с инвестиционным контрактом, и не влечет правовых последствия для судьбы инвестиционного контракта.

Исходя из общих начал гражданского законодательства (ст.8 ГК РФ), Решение ГЗК не является сделкой, не создает и не изменяет обязанностей сторон по инвестиционному контракту, не создает гражданских прав и обязанностей у общества.

Обязательственные правоотношения, в частности вытекающие из инвестиционного контракт, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства, в том числе законодательства об инвестиционной деятельности, а не решениями ГЗК.

Кроме того, правовой анализ и буквальное толкование Решения ГЗК позволяет утверждать, что указанным решением Комиссия высказала согласие с целесообразностью решения вопроса по затратам инвестора, без указания (признания) наличия долга у Правительства Москвы перед инвестором и без указания конкретных сумм задолженности; согласие Комиссии выражено в отношении решения вопроса исключительно в рамках взаимозачета в рабочем порядке, однако в рассматриваемом споре речь о взаимозачете не идет.

С учетом изложенного, письмо Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 05.12.2016 № 77-28-704/6-1 не может быть квалифицировано как признание долга Правительства Москвы перед истцом, в связи с чем по делу подлежит применению исковая давность.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (см.: п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требования о компенсации затрат и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 207, 12, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 82,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.З. Болиева