АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12506/2019

город Саранск20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малофеева Александра Васильевича, г.Саранск 

к  муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска", г.Саранск

о взыскании 799234 рублей 13 копеек основного долга, 21190 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты, 

при участии:

от истца: ФИО2 – индивидуального предпринимателя, предъявлен паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" (далее - МП го Саранск "ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска", ответчик) о взыскании 799234 рублей 13 копеек основного долга, 21190 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.11.2019 с их начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик отзыв не представил,  представителя в судебное заседание не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 15.04.2017 между МП го Саранск "ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №18 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик обязуется сделать заявку исполнителю по на определенный вид транспорта, а именно: погрузчик Locust 752на определенную дату (время), а исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортное средство. Для предоставления соответствующих услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортное средство во временное пользование, с предоставлением экипажа по управлению им по технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Основанием для оплаты является акт выполненных работ, выставленный исполнителем заказчику на основании путевых листов. Оплата за транспортные услуги составляет: погрузчик Locust 752 -750 рублей за м/ч. Оплата должна производиться не позднее 30 дней со дня получения заказчиком акта об оказании услуг (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора).

В период с 01.02.2019 по 30.08.2019 истец оказал услуги на общую сумму 897750 рублей, что подтверждается актами №2 от 28.02.2019 на сумму 147000 рублей, №3 от 31.03.2019 на сумму 112500 рублей, №4 от 30.04.2019 на сумму 151500 рублей, №5 от 31.05.2019 на сумму 166500 рублей, №6 от 30.06.2019 на сумму 137250 рублей, №7 от 15.07.2019 на сумму 82500 рублей, №8 от 31.07.2019 на сумму 82500 рублей, №11 от 15.08.2019 на сумму 18000 рублей.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил путем возмещения затрат на дизельное топливо, обслуживанию системы мониторинга и использование сим карты в сумме 98515 рублей 87 копеек. Сумма долга по расчетам истца составила 799234 рублей 13 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.10.2019 №06 о добровольной оплате задолженности в срок не позднее 31.10.2019.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 799234 рублей 13 копеек послужила истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 897750 рублей подтверждается актами №2 от 28.02.2019 на сумму 147000 рублей, №3 от 31.03.2019 на сумму 112500 рублей, №4 от 30.04.2019 на сумму 151500 рублей, №5 от 31.05.2019 на сумму 166500 рублей, №6 от 30.06.2019 на сумму 137250 рублей, №7 от 15.07.2019 на сумму 82500 рублей, №8 от 31.07.2019 на сумму 82500 рублей, №11 от 15.08.2019 на сумму 18000 рублей, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания и скрепленными их печатями. 

Сумма долга составила 799234 рубля 13 копеек. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности по его оплате в суде не оспорил, претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг не предъявил. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 799234 рубля 13 копеек, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 799234 рубля 13 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21190 рублей 16 копеек за период с 01.04.2019 по 01.11.2019.

Данное требование суд полагает обоснованным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, арифметический контррасчет ответчиком не представлен. Общая сумма процентов за период с 01.04.2019 по 01.11.2019 составила  21190 рублей 16 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 799234 рубля 13 копеек начиная с 02.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №12 от 31.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 19408 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 19408 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 799234 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21190 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 799234 рублей 13 копеек, начиная с 02.11.2019 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга,  расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 19408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова