№ 09АП-47365/2018

Дело № А40-14757/18

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и МО по ОИПНХ УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. по делу № А40-14757/18 

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению 1. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; 2. Росимущества 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве, 

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным постановления от 07.11.2017г. № 77039/17/50610,

от заявителей:

1. ФИО4 по дов. от 01.03.2018; 2. не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5 по дов. от 30.05.2018; 2. не явился, извещен; 

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 29.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве (Заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 07.11.2017г. № 77039/17/50610 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7850/16/77039-ИП, вынесенного начальником отдела – страшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, об обязании устранить допущенное нарушение прав Заявителей. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018г. заявление удовлетворено, постановление от 07.11.2017г. № 77039/17/50610 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7850/16/77039-ИП, вынесенное начальником отдела – страшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 признано незаконным.

МО по ОИПНХ УФССП России по Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федерального агентства по управлению государственным имуществом с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

УФССП России по г.Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2014г. по делу № А40-73510/2014 признано незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии решения по передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязано принять решение о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность согласно направленному пакету документов. 

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №004362028, в связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, исполнительный лист передан в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве для исполнения требований исполнительного документа. 

Постановлением от 20.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №7850/16/77039-ИП. 

24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что согласно информации, поступившей из Росимущества в соответствии с поступившим в адрес Территориального управления Росимущества в Костромской области пакетом документов администрации г. Костромы во исполнение решения суда принято решение в виде отказа в передаче вышеуказанного имущества. 

Соответствующий отказ направлен в адрес взыскателя письмом от 21.04.2017г. № 1821. 

Полагая указанное постановление незаконным, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве, СПИ ФИО5 о признании незаконным постановления от 24.08.2017г. об окончании исполнительного производства №7850/16/77039-ИП. 

Судом в рамках рассмотрения дела №А40-177258/17-149-1683 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 24.08.2017г. об окончании исполнительного производства №7850/16/77039-ИП было отказано. 

При этом 07.11.2017г. начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от 24.08.2017г. об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству в соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Полагая указанное постановление незаконным, Заявители обратились в суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве, о признании незаконным постановления от 07.11.2017г. № 77039/17/50610 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7850/16/77039-ИП. 

Удовлетворяя требования Заявителей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах». 

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Из представленных материалов следует, что согласно поручению Росимущества от 28.12.2016г. № 07/54133, пакет документов от 23.11.2012г. № 80-6112/12, представленный Администрацией города Костромы, письмом Росимущества от 21.12.2012г. № ПФ-07/59049 направлен в адрес Минэкономразвития России с изложением позиции по вопросу передачи из муниципальной собственности в федеральную собственность гидротехнических сооружений, находящихся на территории города Костромы. 

Согласно письму Росимущества от 21.12.2012г. № ПФ-07/59049, представленный пакет документов не соответствовал требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006г. №374. 

Письмом от 18.04.2017г. № 14-31/11009 Минприроды России направило в адрес Территориального управления Росимущества в Костромской области свою позицию об отсутствии оснований для принятия в федеральную собственность указанных гидротехнических сооружений. 

В соответствии с пунктом 1.4 Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.07.2009г. № 270, (далее - Административный регламент) по результатам предложения публичного собственника о передаче имущества из одного уровня публичной собственности в федеральную собственность, Росимуществом (его территориальным органом) может быть принято одно из следующих решений: 1) распоряжение Росимущества о передаче имущества на иной уровень собственности; 2) письменное поручение территориальному органу Росимущества о принятии решения о передаче имущества; 3) внесение соответствующих изменений в реестр федерального имущества; 4) отказ в передаче имущества. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа установлен пунктом 2.5 Административного регламента, к которым относятся: - такая передача не относится к правоотношениям, урегулированным частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ); - имущество не может находиться в собственности того публичного образования, к передаче которому оно предложено; - перечень представленных заявителем документов не соответствует перечню, указанному в пунктах 2.4.1 или 2.4.2. 

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с поступившим в адрес Территориального управления Росимущества в Костромской области пакетом документов Администрации города Костромы от 10.04.2017г. № 81исх-1792/17, во исполнение поручений Росимущества от 16.05.2016г. № ИБ-07/19182, от 30.11.2016г. № ИБ-07/49665, от 22.06.2017г. № ИБ-07/24704, от 17.07.2017г. № АК-07/28001 об исполнении решения суда от 22.10.2014г. и постановления пристава от 20.04.2016г., в целях надлежащего исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, с учетом позиции Минприроды России от 18.04.2017г. № 14-31/11009, основываясь на нормах Федерального закона № 122-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006г. № 374, руководствуясь пунктом 2.5 Административного регламента, по результатам анализа пакета документов, Территориальным управлением Росимущества в Костромской области принято решение по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность гидротехнических сооружений, расположенных на территории города Костромы в виде отказа в принятии в федеральную собственность данных объектов (исх. от 21.04.2017г. № 1821). 

В материалы исполнительного производства 18.08.2017г. поступил ответ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о том, что решение Арбитражного суда города Москвы исполнено в полном объеме, также к ответу приложено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 24.08.2017г. исполнительное производство №7850/16/77039-ИП возбуждённое на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 004362028 от 09.06.2015г., выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-73510/14-93-389, вступившим в законную силу 25.11.2014г., предмет исполнения: Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность согласно направленному пакету документов, - окончено, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы исполнено. 

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами Заявителей о том, что со стороны Росимущества совершены все действия по исполнению решения суда. 

В свою очередь судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с исполнением решения суда вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7850/16/77039-ИП. Законность данного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением по делу от 15.11.2017г. по делу № А40-177258/17.

Как было указано ранее, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2014г. по делу № А40-73510/2014 признано незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии решения по передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность – это следует из предмета спора; суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность согласно направленному пакету документов. 

Согласно вышеуказанному решению суда в судебном заседании анализ представленного Администрацией города Костромы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом пакета документов на соответствие его постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006г. № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374), не проводился. 

При этом, как следует из мотивировочной части данного решения, основанием для обращения в суд послужило бездействие ответчика по рассмотрению направленного в адрес руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом пакета документов от 23.11.2012г. № 80-6112/12 для принятия имущества в федеральную собственность. 

Не получив никакого ответа по вопросу принятия решения в отношении передачи гидротехнических сооружений, Управление территориального планирования, городских земель градостроительства и муниципального имущества Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и обязании принять решение о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность согласно направленному пакету документов. 

Судом в рамках рассмотрения дела №А40-73510/14 был установлен факт незаконного бездействия. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение, о том, что к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. 

Поскольку, как указал суд в определении от 28.04.2017г. по делу №А40-73510/14, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2014г. по делу № А40-73510/2014 содержит выводы по заявленным Управлением территориального планирования, городских земель градостроительства и муниципального имущества Администрации города Костромы требованиям, а требования заключались в признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, а именно в не рассмотрении Росимуществом представленного Администрацией города Костромы пакета документов, надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание ответчика рассмотреть представленный Администрацией города Костромы пакет документов. 

Ввиду чего суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность согласно направленному пакету документов. Что и было исполнено - по результатам анализа пакета документов, Территориальным управлением Росимущества в Костромской области принято решение по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность гидротехнических сооружений, расположенных на территории города Костромы в виде отказа в принятии в федеральную собственность данных объектов (исх. от 21.04.2017г. № 1821). 

При этом Управление территориального планирования, городских земель градостроительства и муниципального имущества Администрации города Костромы в случае несогласия с принятым решением в виде отказа не лишено права оспорить его в установленном порядке. 

Исходя из изложенного, поскольку у пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено им законно и обосновано, в виду чего законных оснований для отмены данного постановления не имелось, в связи с чем, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве №77039/17/50610 от 07.11.2017 ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7850/16/77039-ИП является незаконным и необоснованным и подлежит отмене судом. 

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о пропуске срока на обжалование данного постановления как необоснованный, принимая во внимание пояснения заявителей, данные в ходе судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства от 05.06.2008г. № 432 (далее - положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. 

Согласно пункту 4 положения о Росимуществе, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно пункту 4.1.11 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее положение об Управлении) утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; 

Исходя из положения о Росимуществе можно сделать вывод, что Управление является территориальным органом Росимущества, и наделен полномочиями по защите законных прав и интересов Российской Федерации. 

Таким образом, нормы Положения, в частности, наделяющие территориальные управления Росимущества полномочиями обращаться в суд в интересах Российской Федерации, связанных с управлением государственным имуществом, обеспечивают реализацию полномочий Росимущества как федерального органа исполнительной власти в рамках предоставленной ему компетенции с учетом имеющейся организационной структуры. 

При этом МТУ действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Росимуществом в соответствии с данными поручениями. 

Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения Заявителей о нарушении их прав вынесенным постановлением, требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018г. по делу № А40-14757/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                                   О.С. Сумина                                    

 

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.