ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37846/2023-ГК

Дело № А40-30321/23

город Москва

13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 

по делу № А40-30321/23-6-246, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 66 243,44 руб., пени в размере 132 486,88 руб. по договору субаренды №12/06/20 от 01.07.2020 на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-30321/23 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 66 243,44 руб., неустойку в размере 72 536,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6962 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 12/06/20 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 192,4 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком до 31.05.2021.

Факт передачи помещения подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.07.2020.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата по договору составляет 66 243,44 руб.  в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2. Договора арендатор обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплату арендных платежей за период октябрь 2020 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 243,44 руб. Также просил взыскать пени в размере 132 486,88 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №106/21 от 24.12.2021. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 66 243,44 руб. 44 коп., неустойку в размере 72 536 руб. 56 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

06.07.2020 ответчиком получено официальное уведомление о необходимости заключить Договор аренды с истцом, подписанное Конкурсным управляющим ООО «МАКСВИЛ» ФИО1 в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 года по делу №А40-288068/2018 ООО «МАКСВИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАКСВИЛ» назначен ФИО1. Согласно ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Во исполнение официального уведомления от Конкурсного управляющего был расторгнут действовавший на тот момент Договор аренды №0738-ДСЛ/20А от 01.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Даслер» и Ответчиком. Уведомление о расторжении от Конкурсного управляющего датируется 06.07.2020, а Договор, направленный истцом к заключению с ответчиком, содержит дату 01.07.2020.

После заключения Договора субаренды 12/06/20 от 01.07.2020 между истцом и ответчиком, ответчиком была произведена оплата в размере 40 000 руб. за июль 2020 года, и в последующем 40 000 руб. за август 2020 года. Указанная сумма арендной платы закреплена в абзаце 2 пункта 4.1. Договора. Оплата по Договору в соответствии с пунктом 4.2. Договора осуществляется не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

31.08.2020 была объявлена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22278/2020 № 09АП-23612/2020 по делу № А40-288068/18 (в полном объеме изготовлено «02» сентября 2020 года), где решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-288068/18 отменить. Указанное решение как раз признает ООО «МАКСВИЛ» несостоятельным (банкротом), открывает в отношении ООО «Максвил» конкурсное производство сроком на шесть месяцев и возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1.

В связи с этим 08.09.2020 года генеральный директор ООО «МАКСВИЛ» - ФИО2 выслал уведомление ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» о постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым полномочия конкурсного управляющего прекращены и дополнительно указал, что все договоры и соглашения, заключенные от имени ООО «МАКСВИЛ» конкурсным управляющим утратили свою силу и обязательства по ним прекращаются и не должны исполняться сторонами. 

Довод истца о том, что Договор № 1А-2020 от «01» июля 2020 года между ООО «Максвил» и истцом, на основании которого был заключен Договор между истцом и ответчиком, действовал в указанный период (октябрь) подлежит отклонению, поскольку ответчиком документально подтверждено, что ООО «Максвил» расторг Договор аренды с истцом 31.08.2020 г., что подтверждается официальным письмом, описью Почты России и отчетом об отслеживании отправления, где указано получение адресатом соответствующего письма о расторжении.

Кроме того, факт прекращения Договора аренды заключенного между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп», отсутствие прав на распоряжение нежилыми помещениями после 31.08.2020 г. установлен судебными актами по делам: А40-25207/22-6-184 (решение от «29» июля 2022 года); А40-48948/21 (решение от «22» сентября 2021 года); А40-20339/22-16-139 (решение от «27» апреля 2022 года); А40-22849/22-135-181 (решение от «25» мая 2022 года); А40-257689/20-150-1882 (решение от «10» марта 2021 года); А40-285559/21-127-2132 (решение от 20 февраля 2023 года); А40-276526/21-64-1868 (решение от 17 ноября 2022 года).

Таким образом, установленные в судебных актах по делам обстоятельства о прекращении заключенного между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» Договора аренды №1А-2020 от 01.07.2020г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. прекращение именно этого договора аренды повлекло прекращение договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что судебными актами установлено, что последний с 01.09.2020г. продолжал пользоваться помещением, является неправомерным, так как само по себе отсутствие подписанного между сторонами Акта возврата помещения не свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться помещениями в сентябре, октябре и позднее 2020 г. в рамках спорного договора, при условии наличия Уведомления о расторжении Договора субаренды и направленного в адрес истца Дополнительного соглашения о расторжении Договора субаренды. Вместе с тем, п. 6.3. Договора субаренды установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке арендодателем при неуплате или просрочке арендатором оплаты по договору в сроки, установленные п.п. 4.2. договора в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения. Из фактических обстоятельств и отношений сторон следует, что ответчиком не производилась оплата арендных платеже с сентября 2020г. Также, п. 3.2. Договора установлено, что стороны назначают своих представителей в двустороннюю комиссию и осуществляют прием-передачу помещений в день окончания срока действия договора.

Таким образом, действуя добросовестно и в соответствии с условиями договора, если бы договор действовал до 31.12.2020г., такой акт должен был быть направлен арендатору и подписан им не позднее 31.12.2020 г., либо, в соответствии с п. 1.3. Договора не позднее 31.05.2021 г., однако доказательств направления такого акта в адрес ответчика истцом не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите 7 гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, согласно п. 4.3. Договора субаренды, стоимость эксплуатационных и, коммунальных и необходимых административно - хозяйственных услуг включается в сумму Договора, за исключением оплаты электричества, которые оплачиваются арендатором в течение пятнадцати дней с момента получения от арендодателя соответствующего требования (уведомления, счета и т.п.), составленному на основании показателя электросчетчика. 

При этом уведомлений/требований/счетов/претензий в порядке п. 4.3. Договора от истца в адрес ответчика не поступало, подтверждения направления таких документов в материалы дела не представлено, что дополнительно подтверждает, что Договор аренды №1А-2020 от 01.07.2020 г. был прекращен собственником помещений 31.08.2020г. и следовательно, договор субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 г.

Вместе с тем, согласно п. 4.1. Договора №1060-ДСЛ/20А Краткосрочной субаренды нежилого помещения от 08.09.2020 г., заключенного между ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» и ООО «Даслер» стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по Договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм:

- Базовая арендная плата; 

- Переменная арендная плата.

Согласно п. 4.1.1. Базовая арендная плата составляет 74 235,83 рублей в месяц, а также НДС 20%., Общая сумма составляет 89 083,00 рублей в месяц. Согласно п. 4.1.2. В Базовую арендную плату включен эксплуатационный платеж (компенсация расходов Арендатора, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории). Пунктом 4.1.3. установлено, что кроме того Субарендатор обязуется ежемесячно компенсировать Арендатору его фактически понесенные расходы на энергоснабжение Помещения, занимаемого Субарендатором (Переменная арендная плата).

В период действия Договора №1060-ДСЛ/20А Краткосрочной субаренды нежилого помещения от 08.09.2020 г., ООО «Даслер» ежемесячно выставлялись счета на оплату переменной части арендной платы, а ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» регулярно производило оплату компенсации расходов ООО «Даслер» на энергоснабжение помещения, что подтверждается: 

- платежными поручениями: № 1070 от 13.10.2020 и УПД № 28085 от 30.09.2020г., 

- платежными поручениями: № 1151 от 23.10.2020, № 1224 от 13.11.2020 и УПД № 35123 от 31.10.2020, № 35437 от 31.10.2020, № 35798 от 31.10.2020. 

что свидетельствует о прекращении 31.08.2020 г. Договора аренды №1А-2020 от 01.07.2020 г. и следовательно 01.09.2022 договора субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 г.

Также, п. 5.1. Договора №1060-ДСЛ/20А Краткосрочной субаренды нежилого помещения от 08.09.2020 предусмотрено, что при подписании Договора Субарендатору предоставляется перечень услуг, которые могут быть оказаны ему за дополнительную плату Арендатором. Под такими услугами в частности подразумевалось обеспечение проезда грузового и легкового транспорта Субарендатора на территорию, на которой расположены помещения. Такие услуги были оказаны ООО «Даслер» и оплачивались ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» за период с сентября и позднее на основании соответствующих счетов, что подтверждается УПД №35437 от 31.10.2020 (с 15.09.2020 по 15.10.2020).

Таким образом, принимая во внимание, что истец расходов, связанных с энергоснабжением помещений не нес, соответствующих счетов на компенсацию таких расходов или претензии за неупллату в адрес ответчика не направлял, подобные документы в материалы дела не представлены, а данные расходы были понесены ООО «Даслер» и компенсированы Субарендодателю на основании соответствующих счетов, а также с учетом оказания дополнительных услуг, предусмотренных Договором субаренды №1060-ДСЛ/20А от 08.09.2020, довод истца о действии Договора субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 в период с сентября 2020 года и позднее является неправомерным.

Кроме того, в период действия Договора субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020г. ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» и ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» по итогу месяца оказания услуги по аренде помещений подписывались соответствующие УПД, так в материалы дела Истцом не представлены никакие УПД, подтверждающие оказание услуг не представлены, указанные УПД за сентябрь, октябрь и далее об оказании услуг ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» в адрес ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» не направлялись, подтверждение направления УПД за сентябрь, октябрь и последующие месяцы в материалы дела не представлено.

После получения уведомления, ответчиком были подготовлены следующие документы: 

1) Оригинал - Соглашение о расторжении Договора субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 г. от «31» августа 2020 года; 

2) Копия – Уведомление от Генерального директора ООО «МАКСВИЛ» в адрес ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА»; 

3) Копия – Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда № 09АП-22278/2020 № 09АП-23612/2020 по делу № А40-288068/18 (в полном объеме изготовлено «02» сентября 2020 года).

Все указанные выше документы были направлены на юридический адрес ООО «УК «Инвест Групп» Почтой России письмом 1-го класса с описью-вложением. 02 октября 2020 года документы были высланы в адрес истца, что подтверждается описью. Однако письмо вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договор субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком, подлежал прекращению с 01.09.2020 на основании п.1 ст.618 ГК РФ, поскольку основной договор аренды №1А-2020 от 01.07.2020, заключенный между истцом и ООО «Максвил», был прекращен 31.08.2020, согласно уведомлению ООО «Максвил», что также установлено судами в делах №А40-48948/2021 и №А40- 256659/21.

Прекращение действия спорного договора также обосновано с учетом того, что, в период действия Договора №1060-ДСЛ/20А Краткосрочной субаренды нежилого помещения от 08.09.2020, ООО «Даслер» ежемесячно выставлялись счета на оплату переменной части арендной платы, а ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» регулярно производило оплату компенсации расходов ООО «Даслер» на энергоснабжение помещения, что свидетельствует о прекращении 31.08.2020 Договора аренды №1А-2020 от 01.07.2020 и следовательно 01.09.2022 договора субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 66 243,44 руб., пени в размере 132 486,88 руб. по договору субаренды №12/06/20 от 01.07.2020 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-30321/23-6-246 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.