АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18540/2022

г. Новосибирск

08 июня 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании,   рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  конкурсного кредитора ООО «Спикатрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью  «Интерация-Сибирь» (

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630052, 

<

...>),

встречному  исковому заявлению ФИО3 к ООО «Спикатрейд» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения №02/12/2014 от 03.12.2014, признании договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 прекратившим  действие с 01.10.2015, признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 заключенного между ООО «Спикатрейд» и  ООО «Интерация-Сибирь»,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО10,

при участии представителей:

истца  - ФИО5, по доверенности от 23.01.2023, паспорт, (посредством  веб-конференции),

ответчика ФИО2 - ФИО6 по доверенности от  01.04.2022, удостоверение адвоката; 

ответчика ФИО4 - ФИО7, по доверенности от 12.09.2022, удостоверение адвоката; 

ответчика ФИО3 – лично, паспорт; ФИО8, по доверенности от 15.09.2022, паспорт; ФИО9 по доверенности от 15.09.2022, паспорт; 

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

06.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Спикатрэйд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью  «Интерация-Сибирь».

07.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области ФИО3 направил встречное исковое заявление к ООО «Спикатрейд» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения №02/12/2014 от 03.12.2014, признании договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 прекратившим  действие с 01.10.2015, признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 заключенного между ООО «Спикатрейд» и  ООО «Интерация-Сибирь» в рамках искового заявления  конкурсного кредитора ООО «Спикатрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью  «Интерация-Сибирь» (

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630052, 

<

...>).

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 указанное встречное исковое заявление принято к производству, назначено для рассмотрения в судебное заседание.

К дате судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела от ООО «Спикатрейд» поступило ходатайство о повторном уточнении заявленных требований.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты.

В ходе рассмотрения   первого иска   представитель истца  поддержал  заявленное  требование в полном  объеме.

Представители  ответчиком  возражали против  заявленных требований  указывая на то, что истцом  не приведены обстоятельства, а также  не представлены  доказательства, подтверждающие, что  какими-либо действиями ответчиков общество  было доведено до состояния  банкротства, также  не  обоснованы и не указаны действия  каждого из ответчиков  по совершению сделок, которые  привели общество к банкротству. Просили  отказать  в удовлетворении иска.

По встречному иску  в ходе судебного  разбирательства  истец поддержал  заявленное  требование.

Представитель  ответчика представил письменные  возражения, просил отказать.

Третье  лицо ФИО10  представил письменные  возражения   по встречному иску, указав,  что все  документы, подтверждающие  деятельность  Красноярского филиала переданы контролирующим органам.

В обоснование  первоначальных исковых требований   истец  указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020. по делу № А33- 11164/2020 с Должника в пользу Кредитора была взыскана задолженность в сумме: 358 505,67 рублей 67 копеек, а также неустойка в сумме: 282 825 рублей, 20 000 рублей расходов на представителя. Таким образом, общая задолженность составила 661 330,67 рублей 67 копеек. 

Решение по делу № А33-11164/2020 вступило в силу 24.10.2020.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу № А45-25600/2021 от 20.12.2021 в отношении ООО "ИНТЕРАЦИЯ-СИБИРЬ" (адрес: 630052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура банкротства - наблюдение Требование общества с ограниченной ответственностью «Спикатрэйд» в размере 378 505 рублей 67 копеек основного долга, 282 825рублей неустойки было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 30.05.2022 производство по делу № А45-25600/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь», прекращено  в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду  отсутствия  денежных средств, достаточных для  финансирования процедуры  банкротства, а также  отсутствия  лиц, желающих финансировать  процедуру  банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)  имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 30.09.2014  по настоящее время ФИО2 является учредителем в ООО "ИНТЕРАЦИЯ-СИБИРЬ" с долей владения общества 51%, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Так же в период с 30.09.2014 по 20.09.2019 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом в ООО "ИНТЕРАЦИЯ-СИБИРЬ" занимая должность Директора организации, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

В период с 30.09.2014 по 18.01.2019 ФИО3 являлся учредителем в ООО "ИНТЕРАЦИЯ-СИБИРЬ" с 24% владения доли в уставном капитале, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

ФИО4 являлся руководителем организации ООО «Интерация-Сибирь» в период с 21.09.2019 по 05.03.2020. 

В обоснование  наличия  оснований  для  привлечения к субсидиарной  ответственности истец  указывает на то, что из анализа судебных актов дел № А03-1885/2018, А03-1890/2018, А03-1891/2018, А03-1892/2018, А03-1893/2018 следует, что ООО «Интерация-Сибирь» выводило денежные средства со своих счетов в период 2017 года. 

 Задолженность перед ООО «Спикатрэйд» возникла за период с февраля 2019г. по 16.09.2019г. 

Также  в обоснование  заявленного требования  истец  указывает на  наличие  Приговора Советского районного суда г. Новосибирска от  12.10.2021 в отношении  ФИО2 признавшего последнего виновным  в совершении преступления предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.  193.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Изучив доводы истца, письменные  доказательства, судом  установлено, что  денежные  средства в иностранной  валюте перечисляемые  с расчетного счета ООО «Интерация-Сибирь» в период  с 01.01.2016 по 31.10.2018 на  банковские  счета  нерезидентов  ООО «Интерация-Сибирь» не принадлежали. 

В материалы  дела  по запросу  суда  представлен названный  приговор, также  по запросу  суда представлены  выписки по  расчетным  счетам  ООО «Интерация-Сибирь», заявителю  неоднократно предлагалось  уточнить основания заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, однако   истцом не указаны  конкретные  сделки, в результате  совершения которых  общество стало отвечать признакам  несостоятельности.

Вместе с тем,  названные  истцом  обстоятельства не могут  служить  основанием  для  привлечения  контролирующих лиц  к субсидиарной  ответственности, поскольку  неправомерные  действия  были совершены   до момента  образования  задолженности перед истцом и их совершение не могло повлиять на  причины  образования  задолженности перед истцом.

Также в обоснование  иска, заявитель указывает на то, что директор ФИО4 не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче  заявления о  признании должника  банкротом. 

Заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Новосибирской области кредитором должника 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, путем обмана контрагента.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности   банкротом,  явно   неспособному  передать  встречное  исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Из обстоятельств спора  следует, что  задолженность перед истцом  возникла  за период с 16.01.2019 по  19.09.2019, ФИО4 в качестве  руководителя  назначен с 21.09.2019 и действовал по 27.02.2020.

Истцом не указан   период, когда  у руководителя  ФИО4 наступила обязанность по обращению  в суд  с заявлением  о признании должника  банкротом.

Вместе с тем,  период  работы ФИО4 в качестве  руководителя  выходит  за пределы  образования  задолженности истца. Истцом  не  названы    кредиторы, чьи требования  возникли в период  работы ФИО4, а также  такие  кредитора  не присоединились  к настоящему  исковому  заявлению в качестве  со заявителей. 

Таким образом, оснований  для  удовлетворения  требования по рассмотренному  основанию  судом  не усматривается.

По встречному иску судом  установлено следующее.

В обоснование  заявленного требования  ФИО3 указывает на то, что  в соответствии с Договором аренды нежилого помещения № 29/АР/СТБ от 01.12.2013, его собственник - ООО «Современные технологии бизнеса» передал помещение в пользование ООО «Спикатрэйд». При этом размер арендной по Договору аренды составил 47 752 руб. в месяц с дополнительной компенсацией со стороны ООО «Спикатрэйд» согласно п.6 Договора аренды всех коммунальных расходов сверх размера арендной платы.

В соответствии с п.3.4.4.1 Договора аренды указанное помещение может сдаваться Арендатором в субаренду только с письменного согласия Арендодателя.

Письменным согласованием ООО «Современные технологии бизнеса» и ООО «Спикатрэйд» от 01.12.2019 предусмотрена возможности сдачи арендатором  помещения по адресу: 

<

...> в субаренду для цели регистрации филиала ООО «Интерация-Сибирь».

По мнению истца по встречному иску, указанная формулировка имеет определяющее значение, поскольку собственником помещения - ООО «Современные технологии бизнеса» было согласовано арендатору не размещение филиала организации субарендатора для осуществления его полномасштабной деятельности, а лишь номинальное - для предоставления юридического адреса с целью регистрации филиала ООО «Интерация-Сибирь».

Не смотря на указанные обстоятельства, стоимость арендной платы по Договору субаренды была установлена ООО «Спикатрэйд» для ООО «Интерация-Сибирь» в размере, соответствующем (и даже превышающем) размер арендной платы по собственному Договору аренды, то есть по рыночной ставке аренды коммерческих помещений (а не как по договору об оказании услуг по предоставлению юр. адреса) - как за занятие нежилого помещения площадью 101,6 кв.м. для ведения полномасштабной деятельности филиала организации.

Истец считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о мнимости правоотношений по между ООО «Спикатрэйд» ООО «Интерация-Сибирь» по Договору субаренды, поскольку по адресу: 

<

...> в помещении №199 площадью 101,6 кв.м. одновременно располагались сразу четыре различных организации.

Так, помимо номинально размещенной для регистрации юридического адреса филиала ООО «Интерация-Сибирь», в указанном спорном помещении продолжал находится сам арендодатель по Договору субаренды - ООО «Спикатрэйд», что следует из сведений в Договорах аренды и субаренды о фактическом местонахождении данной организации.

Кроме того, по адресу: 

<

...> в помещении №199 находилось еще две организации: ООО «Красазия» (ИНН246401001) и ООО «Сибтранс» (ИНН 

<

***>), что следует из анализа открытых источников информации - официального сайта: egrul.nalog.ru, содержащем выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций. При этом,  руководителем и единственным 100% участником как ООО «Красазия», так и ООО «Сибтранс» являлся и является гражданин ФИО10, являвшийся в период формирования задолженности по Договору субаренды директором Красноярского филиала ООО «Интерация-Сибирь».

Таким образом, по мнению исца, совместными действиями граждан: ФИО10 и ФИО11 (генеральный директор ООО «Спикатрэйд») в нарушение ст. 10 ГК РФ были совершены совместные недобросовестные действия по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО «Интерация - Сибирь» перед ООО «Спикатрэйд» в результате сдачи помещения №199 пл. 101,6 кв.м. по адресу: 

<

...> в аренду по рыночной арендной ставке, при том, что указанное помещение с согласия собственника было передано ООО «Интерация-Сибирь» лишь для регистрации юридического адреса филиала данной организации (что предполагает иные расценки оплаты данного вида услуг), а также и то, что указанное помещение одновременно официально занимали еще три организации, принадлежавшие гражданам ФИО10 и ФИО11

Изложенное в силу ст. 170 ГК РФ свидетельствует о наличии признаков ничтожности (мнимости либо притворности) сделки Договора субаренды с учетом нахождения помещения по адресу: 

<

...> в пользовании сразу у нескольких лиц, в том числе: ООО «Интерация-Сибирь», ООО «Красазия», ООО «Сибтранс», ООО «Спикатрейд», к трем из которых прямое отношение имеют граждане ФИО10 и ФИО11

Кроме того, имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки Договора субаренды ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, прекращении действия данного договора, а следовательно, отсутствии у Истца правовых оснований требовать погашения арендной платы в период после 01.10.2015, в том числе и в спорный период: с 01.02.2019 по 16.09.2019, что подтверждается следующим.

Согласно п. 1 Договора субаренды изначально срок его действия был установлен сторонами: с 02.12.2014 по 30.09.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2015 срок действия Договора субаренды был изменен и установлен: с 01.10.2015 по 01.10.2016.

В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимости сроком не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что подписанный сторонами договор субаренды нежилого помещения в силу п.2 ст. 609, п.2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, продление Договора субаренды после 30.09.2015 не было осуществлено в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, по мнению истца, данный договор прекратил свое действие 30.09.2015.

В сила п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

Из обстоятельств  дела  следует, что  заключенный  между   сторонами договор субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 послужил основанием для  регистрации  по месту  нахождения   Красноярского филиала  по адресу: 

<

...>, решение  о создании которого  было принято участниками  ООО «Интерация-Сибирь» ФИО3 и ФИО2, с 12.12.2014 в качестве руководителя был назначен ФИО10

Таким  образом, ФИО3 было известно о наличии договора субаренды помещения его условиях. Истцом  в материалы  дела  представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО «Интерация-Сибирь» и  ООО «Спикатрейд» за период с  31.01.2015 по  16.09.2019. Из представленного акта  следует, что обязательства  сторонами исполнялись, а именно  помещение  было предоставлено, производилась  оплата в течение 2015, 2016, 2017 и 2018 годов. Акт  сверки подписан сторонами. 

В случае  наличия  возражений  по  размеру  арендной  платы, ФИО3 являющийся   участником  общества в течение  4х лет действия  договора  субаренды  мог его оспорить, однако этого не сделал.

Также, в рамках дела № А33-11164/2020 взыскана  задолженность по арендной  плате по   спорного договору субаренды  нежилого помещения.

Также  в материалы  дела  представлены  доказательства  наличия  трудовых отношений с работниками  Красноярского филиала ООО «Интерация-Сибирь»: ФИО12, специалист по ТО в период с 17.03.2015 по 19.09.2019;  ФИО13, бухгалтер; ФИО14, специалист по ТО,  в период с 29.04.2019 по 31.07.2019; ФИО15, офис-менеджер, в период с 11.09.2017; ФИО16, специалист по таможенным  операциям, в период с  20.07.2015.

Также   Красноярским филиалом  принималась почтовая корреспонденция  в период с 21.07.2015 по 09.09.2019, что подтверждено  журналом регистрации входящей корреспонденции.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субаренды между ООО «Спикатрэйд» и ООО «Интерация-Сибирь» был реальным, заключён сторонами и исполнялся сторонами до возникновения задолженности. Хозяйственная деятельность фактически велась по адресу 

<

...>. 

При указанных обстоятельствах, требование о признании  договора  субаренды мнимой  сделкой  не подлежит  удовлетворению.

Также  не подлежит удовлетворения  требование  в части  признания  договора   субаренды  прекратившим  свое действие, поскольку, даже  по  условии окончания  срока договора  между  сторонами продолжались  фактические   арендные  правоотношения. Также  не подлежит удовлетворению требование  в части признания дополнительного соглашения от 28.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения №02/12/2014 от 03.12.2014 незаключенным, поскольку  помещение  фактически  использовалось, сторонами  исполнялись  обязательства по оплате арендной  платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине по первоначальному  иску  относятся на ООО «Спикатрэйд», в доход федерального бюджета  подлежит  взысканию 18 478 рублей. Госпошлина  по встречному  иску  относится  на  ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления кредитора ООО «Спикатрэйд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Интерация-Сибирь» ФИО2, ФИО3, ФИО4  - отказать.

Взыскать с  ООО «Спикатрэйд» в доход федерального бюджета  госпошлину  по иску в сумме 18 478 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения №02/12/2014 от 03.12.2014, признании договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 прекратившим  действие с 01.10.2015, признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 заключенных между  ООО «Спикатрейд» и  ООО «Интерация-Сибирь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         Т.Е. Красникова