АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24858/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановлениеот 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-24858/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайствао завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд установил:

решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее – общество «Сервис Тулз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - управляющий).

От управляющего 20.04.2022 в материалы дела поступил отчёт о проделанной работе с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, процедура конкурсного производства в отношении должник завершена.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, чтоу управляющего имелись основания для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как общество «Сервис Тулз», начиная с конца 2017 года, не имело финансовой возможности удовлетворить требования кредиторов, но при этом вело хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

С позиции кассатора, управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей, мероприятия по пополнению конкурсной массы не осуществлялись им в должной мере, отчёт не содержит сведений о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должникадля удовлетворения требований кредиторов).

Кассатор указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия у ФИО3 имуществадля удовлетворения требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с приговором Центрального районного суда, вынесенного в отношении данного лица, у него имелось имущество в виде двух автомобилей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В силу общего правила пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определениео завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, управляющим в процедуре конкурсного производства предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Согласно содержанию отчёта, управляющим от 15.06.2022 в состав конкурсной массы включено имущество стоимостью 2 199 309 руб. (право требования к обществус ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление»), которое в ходе торгов реализовано по цене 1 900 000 руб.

Денежные средства поступили в конкурсную массу, которые учтены в счёт погашения текущих обязательств. Иного имущества у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов, включены требования на сумму 3 447 000 руб.,в том числе, требования второй очереди – 3 000 руб., требования третьей очередипо основному долгу – 2 438 000 руб., штраф – 952 000 руб. Требования, учитываемыеза реестром – 53 000 руб.

Ссылаясь на выполнение всех предусмотренных законом мероприятий, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из осуществления управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и отсутствияу должника имущества, за счёт которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятымипри правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявленияо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем в настоящем деле указанных обстоятельств судами не установлено.

Учитывая предпринятые меры по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедуры банкротства повлечёт увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судовоб отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам жалобы, само по себе нерассмотрение в рамках настоящего делао банкротстве вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства, поскольку обращение в суд с таким заявлением не является обязательным этапом процедуры банкротства, подача подобного заявления возможнаи после завершения конкурсного производства.

Так, согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявленияо привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы,чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К тому же заявителем подробно не раскрыты правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства, которые с разумной степень достоверности указывали бы на реальную перспективу пополнения конкурсной массы, а не допускали бессмысленных формальных действий со стороны управляющего.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о преждевременном завершении конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств делао выявлении и формировании конкурсной массы, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм законодательствао банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-24858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1