АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16858/2021

г.Тверь

24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2013) 

к Акционерному обществу «Электрощит», г. Чехов, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2002) 

о взыскании 590 442,19 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Электрощит», г. Чехов, Московская область (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11.1-02-045/25.06.2018 от 25.06.2018 года в размере 531 667,85 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 58 774,34 руб.

          Определением суда от 16 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

14 января 2022 года от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08 февраля 2022 года истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору  поставки № 11.1-02-045/25.06.2018 от 25.06.2018 года в размере 531 667,85 руб., 28 623,35 руб. – неустойка за период с 21.09.2021 по 26.11.2021. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  и подлежащим удовлетворению.

10 февраля 2022 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 11 февраля 2022 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее: 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Электросистем» (Поставщик) и Акционерным обществом «Электрощит», г. Чехов, Московская область (Покупатель) заключен договор № 11.1-02-045/25.06.2018 от 25.06.2018 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2018 года, по условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации (далее – продукция), согласованную сторонами в спецификациях либо в счетах, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1)

Цена и порядок расчетов сторонами согласованы разделом 4 договора.

При ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств, виновной стороне может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств (п. 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора размер неустойки по каждой спецификации/счету заключенным в соответствии с настоящим договором не может превышать 5% от стоимости Продукции (с учетом НДС) согласованной с ней.

Пунктом 8.2 протокола согласования разногласий  к договору поставки № 11.1-02-045/25.06.2018 от 25.06.2018 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из / или в связи с настоящим договором могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области или г. Москвы на выбор истца.

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 531 667,85 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 115724 от 04.10.2021) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 11.1-02-045/25.06.2018 от 25.06.2018 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 11.1-02-045/25.06.2018 от 25.06.2018 года, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 531 667,85 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 623,35 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 26.11.2021 на основании п.п. 7.1, 7.2 договора в редакции протокола разногласий.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7.1, 7.2 договора в редакции протокола разногласий являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, размер неустойки не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца (расчет суда приложен к материалам дела).

С учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований. Иные доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Проверив контррасчет пени, сделанный ответчиком, суд признал его арифметически, методологически неверным и несоответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 28 623,35 руб. неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 560 291,20 руб., в том числе: основной долг в сумме 531 667,85 руб., неустойка в сумме 28 623,35 руб. за период с 21.09.2021 по  26.11.2021.

Взыскать с Акционерного общества «Электрощит», г. Чехов, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2013) задолженность в сумме 531 667,85 руб., неустойку в сумме 28 623,35 руб., а также 14 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Тверь из федерального бюджета РФ 603 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска платежным поручением № 379166 от 02.12.2021.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                  Е.Л. Трунина