Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46397/2024

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

 (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

 (адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам: 

1. от 01.12.2007 № 6140.038.1 за период 11.2023-01.2024 в размере 72 427 руб. 43 коп. 

2. от 01.02.2008 № 6514.038.1 за период 11.2023-01.2024 в размере 26 498 руб. 07 коп. 

3. от 01.02.2008 № 6516.038.1 за период 11.2023-01.2024 в размере 27 181 руб. 03 коп. 

а также неустойки:

 по договору от 01.12.2007 № 6140.038.1 за период 04.2022-05.2023, 10.2023- 01.2024 в размере 95 949 руб. 17 коп. 

 по договору от 01.02.2008 № 6514.038.1 за период 11.2018-05.2019, 12.2019- 01.2020, 10.2021-01.2022, 04.2022, 11.2022-04.2023, 10.2023-01.2024 в размере 63 844 руб. 56 коп. 

 по договору от 01.02.2008 № 6516.038.1 за период 11.2018-02.2020, 11.2020- 06.2021, 12.2021, 12.2022-04.2023, 10.2023-01.2024 в размере 32 343 руб. 50 коп., неустойки, начиная с 16.05.2024 включительно по день фактической оплаты основного долга, начисляемую на сумму 126 106,53 руб., исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

без вызова сторон

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам: 

1. от 01.12.2007 № 6140.038.1 за период 11.2023-01.2024 в размере 72 427 руб. 43 коп. 

2. от 01.02.2008 № 6514.038.1 за период 11.2023-01.2024 в размере 26 498 руб. 07 коп. 

3. от 01.02.2008 № 6516.038.1 за период 11.2023-01.2024 в размере 27 181 руб. 03 коп. 

а также неустойки:

 по договору от 01.12.2007 № 6140.038.1 за период 04.2022-05.2023, 10.2023- 01.2024 в размере 95 949 руб. 17 коп. 

 по договору от 01.02.2008 № 6514.038.1 за период 11.2018-05.2019, 12.2019- 01.2020, 10.2021-01.2022, 04.2022, 11.2022-04.2023, 10.2023-01.2024 в размере 63 844 руб. 56 коп. 

 по договору от 01.02.2008 № 6516.038.1 за период 11.2018-02.2020, 11.2020- 06.2021, 12.2021, 12.2022-04.2023, 10.2023-01.2024 в размере 32 343 руб. 50 коп., неустойки, начиная с 16.05.2024 включительно по день фактической оплаты основного долга, начисляемую на сумму 126 106,53 руб., исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По договорам от  01.12.2007 № 6140.038.1, от 01.02.2008 № 6514.038.1, 01.02.2008 № 6516.038.1 (далее – Договоры) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. 

           Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие направило претензию с требованием об оплате задолженности в размере 126 106,53 руб., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность собственника по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 126 106 руб. 53 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Предприятием счетам, в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах права и противоречит условиям Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, не принимается судом по следующим основаниям.

В спорный период расчет стоимости потребленной по Договору тепловой энергии осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для Предприятия органом государственного регулирования тарифов – Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. 

В рассматриваемом случае оплата Обществом тепловой энергии осуществляется на основании действующих договоров, которые в установленном порядке не оспорены и не изменены.

            В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) деятельность по теплоснабжению является регулируемой, в частности регулированию подлежат цены (тарифы) на тепловую энергию, теплоноситель. 

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Пунктом 5.1 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, поставленного Предприятием Обществу, рассчитывается по тарифам, установленным для Предприятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

В рассматриваемом случае оплата потребленной тепловой энергии осуществляется на основании действующего договора, который в установленном порядке не оспорен и не изменен. 

Единый норматив 0,06 Гкал/м.куб. для подогрева 1 куб. воды указан Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в информационном письме от 29.11.2022 № 01-13-945/22-0-0, распоряжения теплоснабжающих организаций, распоряжение от 15.12.2017 № 201-р «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов».

 Таким образом, применение при расчетах с исполнителями коммунальных услуг тарифа в рублях за метр кубический (м.куб.) неустановленного для Предприятия будет является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а следовательно, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, требование Предприятия о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, истец начислил ответчику 192 137 руб. 23 коп. неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную энергию  по договорам в размере 126 106,53 руб., а именно:

по договорам: 

1. от 01.12.2007 № 6140.038.1 за период 11.2023-01.2024 в размере 72 427 руб. 43 коп. 

2. от 01.02.2008 № 6514.038.1 за период 11.2023-01.2024 в размере 26 498 руб. 07 коп. 

3. от 01.02.2008 № 6516.038.1 за период 11.2023-01.2024 в размере 27 181 руб. 03 коп. 

а также неустойку:

 по договору от 01.12.2007 № 6140.038.1 за период 04.2022-05.2023, 10.2023- 01.2024 в размере 95 949 руб. 17 коп. 

 по договору от 01.02.2008 № 6514.038.1 за период 11.2018-05.2019, 12.2019- 01.2020, 10.2021-01.2022, 04.2022, 11.2022-04.2023, 10.2023-01.2024 в размере 63 844 руб. 56 коп. 

 по договору от 01.02.2008 № 6516.038.1 за период 11.2018-02.2020, 11.2020- 06.2021, 12.2021, 12.2022-04.2023, 10.2023-01.2024 в размере 32 343 руб. 50 коп., неустойку, начиная с 16.05.2024 включительно по день фактической оплаты основного долга, начисляемую на сумму 126 106,53 руб., исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 9 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» из федерального бюджета 635 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.