АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2183/2017

г. Салехард

16 июля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 8913010050, ОГРН: 1098913000691) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 3" (ИНН: 8913010540, ОГРН: 1108913000492) о взыскании 8 372 772 рублей 98 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 2" долга в размере 10 434 683 рублей 38 копеек по ненадлежаще исполненным договорам № 1, № 2 от 01.01.2014г., договорам № 1, № 2 от 01.01.2015г.

Истец пояснил, что от имени истца данные договоры подписывал генеральный директор ФИО1, который в настоящее время является генеральным директором ответчика и который сейчас эти договоры сам же оспаривает. ФИО1 сам же и подписывал все акты с ответчиком. Так как истец находится в конкурсном производстве, то иск от его имени предъявлен конкурсным управляющим, который не выявил наличия доказательств произведенной ответчиком оплаты по приведённым актам.

Ответчик предоставил суду отзыв, в котором действительно оспаривает сделки, считая договоры мнимыми, то есть, ничтожными. Указывает, что по факту никакие услуги истец ответчику не оказывал, акты подписывались для вида. 

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком права, последствием которого является судебный отказ на защиту.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учредители у истца и у ответчика являются аффилированными по отношению друг к другу лицами: у истца ФИО1, у ответчика ФИО2. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Жилкомсервис" являлся ФИО1, он же имел единоличное право действовать без доверенности с другими юридическими лицами.

В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения, кто являлся генеральным директором ООО "Жилкомсервис 3", но указано, что без доверенности может выступать начальник участка ФИО1.

Таким образом, оба общества были подконтрольны одним и тем же людям и финансово-хозяйственную деятельность они осуществляли вместе.

Договоры № 1, № 2 от 01.01.2014г. и договоры № 1, № 2 от 01.01.2015г. от имени общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" подписывал генеральный директор ФИО1. От имени общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 3" договоры подписывал начальник участка ФИО2. У обоих обществ основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Предметом договоров №1 является оказание ООО "Жилкомсервис" для ООО "Жилкомсервис 3" услуг по инженерно-техническому, бухгалтерскому, юридическому, управленческому обеспечению его хозяйственной деятельности. 

 Предметом договоров №2 является оказание ООО "Жилкомсервис" для ООО "Жилкомсервис 3" практически тех же услуг: формирование учетной политики, работа с первичными бухгалтерскими документами, внутренней бухгалтерской отчетностью, проведение инвентаризаций, контроль за документооборотом, учет имущества, обязательств, денег, обеспечение расчетов по заработной плате, инженерно-техническое обеспечение, юридическое сопровождение, кадровая работа, обеспечение диспетчерской деятельности.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что стороны намеренно заключили в 2014 и 2015 годах договоры на одни и те же услуги. 

На протяжении 2014 и 2015 годов стороны исправно подписывали каждый месяц акты оказанных услуг на ту или иную сумму. От имени ООО "Жилкомсервис" акты подписывал ФИО1, а от имени ООО "Жилкомсервис 3" - ФИО2 или, вероятней всего сам ФИО1, судя по отсутствию росписи ФИО2.   

Ни разу, в течение 2014, 2015 и 2016 годов ни одна из сторон не ставила под сомнение договоры и подписанные акты.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из целей создания двух обществ и из одинаковых договоров, суд допускает с высокой долей вероятности, что действительно договоры, как и акты, подписывались без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Об этом также может свидетельствовать и наличие с точностью одинаковых исков ООО "Жилкомсервис" к ООО "Жилкомсервис 1", ООО "Жилкомсервис 2", ООО "Жилкомсервис 3" (дела № А81-5493/2016, № А81-2182/2017).

Изложенное свидетельствует, что ООО "Жилкомсервис" должно было работать как за себя, так и за три других общества, что не является разумным, учитывая большой объем работы и ограниченность, в том числе трудовых ресурсов. 

ООО "Жилкомсервис 3", судя по актам сверок за 2014 и 2015 года также исправно ежемесячно переводило в адрес ООО "Жилкомсервис" деньги за услуги, которые теперь оспаривает, при том, что ни учредители обществ, ни их руководство не поменялось.

Суд приходит к выводу, либо услуги действительно оказывались, в таком случае ответчик обязан согласно условиям договоров оплатить их, либо стороны создали незаконную схему вывода денег из одного общества в другое. Является неразумным оспаривание сделок, по которым схема не изменилась, а изменился только конечный получатель денег. Если ранее деньги переводились в ООО "Жилкомсервис" для получения прибыли учредителей, то теперь деньги будут получены  кредиторами ООО "Жилкомсервис". 

Отдельно суд считает важным отметить, что отказ в удовлетворении иска автоматически повлечет право ООО "Жилкомсервис 3" заявить в деле о банкротстве ООО "Жилкомсервис" требование о взыскании неосновательного обогащения по тем платежам, которые были переведены истцу в 2014, 2015 и 2016 годам с его полным удовлетворением. Получится, что ответчик, в 2014, 2015, 2016 годах переводивший себе без оснований деньги, станет крупнейшим кредитором истца, который будет сам себя же опять контролировать. Кроме того, появится возможность повторно получить те же деньги, но уже за счет кредиторов истца (двойная необоснованная выгода).

Суд считает, что ответчик, в таком случае, сознательно допустил злоупотребление правом, а значит должен быть лишен судебной защиты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 3" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 8 372 772 рублей 98 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере        64 864 рублей. Всего взыскать 8 437 636 рублей 98 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

         Судья

В.В. Чорноба