ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2436/2024)

Дело № А49-13615/2022

г. Самара

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела № А49-13615/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 отменено. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

06.09.2023 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно 100 % доли уставного капитала в ООО «Тропиканка», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, номинальная стоимость 10 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 в редакции, разработанной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества: 100 % доли уставного капитала в ООО «Тропиканка», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, стоимостью 10 100 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4, ООО «Экватор» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 является обладателем 100 % доли уставного капитала в ООО «Тропиканка», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящемся по адресу: 

<

...>.

Решением об оценке имущества должника на основании полученных документов 100% доли ООО «Тропиканка» определена финансовым управляющим в размере 10 100 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации 100% доли ООО «Тропиканка», принадлежащей должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что представленная для утверждения редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, экономическую целесообразность, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неверные выводы суда первой инстанции об утверждении Положения о продаже спорного имущества путем прямой продажи, без проведения торгов, по мнению должника, принадлежащая ему доля в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, на которое распространяются нормы пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, устанавливающие особое регулирование порядка продажи определенных видов имущества, в том числе, имущественных прав, которое не предусматривает реализацию имущества должника без его предварительного выставления на торги, что обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий способа определения цены имущества, также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Тропиканка» прав требования на 55 квартир к застройщику ООО «Град Инвест», а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора без привлечения лица, на права и обязанности которого может повлиять обжалуемый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина.

Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость доли ООО «Тропиканка» определена финансовым управляющим на основании проведенной самостоятельной оценки имущества должника. При определении стоимости доли в уставном капитале ООО «Тропиканка» он исходил из данных бухгалтерского баланса ООО «Тропиканка», опубликованных на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, в соответствии с которыми последний бухгалтерский баланс ООО «Тропиканка» сдан за 2020 год, балансовая стоимость активов ООО «Тропиканка» за 2020 год составила 3 000 руб., из которых 2 000 руб. – дебиторская задолженность, 1 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. Уставный капитал ООО «Тропиканка» составлял 10 100 руб. Основные средства, финансовые вложения, запасы в ООО «Тропиканка» отсутствуют. Таким образом, согласно последнему представленному ООО «Тропиканка» в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2020 год, общество не располагает какими-либо дорогостоящими активами, в том числе денежными средствами на счетах или в кассе, которые свидетельствовали бы о высокой ликвидности доли ООО «Тропиканка».

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Кроме того, финансовым управляющим при оценке доли в ООО «Тропиканка» учитывался тот факт, что ранее в отношении ООО «Тропиканка» вводилась процедура конкурсного производства (дело №А49-11993/2020), а также отсутствие активности ООО «Тропиканка» в части хозяйственной деятельности после 2020 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принадлежности ООО «Тропиканка» прав требований о передаче 55 жилых помещений, а именно квартир по договорам долевого участия (строительство на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020358:1348) судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки указанных доводов должника финансовый управляющий направил соответствующий запрос в Управление Росреестра, в ответ на который представлены сведения, содержащиеся в ЕГРН, об отсутствии у ООО «Тропиканка» недвижимого имущества, а также сообщено, что нежилое здание, принадлежащее ранее ООО «Тропиканка», отчуждено обществом 19.09.2018.

Сведений о принадлежности ООО «Тропиканка» прав требований о передаче жилых помещений ответ Управления Росреестра не содержит.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Более того, из материалов дела усматривается, что 26.04.2019 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Саратовской области и ООО «Тропиканка» заключено Соглашение № 3 о реализации масштабного инвестиционного проекта, в результате которого будут предоставлены денежные компенсации с целью восстановления нарушенных прав на жилище граждан, чьи денежные средства привлечены застройщиком ООО «Град Инвест» для строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020358:1348 по адресу: 

<

...>, и чьи права нарушены, то есть, указанное соглашение направлено на защиту обманутых дольщиков, чьи денежные средства были привлечены застройщиком ООО «Град Инвест» для строительства жилого дома, однако жилой дом им так построен и не был.

По условиям указанного Соглашения Инвестор (ООО «Тропиканка») предоставил денежные средства в размере 56 206 806,95 руб. в качестве денежных компенсаций с целью восстановления нарушенных прав на жилище граждан, чьи денежные средства привлечены застройщиком ООО «Град Инвест», а Министерство, в качестве компенсации затрат, понесенных Инвестором, предоставило инвестору в аренду без проведения торгов 11-ть земельных участков на территории г. Саратова общей площадью 18 993 кв.м. из состава земель населенных пунктов под строительство магазинов до 1000 кв.м.

11.07.2019 между Министерством и ООО «Тропиканка» подписан Акт №3, которым стороны подтвердили исполнение обязательств Инвестором по соглашению от 26.04.2019, послуживший основанием для осуществления компенсации затрат Инвестора путем предоставления ему 11-ти земельных участков на территории г. Саратова.

На основании постановления администрации г. Саратова от 20.07.2020 № 1265 «О приеме имущественных прав требования, безвозмездно передаваемых в собственность муниципального образования «Город Саратов», права требования от ООО «Град Инвест» по ДДУ на 55 квартир были безвозмездно переданы ООО «Тропиканка» в лице ФИО5 в КУМИ г. Саратова.

Таким образом, по результатам реализации инвестиционного соглашения от 26.04.2019 ООО «Тропиканка» стало обладателем прав аренды в отношении 11 земельных участков.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, права аренды на 11 земельных участков переуступлены ООО «Тропиканка» третьим лицам.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы также не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Тропиканка» активов в виде прав аренды и прав требования на 55 квартир.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 по делу №А57-10451/2017 ООО «ГРАД ИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ООО «ГРАД ИНВЕСТ» рассматривалось заявление ТУ Росимущества в Саратовской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Град Инвест» имущества: земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1348, площадью 54028 +/- 81 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-10451/2017 заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворено, суд определил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Град Инвест» в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1348. Определение является основанием для погашения реестровой записи о праве собственности ООО «Град Инвест» на спорный земельный участок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о ликвидности доли, связанные с наличием у ООО «Тропиканка» прав требования о передаче жилых помещений, а именно квартир по договорам долевого участия (строительство на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020358:1348) подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств иной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности определенной управляющим начальной цены продажи имущества должника: 100% доли участия в уставном капитале ООО «Тропиканка» в размере 10 100 руб.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда, при этом драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы вопреки положениям ст.65 АПК РФ доказательств ликвидности доли в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, проведенная финансовым управляющим оценка стоимости имущественных прав должника в предусмотренном Законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь целью процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки с наименьшими затратами, и, установив, что в данном случае продажа спорного имущества должника путем заключения прямого договора ускорит процесс реализации фактически неликвидного актива и минимизирует расходы по проведению торгов в электронной форме, а в ином случае затраты по организации торгов превысили бы доход от продажи актива, что нарушит права кредиторов, и, учитывая, что реализация имущества вне торгов осуществляется на тех же принципах, что и торговые процедуры - максимальной доходности, открытости и отчетности, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о том, что предложенное управляющим положение о порядке продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов должника, при том, что, как  следует из материалов дела, кредиторы должника не возражают против предложенным управляющим порядком продажи имущества должника, а доказательства иного, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в результате предложенных финансовым управляющим начальной цены и условий продажи имущества, и, подтверждающие, что реализация спорного имущества по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы дела не представлены, и в ходе рассмотрения настоящего спора кредиторы должника никаких возражений по данному вопросу не заявили.

Исходя из вышеизложенных установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, предусматривающее прямую продажу имущества по цене, установленной финансовым управляющим.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся данных о стоимости доли, представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предусматривает, что продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов и без проведения независимой оценки, посредством заключения договоров путем прямой продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем цена, указанная в п. 2.1. Положения.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения реализации имущества должника на открытых электронных торгах судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 по делу № А49-13615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО6